Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(19.50 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Takže prostě jde jenom o to definovat ta pravidla. Takže tolik suku z toho, co jsem v této chvíli chtěl říct. Znovu tedy připomínám. S Robertem Králíčkem tady máme dva pozměňovací návrhy. Číselně se k tomu přihlásím v podrobné rozpravě a myslím si, že jsem docela dopodrobna odůvodnil jak to kolaudační rozhodnutí, tak to rozšíření o stavební úřady, krajské, obecní, městské úřady, a tak dále, a tak dále. Děkuju vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní faktická poznámka, paní poslankyně Doušová. Prosím vaše dvě minuty
Poslankyně Silvia Doušová: Děkuji za slovo pane předsedající. Já bych tady jenom krátce možná reagovala na pana poslance Patrika Nachera. Je vlastně škoda, že nebylo potom podpořeno na výboru, kdy já jsem se třeba v tomto případě zdržela, to nařízení obce, je to § 9o, protože tam by byl ten nástroj pro ty obce regulovat a byl by to vlastně stejný nástroj jako mají velké metropole, ať už je to Amsterdam, Berlín, Barcelona, teď s tím hodně bojuje, tak nařízení obce byl přesně ten nástroj, kdy by si mohla i mimo jiné Praha, a myslím si, že se to týká v tuto chvíli hlavně Prahy, regulovat krátkodobé ubytování nebo krátkodobé pronájmy ubytování v tom smyslu, že by se mohla přijmout, původně tam bylo v novele návrhu zákona vyhláška, ale po jednání Legislativní rady vlády bylo rozhodnuto, že to je přenesená působnost a bylo to změněno na nařízení. Je to právě ten zmiňovaný § 9o a ta obec nebo městská část by měla tento nástroj, mohla by si určit počet metrů i počet osob na dané metry čtvereční a zároveň i to období, po které by mohlo být regulováno, jak to mají ty velké metropole. A jinak chci říct, že vlastně už dneska ve stavebním zákoně jsou samozřejmě nějaké legislativní normy, jak může stavební odbor postupovat vůči nějakému poskytování nebo neoprávněnému podnikání v bytech, prostorech určených pro bydlení. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. A vracíme se do obecné rozpravy. Vystoupí paní poslankyně Voborská Milada. Tak prosím.
Poslankyně Milada Voborská: Děkuju pane předsedající. Dobrý večer vážené kolegyně, vážení kolegové. Jdu s malinko konkurenčním pozměňovacím návrhem, který jsem ale nahrála už 27. 9. 2024, stejného paragrafu, a to je 9n. A tento návrh vychází z ustanovení zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kde jsou v § 31 stanoveny podmínky a rozsah informací, které je oprávněn Hasičský záchranný sbor k zajištění plnění svých úkolů požadovat od správců evidencí. Hasičský záchranný sbor může podle ustanovení § 34 zákona o Hasičském záchranném sboru, v návaznosti na řešení mimořádné události nebo krizové situace, žádat informace související s příčinami, s průběhem, následky mimořádné události nebo krizové situace. Ubytovací zařízení představují pak specifické riziko v případě zásahu, zejména z důvodu velké koncentrace osob neznalých daného prostředí a postupu v případě mimořádné události. Hasičský záchranný sbor potřebuje za účelem vhodného nasazení sil a prostředků znát umístění těchto zařízení a jejich kapacitu včetně kontaktních údajů. V případě mimořádné události je nutné za účelem ověření počtu evakuovaných osob nebo osob, které by se mohly potenciálně nacházet v objektu, znát a vědět i jejich počet a identifikační údaje. Tyto údaje mohou být vyžadovány online v případě, že by byla na adresu ubytovacího zařízení oznámena mimořádná událost. Údaje o osobách by byly k dispozici pouze pro potřeby řešení konkrétní mimořádné události a v přímé souvislosti s ní a bude zabezpečeno, že s údaji se seznámí pouze k tomu oprávněná osoba, tedy ve většině případů to bude velitel zásahu.
Z toho důvodu tedy je navrženo do taxativního výčtu těch, kterým zákon zařizuje právo na přístup k údajům v registru ubytovacích zařízení, zařadit i právo přístupu pro Hasičský záchranný sbor České republiky. Věřím, že tohle je pozměňovací návrh, který kolegové podpoří, protože právě se poukazuje na možnost krizových situací v ubytovacích zařízení, která nejsou v tuhle chvíli evidována jako jednotky pro ubytovávání. Zároveň se domnívám, že tím pozměňovacím návrhem kolegů Nachera a Králíčka by bylo zamezeno tomu, kdy je podmiňováno kolaudační souhlas, sdílené ubytování, o kterých mluvili někteří lidé na výboru právě proto, že mají velké byty a část těch bytů pronajímají třeba studentům nebo svým příbuzným a tím, že by se rozhodlo o kolaudačních rozhodnutích jenom ve prospěch ubytovacích jednotek, tak se domnívám, že by se těm sdíleným pokojům a sdílením bytů tímto zamezilo. Takže to by chtělo asi promyslet ještě dobře tento pozměňovací návrh, protože nejsou všechna ubytovací zařízení samostatná a pronajímaná jenom jako byty, ale jsou to třeba jenom části bytů, takže to by chtělo promyslet a zároveň tady jsme trošku v konkurenci s našimi pozměňovacími návrhy. Věřím, to nějak vyřešíme. Děkuju za pozornost. (poslanec Nacher ukazuje na poslankyni Voborskou, zda v konkurenci s ním, poslankyně Voborská potvrzuje.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Heller.
Poslanec Šimon Heller: Dámy a pánové, obracím se na vás, doufám, že jsem vás nevylekal, s návrhem, teď vás vylekám možná tím pozměňovacím návrhem, který se týká dvojčat, lex dvojčata. Jsem přesvědčen, že bychom měli narovnat práva dvojčat, a proto jsem načetl pozměňovací návrh, který napravuje historickou nespravedlnost, která tady je, protože stále stát považuje dvojčata za 1,5 násobek občana při udělování rodičovského příspěvku, proto jsem načetl pozměňovací návrh, který tuto historickou nespravedlnost napravuje a napravuje jí na dvojnásobek. V podrobné rozpravě se k tomuto pozměňovacímu návrhu přihlásím. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. A nyní vystoupí pan poslanec Munzar. Doufám, že ne s trojčaty.
Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji za slovo pane předsedající. Pan kolega Heller mě trošku zaskočil. Úplně odvedl moje myšlenky od zákona o cestovním ruchu a od e-Turisty. Zajímavé. Musím se na ten pozměňovací návrh podívat.
Ale zpět k vážným věcem. Jsem se dnes přihlásil, protože chci opětovně dát návrh na takzvanou anonymizaci dat v systému e-Turista. Už jsem se o tento pozměňovací návrh, dámy a pánové, pokoušel jednou, a to prostřednictvím výboru pro regionální rozvoj, a tam bohužel tento návrh nebyl podpořen. Původní novela, která nám tady je představovaná, totiž navrhuje, aby každý ubytovatel z každého zařízení, ať už se jedná o hotel, penzion, horskou chatu, chalupu, apartmán, tak by musel do centrální databáze evidovat každého hosta, jeho jméno, adresu, datum narození i číslo jeho dokladu a nakazuje, aby tak učinil ten ubytovatel do 24 hodin od zahájení ubytování a do 24 hodin uvedl do systému e-Turista, že takový turista zařízení opustil.
Dámy a pánové, pro mě je to velmi zásadní otázka. Stát nemá sledovat, kdo, kde, s kým, jak dlouho a v jakém zařízení se ubytoval. Do toho státu opravdu nic není. Není nikterak opodstatněné, aby Ministerstvo pro místní rozvoj získalo tak rozsáhlý přehled o soukromí ubytovaných osob a o soukromí našich občanů. Digitalizace státu je samozřejmě důležitá, ale nesmí probíhat za každou cenu, obzvláště je-li tou cenou ztráta soukromí. V naší slovutné Sněmovně by ochrana soukromí a ochrana osobní integrity našich občanů měla být vždy na prvotním místě. Každá databáze, i státní, je nabouratelná a tím pádem zneužitelná. Přesvědčení, že zrovna databáze spravované v rukou státu nejsou ohrožené, je naivní. Tudíž k takovému centrálnímu shromažďování citlivých osobních dat a citlivých údajů nemám výhrady jenom já, ale například i Úřad pro ochranu osobních údajů.
Jsem velmi rád, že po dlouhých diskusích s Ministerstvem pro místní rozvoj, i s panem ministrem osobně, bylo nakonec stanovisko k anonymizaci dat, pokud jsou mé informace správné, na výboru souhlasné. O to víc mě mrzí, že výbor pro veřejnou správu návrh na anonymizaci dat před druhým čtením nepodpořil, a to včetně hlasů opozice.***
