Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.40 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
Samozřejmě narážíme na to, že nemáme tu přesnou kalkulačku. Kalkulačku jsme žádali opakovaně, abychom se mohli kvalifikovaně rozhodnout. A pan ministr Jurečka ji odmítl zveřejnit. Já nevěřím tomu, že ji jako ministerstvo nemá. Určitě není možné navrhovat takto zásadní změnu státní sociální podpory a nemít k tomu odpovídající výpočty. Je jasné, že tady projdou nějaké konkrétní změny. Je jasné, že by to byla diskuse nad rámcovými parametry. Ale není možné, abychom tady mohli argumentovat pouze na základě výpočtů neziskových organizací, popřípadě analytiků. Takto činíme. Taková čísla samozřejmě teď přednesu. Ale chci opravdu ještě jednou zdůraznit, že není v pořádku, že jsme jako poslanci a poslankyně a že veřejnost České republiky nedostala přehled, jaký bude reálný dopad. A reálný dopad právě kvůli špatně nastavenému životnímu minimu bude značný.
Co se týče toho, jak by vypadalo efektivně, opravdu funkčně nastavené životní minimum, tak to potřebuje dvě věci: jednak aby skutečně bylo navyšované o inflaci, aby se mu nesnižovala hodnota tak, jak prostě se zdražují věci, narůstají ceny, ale to úplně výchozí životní minimum zůstává stejné. V aktuální chvíli je stejné od ledna 2023. Máme březen 2025. Tak to je jedna věc. Od té doby byla kumulovaná inflace, pokud vím, zhruba 14 procent. A druhá věc, prostě nemůže být po té změně životní minimum stále konstruované tak nevýhodně pro ty menší domácnosti, pro tu situaci, když jste mladý člověk, který opustil dětský domov a potřebuje pomoct na začátku cesty životem.
Já ale ještě řeknu příklad dělnice Jany, člověka, který žil v nějakých velmi prekérních podmínkách, ale potom se jí podařilo získat práci - legální práci - za minimální mzdu a pracuje tedy za 17 840 čistého. Je to příklad, který spočítali v PAQ Research, a mně přijde velmi názorný. Oproti současné podpoře si tato paní pohorší zhruba o 3 800 korun, i když má nájem za velmi rozumné peníze. Ano, v Praze ten propad může být takto velký. Proč je to celé nevýhodné pro stát, pro celou společnost? Protože hrozí, že si lidé budou opravdu muset přivydělávat načerno. Při i mírném zvýšení těch příjmů se ta podpora ještě více sníží. Já to takhle jasně líčím proto, že my bychom měli maximalizovat motivaci pracovat legálně.
Ale zase, dám ještě příklad samoživitelky Moniky, protože o samoživitelkách a samoživitelích je bohužel ten negativní dopad hodně velký, tak když dneska vydělává 20 400 čistého měsíčně, což zase opravdu není žádná velká částka, ale je to realita spousty sólo rodičů, a když dostává výživné 2 500, což je také naprosto běžná částka, tak při péči o osmiletého syna už nepůjde o zranitelnou domácnost, a proti dnešnímu systému si při běžném nájmu v Praze pohorší zhruba o 2 000 korun. To je obrovský jednorázový propad. Proto jsme navrhovali vyšší ochranu samoživitelek a samoživitelů s dětmi do devíti let včetně. To neprošlo. Fakt mě to mrzí.
A já už závěrem shrnu, navrhujeme za pirátský klub zcela konkrétní zlepšení, která umožní, aby reálně lidé byli motivovaní legálně pracovat, aby si tak výrazně nepohoršili, aby když legálně pracují, ten systém opravdu zaručoval, že jim nepropadnou příjmy, když se jim podaří si je o trochu zvýšit, vydělat si o trochu víc. A celkově míříme na to, aby náš sociální systém v České republice byl předvídatelný, stabilní a zohledňoval inflaci.
A to je poslední věc, kterou zdůrazním. Chceme pravidelnou valorizaci rodičovského příspěvku. Tento návrh jsem tam předložila, je pod písmenem B. Dnes rodičovský příspěvek prostě na hodnotě reálně klesá. Pokud by měl zohledňovat inflaci, musel by dneska být na výši 420 000 korun té celkové částky. Ta částka je, a to jsme prosazovali, to navýšení, ale pouze 350 000 korun. Takže rodičům reálně stále klesá to, co si mohou koupit za podporu v podobě rodičovského příspěvku v době, kdy se starají o malé dítě a nemohou pracovat.
To je poslední zásadní věc, kterou navrhujeme, aby Sněmovna zvážila. Víme, že vládní koalice to podpořit nechce, protože ještě když jsme byli součástí vládní koalice, tak pro pravidelné doplňování hodnoty rodičovského příspěvku, tak jak rostou ceny, tak jak běží inflace, nemělo podporu. Ale myslíme si, že situace rodin s malými dětmi je ekonomicky mezi nejhoršími v populaci, jsou to rodiny s malými dětmi a osamělí senioři a seniorky, a chceme, aby to opravdu bylo vzato vážně, protože nebude-li, budeme za to bojovat dál. Nepovažujeme za rozumné pro budoucnost naší země, aby se kašlalo na rodiny s malými dětmi.
Prosím, zvažte tedy tento pozměňovací návrh. Je pod písmenem B. Máme všichni dnes možnost valorizovat rodičovský příspěvek tak, aby se normálně navyšoval o inflaci, jako se navyšují starobní důchody, nebo jako se navyšuje pojištění za státní pojištěnce pro zdravotní pojišťovny. Nezvážíte-li alespoň tuto velkou věc, tak alespoň ty menší, které se týkají nápravy částek životního minima. To také předkládáme a je to také zásadní pro to, aby reforma mohla dobře fungovat. Děkuju.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní chce s faktickou poznámkou reagovat pan ministr Jurečka. Prosím.
Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Já už jsem to tady říkal opakovaně, ale protože tady znovu to téma bylo naneseno... Mě by zajímalo, jestli je tady někdy v minulosti nějaký příklad - a myslím si, že není - nějakého ministerstva, které by dokázalo k tak složité materii mít kalkulačku před ukončeným legislativním procesem, před ukončeným třetím čtením. Když před asi dvaceti minutami jsme teprve doschvalovali předchozí klíčový tisk, tak nevím, jak bych tu kalkulačku se svými kolegy měl programovat, na které varianty pozměňovacích návrhů, které tady byly dodány.
Kdo si přečetl důvodovou zprávu, která je velmi rozsáhlá, jedna z nejpodrobnějších, jakou jsem já za 11 let jakožto poslanec viděl, tak vidí, kam směřují ty dopady, komu lze očekávat, že podpora naroste, komu se naopak sníží, s vysvětlením, proč třeba i u některých domácností zvyšujeme tu podporu z hlediska zranitelnosti, proč u některých ji naopak snižujeme.
Prostě není v našich kapacitách a silách, dokud není dokončen legislativní proces, minimálně třetí čtení, dělat návrh nějaké kalkulačky, která by následně byla vypovídající opravdu pro všechny souvislosti té dávky. Tolik znovu opakovaně na vysvětlenou. Děkuju.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: S faktickou poznámkou chce nyní reagovat pan poslanec Mašek a následuje paní místopředsedkyně Richterová. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, paní předsedkyně. Pane ministře, to jste mě úplně neuspokojil. Vy jste tady nebyl, zastupoval vás tady pan ministr Výborný, a už při předchozím projednávání zákona jsem se právě ptal na tu kalkulačku. Tak předpokládám, že MPSV do toho jde s nějakými základními parametry, o kterých má nějakou představu, které si přeje, a má to nějakým způsobem nakalkulované. Vždyť to přece nemůže být od Šumavy k Tatrám, že to skončí +5 nebo -5 miliard podle toho, jak my si to tady odhlasujeme nebo neodhlasujeme. Vy musíte mít nějakou představu. A podle mě ji máte. Jenom jste se ji bál asi zveřejnit. Ale pokud ji nemáte, tak odvádějí vaši úředníci špatnou práci a je to úplně nepodložené. Nezlobte se, vaše vysvětlení tady mě velmi znepokojilo, jak tam fungujete.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Paní místopředsedkyně Richterová s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo. ***
