(pokračuje Aleš Juchelka)
Přídavek na dítě je příjmově testovaná dávka, v tuto chvíli na ni dosáhnou nízkopříjmově aktivní, ekonomicky aktivní třeba rodiče, kteří nemají takové příjmy, a dosáhnou díky tomu koeficientu na přídavek na dítě. Pokud zanedbávají jejich výchovu, tady souhlasím s tím pozměňovacím návrhem, aby se to přelilo samozřejmě na školu, s tím žádný problém nemáme. Nicméně přídavek na dítě je skutečně prorodinná dávka, tímto pádem my jsme úplně rezignovali na prorodinnou politiku z hlediska financí částečně na Ministerstvu práce a sociálních věcí, protože s tím samozřejmě se bude pojit i majetkový test. Tady s tím mám opravdu zásadní problém. Ty zodpovědné osoby budou bity i přesto, že se na tom systému podílejí, například pracují. Takže já sám mám problém nejvíce s tím, že se tady míchají chudinské dávky, jako je doplatek na bydlení, příspěvek na bydlení, existenční a životní minimum, s prorodinnými dávkami, jako je přídavek na dítě.
Ten vzoreček samozřejmě problém je, protože obecně se zveřejnit může. Nikdo v tuto chvíli neví, co ta superdávka - a my to dneska máme ve třetím čtení - skutečně pro konkrétní jednotlivé životní případy přinese. My to prostě v tuto chvíli nevíme.
A je velkým paradoxem toho, že my tady tímto zákonem říkáme, aby na ten dávkový systém dosáhlo co nejméně lidí, ale na druhou stranu ve státním rozpočtu to bude pravděpodobně stát více peněz, protože i samotná důvodová zpráva a ty veškeré výpočty říkají, že buďto ušetří 2,5 miliardy korun, anebo to bude státní rozpočet stát 7,37 miliardy korun. Tady tento rozpor je natolik velký, že s tím mám samozřejmě problém taky, a souvisí to s tím, že se nedokážeme ani jako úředníci třeba na úřadu práce, anebo jako občani, kteří o tu dávku žádají, dopočítat, kolik to přesně v té naší životní situaci bude stát.
Také mi tam trošičku vadí, že na tom budou bity zodpovědné osoby, které se krátkodobě dostanou do nějakých problémů, anebo zodpovědné osoby, ke kterým se dostaneme díky majetkovému testu.
Pokud máme seniory - a zhruba půl milionu seniorů skutečně odebírá svůj starobní důchod na poště v hotovosti a má ušetřeno v šuplíku tu částku toho majetkového testu - tak na tu superdávku samozřejmě dosáhne, ale pokud to dostává na účet a má tam úplně tu stejnou částku jako ten, který si to vyzvedává na poště, tak na něj ten systém dosáhne - víme, kolik má na tom účtu, a na tu superdávku nedosáhne, například. U přídavků na dítě jsem se už u toho zastavil. Majetkový test u těch, kteří by mohli dosáhnout třeba na dávky státní sociální podpory, ale jenom krátkodobě, protože třeba ztratili práci, tak v tuto chvíli budou taktéž majetkově testováni, ale přitom v tom systému byli desítky let, například platili sociální pojištění a tak dále. Takže pro mě je to opravdu záležitostí i toho, jaké pozměňovací návrhy projdou, a samozřejmě uvidíme v budoucnu, co to přinese.
Co se týká kladů, z těch kladů bych rád jmenoval, že se vyrušily body zlomu, to je skutečně dobrá věc. Zavedení majetkových testů - budiž, ale tam je potřeba opravdu dávat pozor na ty, kteří jsou skutečně ekonomicky aktivní a mají malé příjmy, a ne ti, kteří na tom sociálním dávkovém systému vlastně celoživotně participují, třeba už po několik generací.
Takže toliko je tady tento můj postoj. Ty otázky jsou podle mě velmi důležité, my jsme na ně doteďka nedostali víceméně žádnou odpověď, hlavně na ten vzoreček na ty majetkové testy, tam je to skutečně nejslabší článek celé té superdávky, a to hrozivé číslo, buď 2,3 miliardy korun, které my ušetříme, anebo že to bude stát 7,37 miliardy korun státní rozpočet, to taktéž je vidět, že předkladatelé sami nevědí, jak v praxi ta superdávka bude vypadat a co to skutečně v praxi udělá. A má obava velká je, že pokud pojedeme velmi tvrdě a represivně, naopak nám to třeba může zvýšit počet vyloučených lokalit, protože ti lidé se prostě budou stěhovat tam, kde o tu práci už vůbec nezakopnou, nedosáhnou vůbec na nějaké rekvalifikace, protože jednoduše se do těch míst už ty úřady práce nedostanou.
Toliko z mých otázek. Uvidíme, jak dopadne hlasování o pozměňovacích návrzích. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Do rozpravy se s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec Jiří Mašek a poté se může připravit pan poslanec Patrik Nacher; poté avizuji, že jsem přihlášena já. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, paní předsedající. Kolegyně a kolegové, právě jak teď končil můj ctěný kolega Aleš Juchelka tím dotazem, že vlastně jsme v situaci, kdy po projednávání tohoto vládního návrhu zákona nevíme, jestli nás to bude stát třeba 2 miliardy minus, nebo jestli na tom něco vyděláme, nebo spíš opačně, že bychom mohli vydělat 2 miliardy jako státní rozpočet, nebo 7 miliard ztratit, tak pro mě je skoro neuvěřitelné.
Není to moje oblast, ale chtěl bych se zeptat, prostřednictvím zastupujícího pana ministra, pana ministra Jurečky - tady padlo několikrát slovo kalkulačka, že každý si to tam bude moct dosadit, každému ty parametry vyjdou a my se dovíme, jestli na tom budeme lépe - hůře, budeme tím motivováni. Určitě je potřeba ty lidi motivovat k práci, na tom se shodneme. Jako záchranář jsem zažíval také výjezdy do rodin, generací lidí, kteří nepracovali už od revoluce. Ano, to tady skutečně existuje a budu rád, když to existovat nebude, když ta motivace vznikne.
Nicméně jestliže mám nějaký vládní návrh zákona, ten zákon si tam doplním o nějaké vstupní parametry, ke kterým tady teďka všichni diskutují, dávají k nim pozměňovací návrhy, tak bych předpokládal, že alespoň ty vstupní parametry, se kterými jsem do toho vkročil s tím, že bude lépe, tak že to budu mít propočítané, že to prostě nabídnu a potom se to bude měnit podle toho, jak budou pozměňovací návrhy přijaty, nebo nepřijaty, a ta kalkulačka a ten výpočet se může změnit. Pro mě je ale tragické zjistit, že MPSV nemá připraveno vůbec nic, nemá to vůbec napočítáno a chtějí, aby lidé tomuhletomu důvěřovali. Prostě nedat aspoň ty základní parametry a možnost si to propočítat považuji za velmi špatné. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuju, a to i za dodržení času, a ještě se k průběhu rozpravy hlásí paní poslankyně Lenka Knechtová.
Ještě načtu omluvy, co se v mezičase objevily, a sice omlouvá se pan poslanec Jiří Kobza od 10.04 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Marie Pošarová do 11 hodin ze zdravotních důvodů a pan poslanec Petr Vrána do 10.30 hodin z pracovních důvodů.
A nyní prosím, paní poslankyně, vaše faktická.
Poslankyně Lenka Knechtová: Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Já bych také ráda v rámci rozpravy ještě zareagovala na své předřečníky, a zejména bych odpověděla panu doktoru Maškovi, vaším prostřednictvím.
Je to z toho důvodu, že my se pořád točíme v tom systému na té bázi, že nerespektujeme terén, že nepracujeme na tom, jaké problémy v komunální politice máme, jakým způsobem se lidé k těm věcem staví, protože v sociálních službách je velké téma potřeb občanů a my s nimi vůbec o těch potřebách nediskutujeme a nepromítáme je potom do těch systémů. Takže tady vytváříme legislativu, která nějakým způsobem je potom pokusem, a na úřadech práce se snaží najít potom tu cestu, jakým způsobem to půjde dál. Ale které kategorie nám vypadávají, ať už jsou to senioři, nebo těhotné ženy, o tom nemáme potom při té legislativě žádnou představu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji i za dodržení času. My se tímto vracíme k přihlášenému panu poslanci Patriku Nacherovi a já ho tímto žádám, aby se ujal slova. Prosím.
Poslanec Patrik Nacher: Já vám děkuji, paní místopředsedkyně. Pane ministře, dámy a pánové, podle očekávání tady budu hovořit zejména o těch třech pozměňovacích návrzích. Skoro jsem radši, že tady je pan ministr Výborný, byť je ministr zemědělství, a ne ministr práce a sociálních věcí, protože ty pozměňovací návrhy se týkají problematiky, kterou jsme spolu řešili například v milostivém létu, to znamená, týká se to lidí, kteří jsou v exekuci, a nadto se to týká i alternativně lidí, kteří jsou v oddlužení, v insolvenci. ***
