Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(21.40 hodin)
(pokračuje Ondřej Babka)
Dovolím si ještě krátkou reakci na to, co tady zaznělo z úst našich představitelů, jak pana předsedy Andreje Babiše, tak i z úst Patrika Nachera, a to je ten náš návrh změny financování. Za mě se to diskutuje mimořádně tendenčně, protože ve chvíli, kdy nezávislost médií veřejné služby má být podle Vás definována tím, že výše poplatku je stanovena zákonem, tak i když bychom ho financovali ze státního rozpočtu, tak nějak nominálně definujeme výši rozpočtu médií veřejné služby, stejně jako dnes diskutujeme o tom, jestli ten poplatek bude 45, 55, 65 korun, tak samozřejmě stejným způsobem by se dalo debatovat o tom, jak financovat média veřejné služby z rozpočtu. Tato výše by byla samozřejmě stanovena zákonem a byla by mandatorním výdajem státního rozpočtu a teď to můžou být různé druhy nějaké podpory, ale ta nezávislost těch médií veřejné služby by se nezměnila ani o milimetr. A to je určitě za mě objektivní pravda.
Samozřejmě že by se tím vyřešil problém černého pasažéra, odpadl by problém transakčních nákladů a tak dále, a tak dále. To jsou věci, se kterými přijdeme do budoucna, budeme je nějakým způsobem obhajovat při řešení financování médií veřejné služby, protože i za nás je to potřeba řešit a zase tady padly příklady toho, jak v jiných evropských zemí to tímto způsobem dělají.
Nyní bych tedy přišel k nějakému vysvětlení našich pozměňovacích návrhů. Kolega předseda Andrej Babiš navrhl osvobození starobních a invalidních důchodců nebo na průkaz osob se zdravotním postižením také nezaopatřené děti. Ten už to nějakým způsobem odůvodnil, stejně jako kolega Novák, který odůvodnil svůj pozměňovací návrh K NKÚ. S kolegou Nacherem, pardon, teď musím přelistovat, jsme navrhli vypuštění těch zmiňovaných změn u chytrých přístrojů. To odůvodnění je jednoduché, už jsem ho tady řekl. Chceme z jakýkoliv technických zařízení způsobilých (nesrozumitelné) volitelné produkce rozhlasového televizního vysílání, bez ohledu na způsob příjmu, fakticky znamená to, že kdokoliv je vlastníkem takového technického zařízení, telefonu, osobního počítače, aniž by fakticky využíval služeb rozhlasového či televizního vysílání, by byl povinen platit rozhlasové a televizní poplatky. Tato navrhovaná úprava představuje nějakou finanční zátěž v zásadě na jakoukoliv osobu, která je vlastníkem tohoto zařízení a navrhujeme tedy ponechání současně platné a účinné právní úpravy a z navrhovaných změn ponechat pouze změnu navrhovanou v ustanovení (nesrozumitelné) v navrženém znění. Dále mám pozměňovací návrh s kolegy, který míří na to, že pracovně mu říkáme dezinformace, kdy navrhujete, že hlavní úkol médií veřejné služby by mělo být poskytování objektivních, ověřených a ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů. Za nás je toto navržení nadbytečné. Zase, nebudu už podrobně, tu debatu o těch dezinformacích jsme tady již nějakým způsobem vedli. Navrhujeme tedy toto ustanovení zrušit.
Již jsem se také částečně dotknul toho Vámi navrhovaného způsobu financování Státního fondu kultury. Za nás je to zcela nelogické a pokud tvrdíme, že Česká televize nemá peníze, které potřebuje na svoji vlastní činnost, tak nám přijde nelogické, aby 25 % z výnosu z reklamy musela odvádět Státnímu fondu kultury. Myslím si, že byste neměl prodávat ty tři budovy v historickém centru Prahy a najít jiný způsob financování Státního fondu kultury. Takže za nás navrhujeme toto ustanovení zrušit. Kolega Richter se pak přihlásí a zdůvodní svůj pozměňovací návrh, který ve stejné logice dává peníze z ČTsport do Národní sportovní agentury, ale o tom bude mluvit on. Když jsem tady zmínil, že tu indexaci jsem se zase nějakým způsobem snažil odůvodnit, to, jakým způsobem vy k tomu přistupujete, my navrhujeme tu zmíněnou indexaci úplně vypustit, do budoucna by se o každém případném dodatečném navyšování rozpočtů médií veřejné služby mělo rozhodovat na základě nějaké aktuální potřeby vzhledem k nákladů poskytované veřejné služby. Můj další pozměňovací návrh míří ke změnám u právnických osob, taky již částečně zmíněných. Ten váš návrh je za nás nesystémový, není v něm vůbec zohledněno to, z jakého sektoru ty právnické osoby jsou, a tak dále, a tak dále. To, jakým způsobem to funguje teď, nám připadá efektivnější.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Váš čas vypršel pane poslanče, dvakrát 10 minut už vypršelo.
Poslanec Ondřej Babka: Nestihl jsem odůvodnit svých dalších 6 nebo 7 pozměňovacích návrhů.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ale Vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky. S tou první vystoupí pan ministr Martin Baxa, jenom poprosím pana zastupujícího předsedu klubu hnutí ANO, aby nepokřikoval, protože určitě to bylo dvakrát 10 minut a já to tady sleduji jako předsedající této schůze pane zastupující předsedo poslaneckého klubu. Prosím, pane ministře, Vaše dvě minuty na faktickou poznámku v tuto chvíli.
Ministr kultury ČR Martin Baxa: Děkuju za slovo pane místopředsedo. Já si dovolím reagovat na vystoupení pana kolegy Babky ve třech bodech. První se týká jeho pozměňovacích návrhů skupiny a, ve kterých se fakticky demontuje ten náš návrh zákona. Vlastně pan poslanec Babka tady představil pozměňovací návrhy, které vlastně vypouštějí všechny ty klíčové části našeho návrhu velké mediální novely, s těmi samozřejmě vyslovit souhlas nemůžu a myslím, že i ve velkém vystoupení pana poslance Nachera a moje reakce na něj se vlastně pojmenovalo, kde se v tom míjíme. Právnické osoby, nové přístroje, Státní fond kultury a podobně. Druhou část tvoří pozměňovací návrhy, které jsem si pracovně označil jako skupinu b, kde považuju za důležité se k tomu vyjádřit. To se týká zejména samotných memorand, protože pokud se pan poslanec Babka přihlásí k pozměňovacímu návrhu pod číslem 5089 a pod číslem 5088, tak to jsou podle mého názoru nástroje k účinné politizaci obsahu obou veřejnoprávních médií, protože ve chvíli, kdy se posune schvalování obsahu memorand nebo se budou definovat memoranda na úrovni Poslanecké sněmovny, pak nemůžeme hovořit o tom, že se jedná o depolitizaci, ale naopak o politizaci, protože já jsem dnes vysvětloval to, že pokud ministr nepodepíše memorandum, tak memorandum neplatí a postupuje se podle zákona, myšleno tak, jak je formován zákon, tam je celkem jednoduchý postup, ale ve chvíli, kdyby memorandum podléhalo projednávání a schvalování v Poslanecké sněmovně, tak vlastně dochází k časově nepředvídatelné délce projednávání takové věci a možnosti do toho velmi ingerovat. V našem návrhu ministr nemá právo dávat žádný návrh k tomu, co je obsahem těch memorand, zatímco u projednávání ve Sněmovně nelze předpokládat, že by poslanci neměli příležitost k tomu něco říct. A chtěl jsem říct ještě dvě další věci, a na to využiju další faktickou poznámku.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, určitě můžete. V tuto chvíli se svou faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Ondřej Babka, prosím.
Poslanec Ondřej Babka: Děkuji za slovo pan místopředseda. Já bych si chtěl jenom ujasnit, jestli můžu vystupovat ještě ve faktických poznámkách v obecné rozpravě.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, určitě můžete.
Poslanec Ondřej Babka: Tak to je od koalice velice velkorysé, děkuji.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Faktickou poznámku jste vyplnil a v tuto chvíli je s faktickou poznámkou pan ministr přihlášen. Prosím, pane ministře.
Ministr kultury ČR Martin Baxa: Chci ještě jednou reagovat na dvě věci, které tady zazněly ve vystoupení pana poslance Babky. Ten první návrh ze září roku 2023, který předpokládal významně vyšší navýšení (nesrozumitelné) také předpokládal to, že bude zrušena výjimka na DPH pro Českou televizi. Ta výjimka byla už schválena, pokračuje, to znamená, že nemusí Česká televize počítat s výpadkem příjmů v řádu nižších stovek milionů. To je velmi podstatná změna, která se zohlednila v tom návrhu.***
