Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(19.50 hodin)
(pokračuje Jiří Mašek)
Já samozřejmě prevenci jednoznačně podporuji a vím, že se v horizontu, ale pozor, ne jednotek let, ale desetiletí, tato částka na prevenci věnovaná navíc určitě vrátí. Ale ptám se, je skutečně reálné toto plánovat okamžitě a ve výši 3 procent? Respektive se vás budu ptát, jestli to bude nějakým postupným nárůstem, abychom to dostali do nějakých reálných čísel a abychom tím ty pojišťovny, o jejichž finanční kondici víme, skokově nezatížili a nedostali je do problémů například ve zpožďování plateb a podobně?
Zmiňujete tady bonus na prevenci. Zase velice chvályhodná věc a jde o to, abychom vtáhli spoluobčany do péče o své vlastní zdraví, o to uvědomění si té péče. A samozřejmě málokdy se někdo nechá dobrým slovem ovlivnit, ale přes nějaký bonus nebo přes nějakou motivaci to samozřejmě jde lépe. Ale děláme to v situaci, pane ministře, kdy objektivně 1,5 milionu lidí tady v té republice nemá praktického lékaře, u kterého by byli registrováni, a podobná číslovka má problém se zajištěním stomatologické péče.
Již moje předřečnice, která to tady plně shrnula, paní profesorka Adámková, tady zmínila, že jsou obavy i u té stomatologické péče, a to konkrétně u dospělých na opravu chrupu pomocí kompozitních materiálů, kdy hrazeny jsou jen takzvané jednokompozitní s krátkou garancí a podle údajů odborníků trvanlivost té plomby na rozdíl od té amalgámové, kde jsme donuceni díky šílenému Green Dealu se toho amalgámu vzdát, ale ten tam může vydržet tomu člověku i celoživotně, tato plomba vydrží zhruba jeden rok a víme, že pokud do dvou let by potřebovala výměnu ta jednovrstvá plomba nebo výplň, tak by si to ten pacient musel uhradit. Čili tady jsou opravdu problémy.
Co bych chtěl samozřejmě ocenit u té stomatologie, tak je to ošetření do 18 let zdarma. Ale jaký bude vývoj u těch stomatologů? Já vám řeknu případ, řešil jsem stížnost toto pondělí, kdy přišla, pane ministře, pacientka zhruba padesátiletá si stěžovat na to, že přišla do stomatologické ordinace a ještě před vlastním vyšetřením po ní byla požadována částka 2 000 korun jako registrační poplatek. Kde jsou ty sliby? Kdy jsme si říkali, že toto možné není, že pacient musí být ošetřen, musí mu být nabídnuta prevence, musí mu být předložen nějaký ceník, aby ten pacient se mohl rozhodnout, o doplatcích a podobně. Ale na první dobrou vybírat 2 000 korun po vstupu do ordinace, je problém. A takhle to je. A je tady řada lidí, kteří si toto dovolit nemohou a toho lékaře, který by je prohlédl na pojišťovnu nějakým způsobem zdarma, případně udělal i to ošetření s tou jednokompozitní výplní, nenalezne. A vidíme - a nemusíme si to vůbec nějak malovat narůžovo, že řada stomatologů zvažuje anebo dokonce činí kroky v tom, aby se vyvázali ze smluvních vztahů se zdravotními pojišťovnami a jeli cash. Prostě to je situace, která tady je.
Na druhou stranu my tady hovoříme o benefitech na prevenci, takže musíme reflektovat z mého pohledu aktuální situaci, kde nám ujíždí vlak, a do toho komponovat právě tato preventivní opatření. Já s tím jako s úmyslem problém samozřejmě nemám, je správný, ale musíme vědět, když ty lidi budeme oslovovat, že oni tu péči v takovém množství, jak jsem říkal, milion a více obyvatel, nemají k dispozici.
Potom je tam již zmiňovaný Fond obecně prospěšných činností a ten je ve výši 0,5 procenta, výběru na zdravotní pojištění. A je to nemalá částka, pane ministře, je to 2,5 miliardy korun. A jestli jsem se na to díval dobře a poznamenal si to dobře, tak by se z těchto peněz mimo jiné mělo platit za specializované vzdělávání lékařů. Platit za specializované vzdělávání lékařů z peněz vybraných na zdravotní pojištění, je pro mě s otazníkem. Platit pacientským organizacím - zase, jaký to bude klíč, jak jim budeme platit, kolik jim budeme platit? Ale platíme to z vybraných peněz na zdravotní pojištění, čili na vyšetřování a léčbu občanů České republiky. Dále se má platit poskytovatelům napřímo. Tam je spíš otázka, za co a komu, jaký tam bude klíč, za co se tedy bude platit napřímo poskytovateli z tohoto Fondu obecně prospěšných činností.
Pak je tam další bod, platit činnost ÚZISu. ÚZIS nám dává samozřejmě naprosto jedinečné informace, které jsou důležité pro rozhodování v rámci zdravotní politiky, pro činnost poskytovatelů, pro vyhodnocování zdravotního stavu obyvatelstva a tak dále. Je to neodmyslitelně nutná záležitost. Ale má se platit z peněz vybraných na zdravotní pojištění, anebo to má být z peněz Ministerstva zdravotnictví? Prostě nemělo by to být z toho, co se vybere na péči. Je to můj názor a určitě o tom budeme diskutovat.
Samozřejmě tato velká novelizace by měla řešit i dostupnost léků. My jsme v situaci, kdy nám chybí nejenom levné léky, ale je i nedostatek té nejmodernější drahé léčby, v terénu již dnes chybí. Zhruba 400 skupin léků má jen jednu konkrétní formu v České republice, čili její výpadek je nenahraditelný, takže i tady je potřeba napřít síly a mít tady k dispozici schválené alternativy.
Otázkou je samozřejmě i centrová péče. A jestli mám informace dobré, tak už snad od konce října nebo začátku listopadu se v některých zdravotnických zařízeních začíná přesouvat tato péče na leden a únor příštího roku.
Takže ty problémy tady nějakým způsobem narůstají a já budu velice zvědavý na diskusi k tomuto zákonu, na jeho projednávání. Chápu, že je to klíčová změna pro české zdravotnictví a pro zvýšení efektivity jeho financování. Ale chtěl jsem tady teď poukázat na některé problémy, které to zdravotnictví teď sužují, a nejsem si zcela jist, že tato novela je vyřeší. Nicméně byl bych rád, kdybychom alespoň to zlepšení té efektivity financování tady nalezli.
A je tam ještě jedna věc, pane ministře, je to otázka naznačené možnosti slučování zdravotních pojišťoven. Vím, že ta situace zdravotních pojišťoven vesměs není dobrá, všechny jsou v současnosti v minusu se svým hospodařením, tak jsem se chtěl zeptat, jestli je to z vaší strany nějaký náznak, že k tomu slučování má dojít, nebo jestli to je cíl, jestli budeme mít, nebo nebudeme mít jednu zdravotní pojišťovnu. Tak to je takový dotaz jenom na vás na závěr. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Mám zde faktickou přihlášku paní poslankyně Adámkové. Prosím.
Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo. Já jsem teď taková na rozpacích, protože přestože ten zákon se dotýká všeho, tak má tolik nevyjasněných věcí, i formálních věcí, že nevím, jestli nám teď pan ministr může některé ty naše obavy vyvrátit, protože v opačném případě si myslím, že víceméně by bylo vhodné ten zákon přepracovat, tyto věci vyjasnit. O tom, že tam jsou některé dobré věci, to jsme si řekli, o tom žádná. Nicméně ty pochyby v nás zůstávají, proto dávám návrh na jeho vrácení k přepracování.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Takže jste ho podala, paní poslankyně? (Poslankyně Adámková souhlasí.) Děkuji. Poznamenávám si návrh.
Táži se, kdo další má zájem vystoupit v rozpravě? Už totiž nevnímám žádné přihlášky. Pan poslanec Brázdil. Prosím. ***
