Neautorizováno!
(10.40 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
A já tady - už jenom opravdu velice stručně, diskutovalo se o tom celé dny - ale chci znovu zdůraznit, že návrh, který prošel vládou, který jsme na vládě schvalovali, obsahoval definici náročných pozic vztahující se součtu asi na 145 až 147 tisíc lidí. A po vyškrtnutí těch pozic v kategorii 3, pozic, které se opírají o zdravotní data, data o nemocech, data o tom, jak lidi dlouhodobě negativně ovlivní, že vykonají tisíce směn v náročné práci, tak zrušíme - vládní koalice zruší - nárok na nekrácený předčasný důchod zhruba 127 000 lidem. Tohle je věc, kterou kritizujeme, tohle je věc, kterou odmítáme, protože to ruší vyváženost důchodové reformy. Za nás ten slib, že umožníme dřívější odchod do důchodu zaměstnancům náročných profesích za větší odpovědnosti zaměstnavatelů, byl spravedlivý. Větší odpovědnost zaměstnavatelů znamená, že na státní rozpočet ten návrh nemá mít žádný zásadní dopad, protože zaměstnavatelé, kteří lidi v těch nejnáročnějších pozicích mají, za ně mají podle toho návrhu odvádět vyšší odvody. Je mi jasné, že mezi těmi zaměstnavateli je i stát, ale stejně tak jsou mezi nimi soukromníci a právě vyšší pojistné je příklad vyváženosti daného vládního návrhu zákona. Poslední věta k tomuhle: negativní zdravotní dopady náročných profesí, náročných pozic, jsou jasně doložené a zdokumentované. Nejde o dojmy. Lidé, kteří pracují bez ohledu na roční období v mrazu i v horku, bez ohledu na náročné počasí venku, zažívají dopad na své zdraví, zejména když se jedná o práci celkově fyzicky náročnou. To je jeden příklad za všechny. Takže mě zajímá, o co se opírá ten návrh předložený ODS a TOP 09 a jak chtějí to slibované chimérické narovnání v podobě podpory třetího pilíře zajistit, když už se blížíme ke konci volebního období. Podle mě to je jenom nějaký nejasný příslib, který nebude naplněný. Kdyby totiž byl reálný plán vyřešit podporu náročných profesí přes připojištění a přes třetí pilíř, měl být už dávno hotový, mělo to být tady předložené k hlasování na stole. Nic takového ale není. To je důvod, proč tohle osekání nemůžeme podpořit, protože se těm 127 000 lidem namísto okleštění jejich nároku nic konkrétního nenabízí, jen přísliby, které není realisticky možné stihnout splnit.
A druhá věc, o které chci v závěru tohoto shrnutí za poslanecký klub Pirátů mluvit, je, že to tady zaznívalo v mnoha a v mnoha proslovech, že není možné mluvit pouze o důchodové reformě, ale je třeba mluvit i o podpoře rodin a porodnosti jako takové. My chceme maximální podporu svobody volby lidí, ale to za nás znamená i to, že rodičovský příspěvek jako takový má být stabilní a nemá klesat. Proto jsme předložili návrh, který je vlastně analogický k důchodům - důchody rostou, je to tak dobře, růst budou a navyšují se jak o zvyšování cen, o inflaci, tak o třetinu průměrných mezd. My chceme, aby se obdobný způsob - navrhli jsme úplně totožnou věc - uplatnil právě u rodičovského příspěvku. Mechanismus navyšování, který znají důchody, je třeba i u plateb za státní pojištěnce u zdravotního pojištění. Je to tedy něco, co běžně známe ze systému státní sociální podpory. Proto jsme za Piráty předložili návrh s číslem 5056 - návrh znamenající, aby hodnota rodičovského příspěvku neklesala. My si myslíme, že rodičovský příspěvek má růst tak, jako rostou ceny v obchodech a jako rostou jiné sociální podpory, například důchody. A v období péče o nejmenší děti, kdy si lidé nemohou přivydělat vlastní prací, protože pečují, protože se starají, chceme, aby měli zajištěnou stabilní hodnotu rodičovského příspěvku. Aktuálně ta hodnota neustále klesá a handrkování o různá jednorázová navyšování se tady děje roky, ale nakonec nikdy nepokryje celou inflaci. Stejně tak to handrkování vede k zubům, k tomu, že nespravedlivě některé rodiny jsou vynechané, jiné pak dostanou kompenzaci vyšší, a není to fér, je to zbytečné. Tak, jako postupně a pravidelně rostou jiné státní podpory, chceme, aby úplně stejně na tom byli rodiče nejmenších dětí s rodičovským příspěvkem. Dneska se asi už za dvě a čtvrt hodiny ukáže, jak se k tomu staví ostatní strany a hnutí v tomto parlamentu. My jsme přesvědčeni, že podpora rodin má být stabilní, předvídatelná v čase, nemá být předmětem handrkování a nemá být předmětem vyjednávání, kdy se co udělá pro mladé lidi, kteří plánují rodinu.
To samozřejmě není jediný faktor. Já jsem ráda, že se povedly úlevy u pojistného na částečné úvazky. To je vládní věc, která se po letech zrealizovala, a to je skvělé. Stejně tak je dobře, že se navyšují počty míst v dětských skupinách, a je dobře, že je důraz na mateřské školky, ale prostě to není jediná složka prorodinné politiky - místa v předškolní péči, flexibilní pracovní příležitosti a k tomu finanční stabilita.
A právě fakt, že rodičovský příspěvek ztrácí průběžně na hodnotě a není navyšován, jako jsou třeba důchody, nás trápí. Chceme, aby lidé, kteří zvažují třeba druhé nebo třetí dítě, měli garantovanou jaksi neklesající stabilní hodnotu rodičovského příspěvku, a k tomu směřuje ten konkrétní návrh, který navrhuje stejný mechanismus valorizace, jako je u starobních, jako je u invalidních důchodů, uplatnit právě i na rodičovský příspěvek.
Osobní poznámka úplně nakonec: já tady předkládám celé roky různé varianty valorizace rodičovského příspěvku. Považuju to za nezodpovědné, že od roku 2010 hodnota rodičovského příspěvku klesá. Je to napříč vládami, je to dlouhodobý trend a ukazuje se to i na podílu celkových výdajů státního rozpočtu. V roce 2010 rodičák tvořil 2,4 procenta výdajů státního rozpočtu, aktuálně to je zhruba 1,4 procenta. Můžete říct, že to je i proto, že rodí menší ročníky a že zkrátka klesá počet lidí, kterým je rodičovský příspěvek vyplácený, to ano, ale ona prostě klesá i jeho hodnota a to se projevilo na poklesu o celé 1 procento v rámci státního rozpočtu. To je reálná rodinná politika naší země - dlouhodobá, od roku 2010 je ten pokles - a já bych si přála, abychom to napravili a ten trend otočili. Proto jsme předložili konkrétní návrh, jak to změnit. Jsem zvědavá, jak bude vypadat jeho podpora. Děkuju za pozornost.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: S faktickými poznámkami chtějí na průběh rozpravy reagovat nejdříve pan poslanec Kubíček, následuje paní poslankyně Mádlová. Prosím, máte slovo.
Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, paní předsedající. Já mám takovou poznámku. Tady každým vystoupením se otvírají nové a nové otázky. Na ty otázky nikdo neodpovídá - občas vystoupí pan ministr Jurečka. My tady čekáme, je přihlášeno 56 diskutujících. Já jsem také vystoupil, protože se na mě určitě nedostane. V každém případě spousta otázek, málo odpovědí a za hodinu a půl máme hlasovat o tomto návrhu zákona - a my bychom rádi dostali ty odpovědi. Nikdo nám tu odpověď neposkytne a skutečně ta debata se vede na úrovni opozičních poslanců. Nikdo z koaličních poslanců neobhajuje různé pozměňovací návrhy, ani pan ministr je neobhajuje - jak jsme dospěli k některým počtům, jak jsme dostali, jak jsme se postavili k náročným profesím. Prosím, je to třetí čtení a tato diskuse měla být vedena předtím. My jsme dneska postaveni do toho, že za hodinu a půl nám to končí - žádné odpovědi jsme nedostali, a pojďme do toho. Pak se ukáže, jaká je síla koalice. Děkuju. ***
