Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(9.50 hodin)
Poslanec Jan Berki: Vážená paní předsedající, milé kolegyně, milí kolegové, dovolte mi, abych teď udělal dvě takové technické záležitosti, jednak na základě diskuse, která byla na podvýboru a výboru, jsme se s ostatními předkladateli domluvili, že stáhneme pozměňovací návrh, který je v proceduře označen pod písmenem I2, sněmovní dokument 4937, a druhý, který stáhneme, je označen v proceduře jako I4 a je to sněmovní dokument 4939.
Druhou věc, o kterou vás poprosím, chvilinku strpení, rád bych načetl návrhy na legislativně technické úpravy s tím, že jsem poprosil organizační, aby vám to již v pátek rozeslali do e-mailů, tak s dovolením to nebudu zdůvodňovat a ve zdůvodnění se odkážu na ten dokument, ale musím načíst samotnou textaci. "V pozměňovacím návrhu I6 se v textu bodu I6.3
a) v bodech 1, 2 a 3 datum 1. ledna 2026 nahrazuje ve všech případech datem 1. července 2025,
b) v bodě 3 datum 31. prosince 2028 nahrazuje datem 30. června 2028.
Bude-li přijat pozměňovací návrh I6, tak se v pozměňovacím návrhu I7 v textu bodu I7.2
a) v bodech 25 a 30 slova ‚Národní akreditační úřad pro vysoké školství‘ nahrazují slovy ‚Národní akreditační úřad pro terciární vzdělávání‘,
b) v bodech 26 a 27 slova ‚Národnímu akreditačnímu úřadu pro vysoké školství‘ nahrazují slovy ‚Národnímu akreditačnímu úřadu pro terciální vzdělávání‘,
c) v bodech 29 a 32 slova ‚vysoké školství‘ nahrazují ve všech případech slovy ‚terciární vzdělávání‘,
d) v bodě 30 slova ‚Národním akreditačním úřadem pro vysoké školství‘ nahrazují slovy ‚Národním akreditačním úřadem pro terciární vzdělávání‘,
e) v bodě 31 slova ‚Národního akreditačního úřadu pro vysoké školství‘ nahrazují slovy ‚Národního akreditačního úřadu pro terciární vzdělávání‘.
V pozměňovacím návrhu I7 se v textu dle bodu 1.7.1 v článku I nového bodu 278 v textu § 83d odst. 7 zákona o vysokých školách písmena f), g) a h) označují jako písmena e), f) a g) a slova ‚podle písmene f) až h)‘ se nahrazují slovy ‚podle písmene e) až g)‘.
Pokud nebude schválen pozměňovací návrh I3.1, tak se v pozměňovacím návrhu I6.2 z doplňovaného nového bodu 25 dosavadního článku IX z textu § 107 školského zákona vypouštějí slova ‚§ 78 odst. 11‘.
Pokud nebude schválen pozměňovací návrh I3.2, tak se v pozměňovacím návrhu I6.2 v doplňovaném novém bodu 26 dosavadního článku IX v textu § 107a odst. 3 školského zákona slova ‚§ 84 odst. 2 až 4‘ nahrazují slovy ‚§ 84 odst. 2 a 3‘."
Poslední: "V ustanovení vládního návrhu zákona o účinnosti zákona, tedy v dosavadním článku XIV, se nahrazují slova ‚dnem 1. ledna 2025‘ slovy ‚prvním dnem prvního kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení‘."
Se zdůvodněním se opět odkazuji na dokument, který jste všichni obdrželi minulý týden do e-mailu. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně a nyní se přihlásila přednostní práva, takže nejprve je přihlášen pan zpravodaj Karel Rais a poté pan předseda Jakub Michálek.
Ještě načtu omluvu pana poslance Zlínského, který ruší svou omluvu a již je přítomen.
Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Karel Rais: Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážení kolegové a kolegyně, já bych si dovolil (se) vyjádřit k třetímu čtení a k době mezi druhým a třetím čtení, co proběhlo. Jak jsem říkal minule, poslední změna vysokoškolského zákona proběhla před osmi lety a musíme některé části zákona aktualizovat. Úředníci Ministerstva školství se soustředí zejména na to, co je zajímá - pochopitelně - a to na vztah státních orgánů a zahraničních vzdělávacích firem, protože zejména malé soukromé zahraniční vysoké školy si v legislativně nedefinovaném prostředí v uvozovkách dělaly, co chtěly a co jim vyhovovalo. Tato část, to je část 14, poskytovatel zahraničního vzdělávání a tak dál, je velmi solidně zpracovaná. Uvedená úprava cílí na podporu internacionalizace.
Další pozitivum spatřuji v otázce financování doktorandů, která byla několikrát diskutovaná na výboru a jejímž výsledkem je přijatelný návrh akceptovaný jak opozicí, tak koalicí, jak o tom hovořil před chvílí pan ministr Bek. Očekává se snížení počtu přijímaných doktorských studentů z dnešních 4 000 asi na 3 000 studentů, kteří ovšem projdou kvalitnějším výběrem studujících a kterým bude poskytnuta kvalitnější péče. To jsou cenné plusy, které tento návrh novely zákona přináší.
Další dílčí cíl navrhovaných změn spočívá v procesu zvyšování přístupnosti vysokoškolského vzdělávání bez rozdílu. Na základě této legislativní změny budou vysoké školy mít povinnost zajišťovat přiměřená podpůrná opatření pro studium na vysoké škole, a to s ohledem na široký okruh zdravotních postižení. Je velice obtížné jejich výčet taxativně konkretizovat. V závislosti na konkrétním postižení studenta se může jednat například o zajištění bezbariérového přístupu, poskytnutí pomůcek, například čteček pro studenty se zrakovým postižením, úpravu formy zkoušení studenta a tak dál. To je další pozitivum.
Všechna jednání výboru i samostatné jednání u kulatého stolu, které jsme organizovali, byla spojena s mimořádným zájmem stakeholderů - jak rektorů, tak zástupců Rady vysokých škol, odborářů, zástupců studentů, zaměstnavatelů a ostatních zájmových skupin. To považuji také za pozitivní rys tohoto procesu přijímání novely vysokoškolského zákona.
Teď k minusům, předloženého návrhu, o němž máme rozhodovat. Za výrazné minus navrhované úpravy považuji snahu některých poslanců o přílepky k návrhu zákona, zejména o snahu změny pozice vyšších odborných škol v systému Ministerstva školství a pozice Národního akreditačního ústavu, volba a pravomoci vedení NAÚ. Tyto oblasti se diskutují téměř 30 let v rámci rezortu a někteří poslanci svůj návrh, který se týkal uvedených dvou oblastí, vložili do informačního systému parlamentu několik hodin před uzavřením druhého čtení bez možnosti diskuse ve výboru a se stakeholdery. Trochu mi to připomíná včerejší situaci, kdy v podstatě do diskuse o sousedských skupinách hlídání dětí byla snaha vložit přílepek na daň z příjmu, ale vraťme se k návrhu zákona. Při druhém čtení proběhla bouřlivá diskuse, ne-li hádka, a proto se k této problematice již nebudu jako zpravodaj více vyjadřovat. Tyto osobní aktivity několika jedinců poněkud poskvrnily celý věcný a odborný průběh projednávání novely.
V rámci jednání výboru a na základě výstupů z takzvaného kulatého stolu a jednání podvýboru vysokých škol došlo k úpravě předložené novely. Výbor předložil jeden společný komplexní pozměňovací návrh a asi 30 pozměňovacích návrhů jednotlivých poslanců jak koaličních, tak opozičních. Až na uvedené výjimky byly jednotlivé pozměňovací návrhy projednány a diskutovány se zástupci a reprezentací rektorů, pracovníků a studentů vysokých škol. Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně a nyní s přednostním právem pan předseda Jakub Michálek. Prosím.
Poslanec Jakub Michálek: Vážená paní místopředsedkyně, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych doplnil odůvodnění ke svému pozměňovacímu návrhu, který naleznete v materiálech pod písmenem C. V části C2.1, je to pozměňovací návrh, který upravuje zpřístupňování závěrečných prací veřejnosti. Je to tedy úprava oproti dosavadnímu zákonu, kde se mluvilo o zveřejnění. Je to tedy terminologická diskuse, ale pojem zveřejnění je pojem, který je přesně upraven autorským zákonem a znamená okamžik, kdy se dílo stává veřejně přístupným, zatímco v tomto případě se bavíme v podstatě o kontinuálním šíření díla (ve) veřejnosti, a proto je vhodnější používat pojem zpřístupňování veřejnosti, tak jak je to v pozměňovacím návrhu, který jsem předložil ve spolupráci s Ministerstvem školství. ***
