Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !

To je zas ta věc, na které jsme se taky střetli a ve své podstatě nám se nepovedlo tam jaksi vás přesvědčit o tom, že prostě nelze, nelze do toho obydlí vstupovat na základě toho, co bylo schváleno minulý týden.

Je třeba zdůraznit, že v žádném případě nemůže být předmětem zajištění zbraň kategorie D. Její uvedení ve výčtu by prozrazovalo, že ustanovení zákona nesměřuje k zajištění větší bezpečnosti, neboť zbraň kategorie D si může opatřit každá zletilá a svéprávná osoba třeba i opakovaně poté, co by takové osobě ta zbraň byla zajištěna. To znamená, kdyby ta vzduchovka byla zajištěna, tak když půjde, prostě druhý den si ji koupí nebo objedná další, tak ve své podstatě s tím nic neuděláme, ale že se jedná výlučně o protiústavní opatření k provádění domovních prohlídek mimo trestní řízení a bez svolení soudu. My prostě na této formulaci trváme.

A právě s ohledem na možnost volného pořízení takové zbraně by k takovým prohlídkám mohlo u jedné a téže osoby docházet opakovaně, tam by prostě mohlo dojít k nějakému šikanóznímu jednání vůči nějaké osobě. Hrozí z našeho úhlu pohledu vážné nebezpečí, že by tento nástroj byl zneužit k politické, etnické, náboženské, rasové nebo národnostní perzekuci. Takové ustanovení nemá v právním řádu České republiky jako evropské země absolutně žádné místo. To je náš úhel pohledu na ten bod 1.

K bodu 2. Zavedení prohlášení posuzované osoby ke své zdravotní způsobilosti, dále jen opět prohlášení, by bylo neúčinné, pokud by na ni nebyla navázána kontrola jeho správnosti. Návrh změny tedy vychází ze vzájemného provázání prohlášení s informacemi zjištěnými z lékového záznamu. Uvedené má dopad nejen na zajištění takto posuzovaných informací relevantních, takto posuzovaných informací,(?) ale také na zefektivnění činnosti posuzujícího lékaře. Primární pro posuzujícího lékaře bude tedy propojení informací z lékového záznamu o lékařích, kteří žadateli vydali konkrétní léky, s informacemi v prohlášení o specializaci těchto lékařů. Cílem uvedené změny této druhé části toho pozměňovacího návrhu je předejít situacím, kdy posuzující lékař nemá informace, které by jej mohly vést k vznesení požadavku na další odborné vyšetření podle § 20 odst. 4 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních.

K bodu 3. V současnosti mají specialisté povinnost předávat zprávu o poskytnutých zdravotních službách všeobecnému lékaři, "je-li jim znám". To v praxi vede k případům, že tyto zprávy předávány nejsou. Takže tady zase je identifikována určitá díra, že prostě se ty zprávy nepředávají. V souvislosti s útoky se odborná veřejnost opakovaně vymezila proti takto stanovené zákonné povinnosti, a to také s odkazem na to, že zjištění všeobecného lékaře je relevantně jednoduché. Navrhovaná změna bere v potaz tu skutečnost, že tato povinnost specialisty nemůže být dána jako zcela objektivní, když mohou nastat situace, kdy zjištění všeobecného lékaře není možné i například proto, že jej pacient prostě nemá. Nemá prostě svého všeobecného lékaře. Proto je řešení navrhováno v povinnosti přiměřenými prostředky se pokusit informaci o všeobecném lékaři zjistit za účelem možného splnění povinnosti předání této zprávy. Uvedené ustanovení také chrání posuzované osoby samotnými (?) žadateli, když dává posuzujícímu lékaři lepší možnost zhodnotit, zdali je další odborné vyšetření jako podklad pro vydání posudku potřebné, či nikoliv. Lze totiž konstatovat, že samotné zjištění předchozího poskytování odborné péče pacientovi skrze prohlášení a lékový záznam nemusí nutně vést k potřebě odborného vyšetření, pokud ze specialistou poskytnutých zpráv posudek vydávající lékař dojde k závěru o jeho nadbytečnosti.

K bodu 4, což je poslední bod. Účinnost navrhované změny je koncipována tak, aby nastala po datu účinnosti zákona vzniklého z návrhu na základě sněmovního tisku 689. Takže já jsem tady rozkomentoval ten náš pozměňovací návrh, který jsme tady vložili do systému, potom v podrobné rozpravě se k němu přihlásím.

Teď bych se chtěl ještě krátce dotknout a rozkomentovat ten pozměňovací návrh poslanců Víta Rakušana, Petra Letochy a Martina Exnera, který se ve své podstatě týká nejvíc takové jakoby složitosti, a to jsou tlumiče hluku. Tlumič hluku výstřelu konstruovaný pro použití s krátkou zbraní, který byl uveden na trh a platně ověřen před dnem 1. ledna 2026, se považuje za zbraň kategorie R4. Já tady přečtu část toho odůvodnění a potom k tomu budu mít nějaký svůj výklad. V návaznosti na zjištění v souvislosti s vyšetřováním tragické události v Klánovickém lese, v Hostouni a na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy, ke kterým došlo v prosinci roku 2023, se navrhuje zpřísnění právní regulace tlumičů hluku výstřelu. Pan ministr tady říkal, že vlastně ho přesvědčily určité posudky, že ho přesvědčila odborná veřejnost o tom, že je třeba něco s těmi tlumiči tedy dělat. Já bych chtěl tady říci jednu věc, už to budu opakovat podruhé, že sám tlumič nezabíjí, sama krátká zbraň nezabíjí. Vždycky musí za tím být nějaký pachatel, musí tam být prostě někdo, kdo prostě tu spoušť zmáčkne.

V minulém volebním období, vlastně v roce 2021, tady také zmiňoval pan ministr, vlastně tato předchozí Poslanecká sněmovna přijala vlastně úpravu, ve které tlumiče legalizovala. Nyní vlastně po nějaké době opět jakoby otáčíme úplně a zase budeme pro krátké zbraně tlumiče zakazovat. Měli bychom být obecně tak jaksi trošku předvídatelní pro lidi, který si třeba něco pořídí, nestojí to úplně korunu, a potom, když se ta situace změní, byť chápu všechny ty konsekvence té tragédie Filozofické fakulty a tak dále, ale prostě já jenom tady zmiňuji, byť můj názor je trošičku jiný, já ho potom vyjádřím ve finálním hlasování, ten si nechám jakoby pro sebe, ale prostě chtěl bych tady upozornit, že to není černobílé nebo není to úplně jednobarevné, ale prostě jsou tam různé póly. Někteří říkají něco, zachovejme tlumiče i na krátké zbraně, někdo je kategoricky proti tomu, někdo má pro to řadu argumentů, někdo zase říká tlumiče v žádném případě ani pro dlouhé zbraně, ani pro lovecké zbraně. Já se k tomu ještě dostanu.

Nový zákon o zbraních a střelivu, ve schváleném znění v případě tlumičů, hluku, výstřelů coby jednou z druhů regulovaných součástí zbraně zakotvuje obdobné použití pravidel pro zbraně v kategorii R4, čímž fakticky zachovává dosavadní právní úpravu obsaženou v zákoně č. 119/2002 Sb., které tlumiče hluku výstřelu klasifikují ať již jako samostatné předměty, nebo v případě tlumičů integrovaných jako jednu z hlavních částí zbraně jako zbraň kategorie C. S ohledem na výsledky policejního vyšetřování výše uvedených událostí se tato právní úprava jeví jako nedostatečná. Samozřejmě, že nějaké policejní vyšetřování proběhlo, bylo ukončeno, na základě potom po dlouhých bojích máme vyšetřovací komisi k Filozofické fakultě, která vlastně taky hodnotí ze všech úhlů pohledu, co se stalo, jak se stalo, i ty zbraně tam jsou nějakým způsobem obsaženy. Já nejsem člen té komise, ale dopátráme se potom nějakého finálního výsledku. Takže my tady možná trošičku dopředu hovoříme, že v tom máme jasno, a já se domnívám, že než bude uzavřena ta komise a než předstoupí vlastně předseda té komise a tady prostě dát nějaké finální stanovisko, tak bychom neměli kategoricky říkat, že v tom máme úplně jasno.

Navrhuje se proto jednak zásadně zpřísnit právní režim nakládání s tlumiči určenými pro krátké zbraně, které by měly být zcela zakázány pro běžné použití, a jednak zpřísnit nabývání ostatních tlumičů. Já se potom ještě doptám pana zpravodaje, který byl předkladatel u pana ministra, který je spolupředkladatelem pozměňovacího návrhu na určité věci, a to především tak, že jejich nabytí bude možné jen za použití se zbraní, se kterou daný držitel zbrojního oprávnění nebo zbrojní licence skupiny ZL2 buď již nakládá, nebo kterou si pořizuje současně s daným tlumičem. Tento postup je v podstatě jediný možný například v případě integrovaných tlumičů hluku výstřelu. Tady narážím na ten § 10 odst. 5 zákona č. 92/2024, na který se chci právě zeptat.

Chci se tedy zeptat, pane ministře, ten § 10 ve svém odst. 5 říká: držitel zbrojního oprávnění nebo držitel zbrojní licence - § 10 odst. 5, je to složité, v pohodě - takže ten pak odst. 5 říká: držitel zbrojního oprávnění nebo držitel zbrojní licence je oprávněn tlumič hluku výstřelu s výjimkou tlumiče hluku výstřelu konstruovaného pro použití s krátkou zbraní, nabýt pouze pokud již nakládá se zbraní,, se kterou lze takový tlumič použít, nebo současně s nabytím takové zbraně. ***