Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !

Když vy tady hovoříte o tom, že se necháte třeba přesvědčit, dáte na tu odbornou veřejnost, tak my jsme tam měli dva pozměňovací návrhy, které byly z mého úhlu pohledu vždycky tady říkám smysluplné, byly racionální, byly prodiskutovány vlastně napříč politickým spektrem. Bezpečnostní výbor jako garanční výbor, kdo by to měl být jiný, k tomu přijal souhlasné stanovisko. A ve finále potom nedošlo k přijetí těchto pozměňovacích návrhů, které prostě nějakým způsobem zlepšovaly ten stávající stav.

A já tady musím říct, proč k tomu nedošlo. Byla tady jakási dohoda napříč politickým spektrem, že prostě tyto naše pozměňovací návrhy, které byly takto vydiskutovány, že mají šanci na úspěch, ale bylo nám nakonec ve finále řečeno, když to bylo zamítnuto, že ve své podstatě, když u vás, ve vaší čtyřkoalici dnes rezortní ministr vyjádří negativní stanovisko, tak prostě čtyřkoalice pro to nehlasuje. Já jsem možná naivní. Vím, že politika je samozřejmě věcí kompromisu, věcí možného, ale nezdá se mi to jakoby v pořádku. Jestliže prostě odborná veřejnost řekla A, specialisté řekli A, vy sám říkáte, že se necháte přesvědčit odbornou veřejností, že prostě dáte na rady odborníků.

Všechny tady ty tisky jsou vztahovány k Filozofické fakultě Univerzity Karlovy, tedy k tragédii, která se stala v loňském roce, protože všechny ty změny, které teď se tady přijímají, ve své podstatě jsou důsledkem nebo následkem té tragické události, protože předtím vlastně ty zákony jakoby procházely bez nějakého extrémního povšimnutí a teď se na tom hrajou - bohužel se domnívám, že jak se blíží volby - i čím dál tím víc nějaké i politické body. Tak najednou jakoby tohleto mi nesedí. Jestliže tedy odborná veřejnost řekne A, specialisté řeknou A, výbor garanční řekne A, ale čtyřkoaliční rezortní ministr řekne B, protože nebyl jste o tom přesvědčen, nebo jestli to bylo jenom proto, že ty věci byly načteny z pera hnutí ANO, a vy jste to jakoby v uvozovkách neskousl, že prostě někdo s něčím takovým přišel, přestože nemá za sebou ten odborný aparát. A my jsme na tom opravdu hodně pracovali, hodně jsme nad tím přemýšleli a mě to osobně tedy mrzí. Takže nesedí mi ten minulý týden, to hlasování. Nebo jestli byste byl schopný vysvětlit ten rozpor toho minulého týdne, a to, co říkáte u toho sněmovního tisku 695 tento týden. Prostě mně to tam nesedí. Já tady za chviličku představím a odůvodním v obecné rozpravě náš pozměňovací návrh, tady k tomu tisku 695, a jsem tedy zvědav, jak to zase dopadne. Jestli prostě vůbec vezmete v potaz tady tu naši odbornou argumentaci nebo nevezmete. Takže to mi úplně nesedí.

Teď bych se tedy krátce zaměřil na ten náš pozměňovací návrh, který jsem tady panu zpravodajovi předal, protože jsme ho dopracovávali. Vlastně předkladatelem měl být pan kolega Mašek, který ale je ze zdravotních důvodů omluven, protože ho sklátila nějaká chřipka, tak za něj to budu načítat tady já. Jedná se o pozměňovací návrh, který je vložen do systému jako sněmovní tisk 5407. Teď v té obecné rozpravě já ho prostě načtu, zdůvodním nějakým způsobem a potom v podrobné rozpravě se k tomuto sněmovnímu tisku přihlásím. Tím, že byl dopracován dneska, tak vlastně neprošel bezpečnostním výborem. Možná se k němu můžeme vrátit, protože budeme mít čas příští týden, kdy ve čtvrtek je řádné zasedání výboru pro bezpečnost, tak tam v nějaké té obecné části bychom se případně k tomu mohli vrátit a mohli si o tom popovídat.

Jedná se tedy o pozměňovací návrh poslanců Jiřího Maška, Huberta Langa, Pavla Růžičky, Drahoslava Ryby a Petra Sadovského k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zbraních a střelivu a zákon o munici, sněmovní tisk 695. Tím, že se nám ho povedlo vložit tedy do systému, tak já nemusím obsahově celé to číst, ale chtěl bych to odůvodnit.

Takže obecně: pozměňovací návrh k tisku 695 je podáván v důsledku potřeby řešení dvou extrémně závažných problémů, které se přes podaný pozměňovací návrh výboru pro bezpečnost nepodařilo vyřešit v tisku 689. Tady já říkám zcela na rovinu, pane ministře, že přestože jsme neuspěli ten minulý týden, tak my se nevzdáváme, my máme prostě názor odborný na věci, které neprošly ve sněmovním tisku 689, kde jsme v rozporu s vámi, protože vy jako rezortní ministr jste na to dal palec dolů. Tím pádem to neprošlo přes čtyřkoalici, a byli kolegové ze čtyřkoalice, kteří by pro to případně hlasovali. Tak ve své podstatě některé věci, které nám neprošly minulý týden, tak my jsme jaksi napasovali vlastně na ten sněmovní tisk, který projednáváme dnes, protože vlastně to tam napasovat jde. Není to tedy nějaký přílepek, který vlastně by s tímto tiskem, který projednáváme dnes, neměl co činit. To znamená tisk 695, který primárně opravuje řadu zákonů v souvislosti s novou právní úpravou v oblasti zbraní, střeliva a munice, rovněž přímo otevírá problematiku civilního nakládání se zbraněmi a střelivem jak pozměňovacím návrhem výboru pro bezpečnost, tak pozměňovacím návrhem poslance Petra Letochy. Proto je možné dle legislativních pravidel předložit do tohoto tisku tento pozměňovací návrh.

Závěry vyšetřování útoku spáchaných studentem Filozofické fakulty Univerzity Karlovy ve dnech 15. a 21. 12. 2023 odhalily zásadní mezeru v právní úpravě posuzování zdravotní způsobilosti žadatelů a držitelů zbrojních průkazů. Ta souvisí s nedostatečným sdílením informací mezi odbornými lékaři a praktiky. Bavili jsme se o tom tady, bavili jsme se o tom i na té pracovní skupině. Jedním ze závěrů vznesených zástupci lékařské obce v rámci pracovní skupiny zřízené při Ministerstvu vnitra je skutečnost, že pachatel nesplňoval předpoklady pro vydání pozitivního posudku o zdravotní způsobilosti, a tedy ani zbrojního průkazu. Povinnosti související s posuzováním zdravotní způsobilosti jsou však v právní úpravě stanoveny podmíněně, čehož pachatel zneužil, zatajil určité informace o svém skutečném zdravotním, v uvozovkách duševním stavu a skrz tuto skulinu v legislativě dosáhl vydání zbrojního průkazu.

Já potom budu ještě se zmiňovat o těch tlumičích, budu se zmiňovat o těch návrzích a tady vlastně říkáme, že nevraždí zbraň, nevraždí tlumič, vždycky vraždí nějaký konkrétní člověk, nějaký konkrétní pachatel. Ta sama zbraň nevystřelí. Tato fakta byla známá již poměrně brzy po spáchání této masové vraždy. Je extrémně špatnou vizitkou pro vládu, ale i pro nás jako zákonodárce, že ani téměř po roce není tento systémový problém, a tady se opravdu jedná o systémový problém, který jsme dokázali identifikovat, ať už z opozice nebo koalice, který ve svém důsledku umožnil pachateli dosáhnout na legální zbraň, nějakým způsobem eliminován. Jeho přijetí je o to naléhavější, že v rozpravě k tisku 689 zmíněná novelizace zákona č. 372/2011 Sb., a zákona č. 373/2011 Sb., s žádným podobným opatřením vůbec nepočítá, průnik do zákona č. 119/2002 Sb. neznají. Navíc novelou (novela?) zákona č. 373/2011 Sb. je před třetím čtením a týká se veřejného ochránce práv, což je tisk 688, a novely (novela?) zákona č. 372/2011 Sb. se týká sociálních služeb. Takže tady vidíte, jak to je rozsáhlá věc, která se dotýká řady dalších zákonů a dalších tisků.

V rámci tohoto podaného pozměňovacího návrhu, tak k bodu 1 tohoto pozměňovacího návrhu. Navrhuje se zavedení prohlášení posuzované osoby ke své zdravotní způsobilosti. V dalším tisku budeme říkat jen prohlášení. Změna je inspirována připomínkou zástupce lékařské obce vznesené v rámci pracovní skupiny Ministerstva vnitra k zbraňové legislativě. Cílem je zavedení podkladu pro posudkovou činnost ve formě vlastního prohlášení žadatele, jak je znám z jiných posudkových oblastí, například řidičských průkazů či leteckých průkazů. Žadatel v rámci žádosti předkládá vyplněný formulář Prohlášení posuzované osoby ke své zdravotní způsobilosti. V něm žadatel popisuje svůj zdravotní stav, případné vady či nemoci, užívané léky či návykové látky a zároveň také kontakt na odborného lékaře či klinického psychologa, u kterého se žadatel opakovaně či dlouhodobě léčil či léčí. Přesný obsah bude následně vymezen v prováděcím právním předpise. S ohledem na to, že návrh zavádí také navazující možnost správního trestání, lze v prováděném předpise předpokládat omezení rozsahu dokládaných informací na ty informace, které jsou pro zbraňovou posudkovou činnost relevantní, tedy zejména vztahující se k duševnímu stavu toho žadatele, případně omezení časové ve vztahu k předkládaným informacím týkajícím se z hlediska držení zbraní méně významných otázek.

Dále je součástí bodu 1 úprava znění odst. 2 a vložení nového odst. 3 do § 57 zákona č. 119/2002 Sb., a to s cílem rozšíření oprávnění k vydání stanoviska jako podnětu pro policii k zajištění zbraní a příslušných dokladů na vyjmenované subjekty ze současného zajištění ústavní konformity ve vztahu k čl. 12 Listiny zaručující nedotknutelnost obydlí. ***