Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.20 hodin)
(pokračuje Pavel Růžička)
A samozřejmě i tento můj pozměňovací návrh upravuje to, aby se nestalo, že odborný lékař, například psychiatr, u kterého se ten vrah léčil, nedoručí zprávu tomu danému praktickému lékaři. Takže tento můj pozměňovací návrh říká, jakým způsobem se to má dále řešit. Což si myslím, pane ministře, že tyto dva pozměňovací návrhy jsou absolutně nekonfliktní a řeší to, co by se po Filozofické fakultě řešit mělo.
Já bych teď načetl legislativnětechnické úpravy. Je to teda k tomu pozměňovacímu návrhu C1, konkrétně za a) úpravy pozměňovací návrhu C1. V bodě C1 v bodě 3 se věta "Ostatní odstavce se přečíslují." nahrazuje větou "Dosavadní odstavec 3 až 9 se označují jako odstavec. 4 až 10." Za druhé, v C1 bodě 4 se slova "v odstavcích 3, 6 a 7" nahrazují slovy "v odstavcích 4, 7 a 8". Za třetí v C1 bodě 5 se slova "odstavci 4" nahrazují slovy "odstavci 5". Za čtvrté, v C1 bodě 6 se slova "odstavci 5" nahrazují slovy "odstavci 6". V C1 bodě 6 se slova "odstavci 1" nahrazují slovy "odstavce 1".
Dále se navrhuje doplnění pozměňovacího návrhu C1 za účelem zachování funkčních vnitřních odkazů předmětného zákona, a sice novelizačními body XY a Z, které znějí: Za X, v § 57 odstavce 2 větě poslední se slova "odstavce 8" nahrazuje slovo "odstavec 9". Y v § 76 odstavce 1 písm. A, E a v § 76 odstavce 2 písm. c) se text "v § 7, odstavce 3" nahrazuje "§ 58 odst. 4".
Za Z v § 76 odst. 1 písm. f), a g) a v § 76c odst. 2 písm. d) a e) se text "v § 57 odst. 6" nahrazuje textem "§ 57 odst. 7". Následující novelizační body se přečíslují.
Pozměňovací návrh C2 v případě přijetí pozměňovacího návrhu C2 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon číslo 119, proto se navrhuje doplnění pozměňovacího návrhu C2 novelačním bodem X, který zní: Za X v čl. 4 dosavadní čl. 2 se v odst. 2 slova "tento zákon" nahrazuje slovy "ustanovení článku 1". Děkuji za pozornost.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: S faktickou poznámkou chce reagovat pan poslanec Lang. Prosím tedy, aby se ujal slova.
Poslanec Hubert Lang: Děkuji, paní předsedkyně. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, v této věci jsme ve třetím čtení, spousta věcí zazněla ve druhém čtení, vlastně ten sněmovní tisk 689 reaguje tedy na tu Filozofickou fakultu. Já jsem to říkal i v tom druhém čtení nebo v prvním čtení, že ve své podstatě my jsme tu devadesátku dělali i z toho důvodu, že jsme tam viděli nějaké nejasnosti, očekávali jsme od vládní koalice, která má za sebou celý ten aparát, že prostě přijde s něčím wow, když to takhle řeknu, a to wow vlastně byly pouze dva paragrafy plus nějaká omáčka okolo předřazené zákona, který nabyde účinnosti 1. 1. 2026 (?). My jsme tam zjistili ty věci, které teď tady rozkomentoval můj kolega Růžička, a jsou to vlastně ty dva pozměňovací návrhy C1 a C2, které prošly odbornou diskusí, prošly výborem pro bezpečnost. Bude o tom hovořit, prostřednictvím vás, pan Mašek, ještě podrobněji. A chtěl bych říct pro kolegy, kteří se třeba nepohybují v této oblasti, že tyto pozměňovací návrhy prošly. To znamená, když prošly tím bezpečnostním výborem, kde to není úplně jednoduché, jsme tam v opozici a často nám tam věci neprochází, tak tady jsme se jakoby setkali a vlastně na základě nějaké odborné diskuse jsme si ty pozměňovací návrhy C1 a C2 vydiskutovali a byl tam na nich souhlas bezpečnostního výboru.
Já vím, že samozřejmě souhlas jednoho výboru ještě neznamená, že tam bude souhlas celého pléna Sněmovny, ale chtěl bych na to upozornit právě pro kolegy, kteří třeba nejsou tak úplně v obraze. Je to velice těžká, je to citlivá věc, samozřejmě probíhá ještě Filozofická fakulta, kde ještě se tvoří nějaké závěry úplně obecně, já jsem zpravodaj toho tisku, byl i v době ještě před tou tragédií na Filozofické fakultě.
Víme všichni, že ten zbraňový zákon procházel jako už máslem, potom se stalo to, co se stalo a najednou se tam začaly objevovat různé věci, které předtím by třeba nebyly předmětem takového našeho střetu. Takže jsme ve třetím čtení. Já opravdu jsem zvědav, jak ctěná Sněmovna vlastně vezme i v potaz to odborné vyjádření odborného výboru, kde prostě ty pozměňovací návrhy prošly. Zatím děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy vystoupí v obecné rozpravě paní poslankyně Válková a následuje pan poslanec Mašek. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní předsedkyně, milé kolegyně, milí kolegové, já teď využiju toho svého vystoupení k pokládání otázek panu ministrovi vnitra, protože ta problematika - tady budu malinko nesouhlasit s předřečníkem jedním, mým kolegou - ať chceme, nebo nechceme, tak se samozřejmě dotýká té události. A všichni už nechceme, aby se to opakovalo, a věřím tomu, že i ministr vnitra dělá teď všechno pro to, aby přijmul legislativní opatření, která by zamezila opakování podobné události. Nebo snížila rizika, zamezila, to asi nikdo nemůže předem říci.
A já bych hrozně ráda zvedla i pro to málo, co tady je, ale je to důležité, novela toho zákona v této podobě je chudší asi, než řada z nás předpokládala. Ale díky bohu aspoň za něco. Ale potřebovala bych vysvětlit tři věci. Já bych za prvé rozlišila to C1 a C2. U toho C1 jde o zpřesnění a jde i o přesun té kategorie těch určitých zbraní do kategorie, které teď já bych ráda právě ten pohled, a nechci dávat nějakou kapciozní otázku nebo něco, z čeho už bylo zřejmé panu ministrovi, jakou odpověď čekáme, i když věřím tomu, že by ji nedal třeba. Ale nebudu tady taková, jenom kladu tu otázku, co mu na tomto pozměňovacím návrhu vadí a jestli ho spíše vnímá, a to bych ráda slyšela, protože to opravdu nevím, jako zmírnění těch jinak zpřísňujících opatření nebo neutrální, nebo jaké. U toho druhého C2, tak tam myslím, že jediná možná výtka, která teda asi se nabízí, je, že to nebylo dostatečně projednáno předem s rezortem zdravotnictví, jak jsem slyšela od kolegů a od pana ministra, víceméně, tak tam už opravdu mně nad tím také rozum zůstává stát, protože si myslím, že to může jedině zlepšit ten dosavadní stav. A to říkám, no, neříkám to jako členka té vyšetřovací komise radši, ale prostě cokoliv v tomto směru bude užitečné, a nač čekat na různá doporučení, když už tady to někdo v podobě pozměňovacího návrhu předkládá?
Takže, pane ministře, já bych strašně ráda pro to zvedla ruku, ale potřebuju předtím, protože jinak já s tím souhlasím za sebe a myslím, že je nás většina, protože chceme tu legislativu udělat spolehlivější a vychytat ta slabá místa. Takže tady opravdu je to apolitické. A pokud se někdo vyjadřoval, jak jste tady naznačoval, ze zástupců opozice, tak že vám psali potom na chování mých kolegyň a kolegů výtky, tak určitě to tak nebylo míněno, mrzí mě to a to by samozřejmě nemělo tak být.
A pak mám svoji osobní otázku, protože nejsem specialista a už plánuji návštěvu nějaké střelnice, protože i když jsem střílela, teda já jsem zase byla atletka, takže jsem i střílela kdysi, ale je to dávno samozřejmě. A mezitím došlo k posunu moderních technologií. Vůbec nevím, jaký je to byznys, to říkám pro ty, kteří by mně případně chtěli zavolat a potom mě poučovat o tom, že jde o nějaký velmi výhodný byznys, a nezajímá mě to, jestli je to byznys, nebo ne. Ale zajímal by mě na váš názor na to, zda je vhodné zakázat tlumiče na ty krátké zbraně. Anebo zda si myslíte, že to z hlediska prevence do budoucna nemá význam. Já totiž jsem si to nastudovala jenom naštěstí v teorii, já prostě jsem pochopila, že ten tlumič relativně snadno se získá. A já, když se bráním, tak přece nepotřebuju, aby někdo neslyšel, že střílím po útočníkovi. Já to teda nechápu. ***
