Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(11.10 hodin)
(pokračuje Markéta Pekarová Adamová)
Přistoupíme k bodu číslo
147.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 689/ - třetí čtení
Prosím, aby místo o stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan a zpravodaj garančního výboru, poslanec Petr Letocha.
Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 689/2, který byl doručen 12. září 2024. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 689/3. Ptám se tedy navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? A pan ministr zájem má. (V sále je hluk.)
Proto vás ještě jednou žádám o to, abyste se ztišili.
Předávám slovo.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, paní předsedkyně, za slovo i za výzvu ke klidu. Já už jenom velmi krátce. My jsme k tomuhle zákonu vedli dlouhé debaty, na všech věcech se určitě neshodneme, ty debaty probíhaly poměrně věcně a já doufám, že ten cíl, který máme všichni, je stejný.
V reakci na tragédii, která se stala v loňském roce na Filozofické fakultě, jsme zareagovali za prvé tím, že jsme celkem rychle projednali tu velkou novelizaci zbraňové legislativy, která bude platná od 1. 1. 2026, a potom jsem jako předkladatel přišel s návrhem, abychom vytvořili zbraňovou rychlonovelu, která některé prvky a aspekty zavede i na to mezidobí platnosti ještě stávající legislativy, to znamená do 1. 1. 2026. Zcela legitimně, a já to nekritizuji, bylo dvěma poslaneckými kluby odmítnuto projednání ve zrychleném režimu § 90. To znamená, že jsme nastoupili ten klasický proces projednávání i v jednotlivých výborech a objevily se pozměňovací návrhy, ke kterým já se postupně budu vyjadřovat.
Konkrétně tato novela přináší povinnost podnikatelů v oboru zbraní a střeliva hlásit policii podezřelé transakce.
Za druhé dojde k rozšíření pravomoci policie zajistit zbraně i v případech, kdy z informace orgánu veřejné moci vyplývá, že držitel zbraní může představovat vážné nebezpečí pro vnitřní pořádek nebo bezpečnost.
Domnívali jsme se, že tyto dvě bezpečnostní pojistky by v zájmu našeho bezpečí a ve stínu toho, co se událo, měly být v legislativním pořádku co nejdříve, i proto byl náš zájem, aby tato novela platila už od 1. 7. letošního roku. To se nepovedlo. V rámci toho procesu my i navrhujeme, aby ta účinnost po případném schválení byla skutečně co nejrychlejší a aby vlastně, a to říkám na rovinu, tahle rychlonovela měla i časově nějaký smysl.
Já znovu říkám, to, co teď schvalujeme, bude platit jenom po dobu platnosti té současné legislativy, to znamená do 1. 1. 2026. Tam už je námi schválen zákon nový, na jehož implementaci se pracuje, a to všech jeho aspektů, včetně aspektů, které se týkají IT náležitostí nového programování registrů zbraní a podobně. Tedy tato rychlonovela byla reakcí na to, aby určité zpřísnění mohlo být už v mezidobí, než začne platit nová legislativa.
Asi se tady budeme trochu dohadovat o tom, zda tento zákon jde nad rámec toho, co je schváleno od 1. 1. 2026. Já tvrdím, že nejde, že nejde nad rámec zákona, který už jsme tady projednali, a celkem hladce Poslaneckou sněmovnou konsenzem téměř všech politických stran skutečně prošel. Terminologicky logicky používá jiná ustanovení, protože je to novelizace stávající legislativy, a ta nová zákonná norma, kterou jsme schválili, logicky operuje třeba s jiným pojmoslovím, ale věcně se nejedná o to, abychom šli nad rámec čehokoliv.
My budeme navrhovat, aby účinnost byla patnáctým dnem po vyhlášení ve Sbírce zákonů, čímž se snažíme ukázat, že ten časový aspekt tady určitě nějakou roli hraje. K těm jednotlivým předloženým pozměňovacím návrhům se vyjádřím později v rozpravě.
Chtěl bych poprosit, abychom byli schopni tu debatu vést opravdu věcně. Já se o to určitě budu také pokoušet, je to vážné téma, které se občas vymkne tomu, že ho věcně dokážeme říci, a myslím si, že i na té poslední skupině ke zbraňové legislativě na Ministerstvu vnitra jsme se třeba dopustili některých výroků, které by padat nemusely ve vztahu k tomu, jak citlivá záležitost to je, a mimochodem i někteří zástupci Filozofické fakulty mně napsali dopis, který se týkal chování některých členů této pracovní skupiny. Pojďme tedy dokázat, že se dá jednat o téhle věci věcně. Děkuju.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Také děkuji. Nyní otevírám rozpravu. Do ní se přihlásili poslanci Růžička, Válková a Mašek. Proto prosím nejdříve pana poslance Růžičku, aby se ujal slova. Prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, paní předsedající. Vážený pane ministře, vážení kolegové, já bych tady v krátkosti jenom připomněl ty dva pozměňovací návrhy, které já jsem předkládal. Pan ministr má pravdu. Zavetovali jsme projednávání tohoto zákona v devadesátce s tím, že jsme věděli, že je třeba některé věci upřesnit, že v té předloze prostě jsou nejasné.
Určitě se s panem ministrem shodnu na tom, že je to závažné téma. To má naprostou pravdu, akorát mě mrzí, když pak z toho někdo dělá úplně zbytečnou politiku a předkládá věci nebo obhajuje se Filozofickou fakultou, když ty věci prostě s ní absolutně nesouvisí.
Tak k tomu bodu nebo pozměňovacímu návrhu C1. Já pak načtu legislativně technické úpravy k tomu bodu, pozměňovacímu návrhu C1. Tento návrh jsme dělali i s kolegy z ODS, s Janou Černochovou. A smysl ten pozměňovací návrh má v tom, že upřesňujeme to, co se Ministerstvu vnitra v zákoně upřesnit nepodařilo. Pokud chci někomu dávat nějaké sankce, tak to nemůžu dělat z důvodové zprávy. Musí to být obsažené v zákoně, a to je smysl toho mého pozměňovacího návrhu, kde věci, které se týkají sankcí a týkají důvodně podezřelého jednání, jsou uvedené v hlavní části zákona, což si myslím, že není nic proti ničemu, a legislativu to jenom zpřehledňuje.
Samozřejmě pak jsem tam upřesňoval ty věci, taková ta nedopatření ohledně zbraní kategorie D, co s největší pravděpodobností Ministerstvo vnitra přehlédlo. Takže to je v rychlosti k tomu návrhu C1. Já jsem velice rád, že tento návrh C1 schválil výbor pro bezpečnost.
Potom můj návrh C2. A tady si, pane ministře, nalijme čistého vína, jestli bylo někde v rámci Filozofické fakulty, jestli tam bylo nějaké pochybení, tak to pochybení bylo u praktické lékařky, u zastupující praktické lékařky, která nemluvila dobře česky, neudělala nic nad rámec svých povinností a dala odbornou způsobilost nebo potvrzení o zdravotní způsobilosti tomu vrahovi. Pokud by tam byla komunikace mezi odborným lékařem a praktickým lékařem, tak byť třeba ti studenti a lidé z Filozofické fakulty mohli žít, a to je ta nejdůležitější chyba, kterou my tady v tom pozměňovací návrhu eliminujeme. Prostě je to to, co jsem třeba čekal, že Ministerstvo vnitra do toho návrhu dá, pokud se zaštiťuje tím, že nechce, aby se uvedená věc opakovala.
Takže princip toho je, že posuzování způsobilosti žadatele ponovu, ten žadatel vypíše prohlášení posuzované osoby tak, jak se to třeba dělá u řidičského průkazu nebo u leteckého průkazu, a v návaznosti na to ten lékař nahlédne do lékového záznamu, ověří si ty informace, které ten žadatel dal a může k tomu přijmout nějaké odborné stanovisko a může potom reagovat na to, jakým způsobem s tímto člověkem má být postupováno dál. ***
