Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(9.20 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Dosavadní body 33 až 49 se označují jako body 34 až 50. Vysvětlím srozumitelně. Jde o to, že už je tady prolomená mlčenlivost vůči veřejnému ochránci práv, nicméně v praxi není zatím specifikován způsob, jakým se zajistí to prolomení mlčenlivosti. A stává se nikoliv vzácně, že se různě ti příslušní odpovědní funkcionáři vymlouvají, že se musí zeptat jednoho nadřízeného, druhého nadřízeného, ten je na dovolené nebo je nemocný. A do té doby jde většinou o dotazy, které jim klade veřejný ochránce práv třeba ve vězeňských zařízeních a potřebuje okamžitou odpověď, nebo v uzavřených dětských zařízeních. A do té doby, než se toto jako vyřídí, no tak samozřejmě ta situace může doznat změny. Takže ten pozměňovací návrh reguluje tuto situaci v tom smyslu, že okamžitě, když se zeptá, tak se i zajišťuje způsob toho, jakým se zajistí tedy to prolomení té mlčenlivosti v tom smyslu, že ten odpovědný funkcionář nebo ta osoba, která byla dotázána ze strany veřejného ochránce práv, musí odpovědět.
To je smysl toho pozměňovacího návrhu, který si osvojil petiční návrh. Já jsem ho podávala. No a pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil, což se stalo, a já abych jako zpravodajka výboru o tom referovala. Takže to je, pokud jde o usnesení výboru. Čili sociální výbor doporučuje, ústavněprávní výbor doporučuje, petiční výbor doporučuje osvojit si dva pozměňovací návrhy.
A zůstaly zde ještě další pozměňovací návrhy, které shodou okolností teď nebudu jako zpravodajka (číst), ale já se k nim potom budu přihlašovat. A já jenom teď stručně řeknu, pane místopředsedo, jednu větu, abych je charakterizovala, a pak se k nim přihlásím. A ještě o nich můžu popovídat. (Prosím.) Takže děkuji. Je to pozměňovací návrh 4556, vložený 27. 6. 2024, který rozšiřuje kompetence v oblasti návrhu na zahájení řízení tak, aby byly vyvážené a odpovídaly kompetencím a té legitimaci vstupovat už do zahájených řízení. Čili dětský ombudsman by mohl, já to ještě potom podrobněji zdůvodním, vstoupit například, a to je podle toho vládního návrhu, do řízení ve věcech domácího násilí proti dětem. Ale zatím z nějakého ne zcela logického důvodu tam vypadlo, že když se dozví, že to domácí násilí je a není ještě zahájené to řízení, takže by mohl takový návrh podat. Jsou tam jiné návrhy a zrovna tenhle vypadl. Takže to je číslo 4556, Válková.
Další, je to participace dětí v hodnotícím procesu. Já budu, hned si dovolím komentovat i význam. Ten první pozměňovací návrh je obsahově zásadní, ten druhý je na našem zvážení. Mně osobně jako předkladatelce toho pozměňovacího návrhu se zdálo trošku řekněme na diskusi, aby děti, kterým je 12, 13 roků, se podílely na hodnotícím procesu výběru kandidáta na dětského ombudsmana. A navrhla jsem tam, jako je třeba hranice trestní odpovědnosti, školní docházka 15 let. Já jsem pro participaci a také naprosto jsem to podporovala, dětí na všech procesech, které se týkají veřejného zájmu ve vztahu k dětem. Třeba ve vztahu, kde má být zřízené koupaliště, kde má, aby mohly vyjádřit svůj názor, diskotéka a tak dále. Ale hodnotící proces ombudsmana, se mi zdálo, že přece jenom v těch dvanácti letech, nevím, jaká kritéria ty dvanácti, třináctileté děti do toho vnesou, čili jsem navrhla 15 let, zváží test. Je to návrh 4557.
Další návrh je pozměňovací 4558. To je zase významný návrh, protože já ho také v podrobné rozpravě ještě zdůvodním. Jde o rozdělení kompetencí mezi veřejného ochránce práv a jeho zástupce, kde na základě negativních zkušeností z minulosti, z jednoho období, kdy docházelo velmi často k medializovaným neshodám mezi veřejným ochráncem práv a jeho zástupkyní, se napevno stanoví v tom vládním návrhu, že když se nedohodnou do 30 dnů, tak automaticky spadnou velmi významné oblasti, které vám potom řeknu, ale ne tady, teď tedy, na zástupce veřejného ochránce práv. A to je zvláštní, protože pokud by je chtěl, tak stačí, kdyby někdo z vás nebo kdokoliv byl zvolen zástupcem veřejného ochránce práv, a řekne si, ale já bych chtěl mít tyhle kompetence, tak se prostě nedohodne 30 dní a dostane je podle toho zákona, což mi připadá tedy fakt absurdní.
Já vím, každé řešení má svoje plus a minus. Tohle je takové trošku zvláštní, ale možná pan ministr to ještě vysvětlí, co tím ten vládní návrh měl na mysli. Ty dva si osvojí.
a poslední, který nebyl osvojen petičním návrhem, tak to je... Ne, to je vlastně všechno, protože ten jeden byl nahrazený, takže to jsou vlastně ty pozměňovací návrhy, ke kterým já se ještě vyjádřím. Protože ten návrh 4561 byl navržen, nahrazen tím 4565, takže k tomu se nepřihlásím. Nebudu vám tímhle komplikovat hlavu. Jako zpravodajka musím říct, že to je jednoduchý tisk. Předcházející debata vůbec jednoduchá nebyla, trvala několik let a začala ještě v té době, když jsem byla zmocněnkyní vlády pro lidská práva. A nynější paní zmocněnkyně, jak zde bylo řečeno, ten vývoj dál podporovala, akcelerovala možná a myslím si, že jsme teď rádi, že o tom budeme už moci brzo hlasovat.
Za mě je to teď jako zpravodajka všechno a pak se přihlásím v podrobné rozpravě, respektive v té obecné rozpravě ještě, jak je tady zvykem, potom odkážu v podrobné na to zdůvodnění k těm svým zbývajícím pozměňovacím návrhům, které si ty výbory, které dostaly přikázány, tisk 660 (?) 688 zatím neosvojily. Děkuji, pane místopředsedo.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Nyní prosím, aby se ujala slova zpravodajka výboru pro sociální politiku, paní poslankyně Jana Pastuchová, informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnila. Paní poslankyně, máte slovo. Prosím.
Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane předsedající. Tak výbor pro sociální politiku se s tímto sněmovním tiskem zabýval 10. července. Jsem také ráda, že jsme ve druhém čtení, a doufám, že schválíme tento zákon do konce volebního období.
A já si dovolím přečíst usnesení výboru pro sociální politiku z 51. schůze k vládnímu návrhu o veřejném ochránci práv, sněmovní tisk 688: "Po vystoupeních zástupce ministerstva pro legislativu Jana Kněžínka, zástupce veřejného ochránce práv Alexandra Schorma, zpravodajské zprávě poslankyně Jany Pastuchové a rozpravě výbor pro sociální politiku Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky
I doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby vyslovila souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony;
II zmocňuje zpravodajku výboru, aby se stanoviskem výboru seznámila schůzi Poslanecké sněmovny a ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedla příslušné legislativně technické úpravy." Děkuji.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Tím pádem máme za sebou odůvodnění u všech výborů. Já otevírám obecnou rozpravu, do které jako první se přihlásil se svou žádostí pan veřejný ochránce práv Stanislav Křeček. Vážený pane ombudsmane, dobrý den. A prosím, máte slovo.
Veřejný ochránce práv Stanislav Křeček: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, já rozhodně se nechystám dlouho zde hovořit, jsme ve druhém čtení, před (nesrozumitelné) hlasování. Chtěl bych jenom upozornit na několik bodů, které považuji za důležité. Hovoříme zde stále o dětském ombudsmanovi. Ale tento zákon přece mění tři zákony, především zřizuje lidskoprávní instituci na ochranu lidských práv NHRI. ***
