Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(21.30 hodin)
(pokračuje Eva Fialová)
Ale já si zkusím odpovědět sama. A protože ano, tak se vymyslel další mezičlánek - osoby s pověřením k poskytování podpůrného opatření, takzvaný garant, jak ho nazývám, ale k němu samotnému také později.
Kontaktní centrum provede v bytě inspekční činnost. Domnívám se, že toto mají za úkol současně i úřady práce, aby věděly, kam poukazují příspěvky a doplatky na bydlení. V praxi však víme, jak to vypadá. Pro nadmíru administrativy není možné tato šetření vykonat a státní peníze končí tam, kde končí - často v nevyhovujících bytech, kde je plíseň a další, není záchod, není zabezpečen ohřev teplé vody a tak dále. Ale to už mají povinnost dělat současné úřady práce. Já chápu snahu ministerstva o vylepšení. Stálo by za to se zamyslet nad zefektivněním stávajícího systému, než vymýšlet nový, například jak ulevit současným pracovníkům, kdy samotným žadatelem o podpůrné opatření v bydlení může být prakticky kdokoliv, včetně cizinců a azylantů. Jen pracovník v kontaktním centru vyhodnotí, zda spadá do osob dle přílohy číslo 4 zvláštně chráněných osob, a kontaktní centrum vyhodnotí, zda bude zapsán na seznam vhodný pro poskytnutí podpůrného opatření. Pane ministře, jaký bude postup určování priorit? Která z osob dostane byt přednostně? Bude dle nějakého interního postupu definováno například, že matka samoživitelka bude mít přednost před seniorem? Oba spadají do přílohy číslo 4 a k dispozici je jen jeden vhodný byt. Necháte to rozhodnutí na radě města, pokud se bude jednat o městský byt? A pokud soukromý, bude doporučení dávat garantovi kontaktní centrum? Nebo si bude garant vybírat sám? Jak určíte, kdo je víc potřebný z těch potřebných?
Jsem ráda, že jste alespoň definovali vztah žadatele k dané obci, kde musí žadatel prokázat v průběhu posledních dvou let nějakou sounáležitost s tou danou obcí nájemní smlouvou, pracovní smlouvou nebo potvrzením o studium. Nejprve jsem chtěla upozornit na to, že osoby, které budou o toto žádat, často nemají v pořádku své dokumenty a bylo by vhodné používat například čestné prohlášení. O těchto dokladech, které bude potřeba dokladovat a které budou uznány, podrobně mluví výkladová důvodová zpráva, kde se třeba uvádí, že se může dokladovat i de facto nocleženka nebo případně dát nějaké potvrzení o placení nějakých účtů. Touto vazbou k místu bude aspoň částečně omezena migrace za bydlením v rámci měst.
Mohu také pochválit možnost nahlížet do systému k jednotlivým uchazečům v rámci celé České republiky a tím pádem omezení poskytnutí podpůrného opatření osobám, která pravidla poskytnutí podpůrného opatření nějak porušila. Napadá mě však jedna otázka. Někdy se v životních situacích stává, že se musíte přestěhovat například za prací. Uživatel je příjemcem podpůrného opatření v městě A, přestěhuje se do města B a já mám dotaz, zda mu v městě B bude poskytnuto opatření jen z titulu vedení v evidenci, nebo bude tato osoba odkázaná opět na soukromý sektor a mnohem dražší bydlení a další problémy v novém městě? A nebo bude moct znovu být zařazen do evidence v tomto novém městě až po dvou letech?
Další pasáží je zařazení bytu do evidence. Ve své zpravodajské zprávě jsem uváděla, že zařazení bytu do evidence je dvojí. První je obecního. V tomto směru nemám se zákonem problém, ba naopak. Finanční motivace pro zařazení bytu do evidence a využití prostředků na zvelebení bytového fondu bez vazby na byt v evidenci vnímám pozitivně a může vést k motivaci obcí rozšiřovat svůj bytový fond. Druhým pak je soukromého. Ano, a tady se nacházím s vámi ve zcela odlišné filozofii a naprosto nesouhlasím s tímto postupem. Majitel bytu - domu si bude muset najít osobu s pověřením k poskytování podpůrného opatření, dále jen garanta, sám byt nemůže poskytnout a nabídnout městu. Garantem bude definovaná osoba krajským úřadem, ideálně realitní kancelář nebo neziskový sektor, který má s tímto zkušenost. Může to být samozřejmě i jiná osoba, ale ta musí být vždy zapsána v povoleních od krajského úřadu s uveřejněním účetní uzávěrky tři roky zpět. Tím se aspoň eliminují noví neověření poskytovatelé. No, a tady je ten moment, když tvrdím, že se stát stává novodobým obchodníkem s chudobou. Dám čistě hypotetický příklad. Já jako majitel bytu velice ráda přenechám byt do tohoto systému, i když budu smířena s tím, že nebudu na nájemném vydělávat astronomické částky. Naprosto se zbavím jako vlastník nemovitosti všech práv a povinností a předám je na garanta. Pokud nájemník neplatí, nevadí, stát přes garantovi poskytovanou odměnu mi nájem doplatí. Nájemci budou dělat problémy? Nevadí, od toho mám přece garanta, aby sousedské vztahy urovnal. Dojde k poškození bytu? Nevadí. Garant je odpovědný za zjednání nápravy. Kde jsou povinnosti majitele? Je pravda, že ne všichni majitelé nemovitostí toho budou chtít využít, ale v našem kraji, kde na slušného nájemníka narazíte jen těžko, tak se rád těchto povinností zbaví. A kde máte jistotu, že to nebude vyvolávat poptávku spekulantů a dalšího skupování bytů právě ve městech, kde problémů je již více než dost? Protože stále je to výhodný obchod a ještě mi stát bude garantovat bezproblémovou údržbu a spekulant nebude muset platit za své správce, protože ty mi přece uhradí sám stát.
Pokud se byt bude nacházet ve společenství vlastníků bytových jednotek, není požadováno po majiteli bytu prokázat bezdlužnost vůči SVJ. Co když majitelem bytu je neplatič a nájemné od nájemníků nebude hradit povinné úhrady v rámci SVJ? Víte, jak se na případného nájemníka bude dívat zbytek obyvatel daného SVJ? To se asi míjí úplně zákon účinkem v tuto chvíli.
A další z problémů, které vidím, je v § 23, kde je v odstavci 1 písmene B napsáno: "Poskytnutí podpůrného opatření v souvislosti s tímto bytem nezhorší míru sociálního a prostorového vyloučení v oblasti, kde se tento byt nachází." Pane ministře, vím, že se k tomuto bodu připravuje na Ministerstvu pro místní rozvoj metodický pokyn. Mohl byste nás s připravovaným metodickým pokynem seznámit? Já sama informace mám, ale bylo by ode mě nefér, abych seznamovala s parametry poslance já, případně, pokud to neuděláte, vystoupím a budu se doptávat a případně informovat, protože ze zákona není zcela evidentně jasné, co se tou mírou myslí. Můžu poskytnout byt nebo celý panelák ve všech lokalitách města, i v těch problémových? Protože pokud ano, doopravdy míru sociálního vyloučení nezhorším, tak pak se vracím zpět ke spekulaci o poskytnutí bytu do systému s garancí pro současné obchodníky s chudobou.
Garance a smlouva s majitelem. Mezi vlastníkem bytu a garantem bude uzavřena smlouva. Ve smlouvě bude uvedena výše garance maximálně na dva nejvýše přípustné nájmy, aby byl poskytnut garantovi příspěvek. Takže pokud se nepletu, pro nájemce tímto neodpadá jistina ani používaná vratná kauce. Nebylo by tedy jednodušší upravit podmínky, za kterých se poskytuje z mimořádné okamžité pomoci vratná kauce? Protože i tento nový systém nám nepomůže nastěhovat osoby bez velké finanční rezervy nebo další pomoci státu v podobě mimořádné okamžité pomoci.
No a samotná asistence. ***
