Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(10.40 hodin)
(pokračuje Jan Bureš)
Argumenty proti účasti laických přísedících u soudu lze shrnout do několika hlavních oblastí - pro mě z nich je nedostatek právní kompetence laických přísedících, určitě dalším argumentem je riziko subjektivnosti a emocionálních rozhodnutí. Texty, které jsem měl možnost číst, ukazují, že laičtí přísedící mají tendenci rozhodovat na základě intuice a emocí, což může vést k nekonzistentním a potenciálně nespravedlivým verdiktům. Tento problém je často označován jako syndrom krvácejícího srdce, kdy laičtí přísedící podezřele častěji osvobozují na základě sympatie, než by to učinili profesionální soudci.
Další obava spočívá v tom, že účast laiků v soudním procesu může vést i k trivializaci spravedlnosti. Komplexní právní otázky musí být často zjednodušeny, aby jim laičtí přísedící rozuměli, což může snížit také kvalitu právního rozhodování. Další argumenty si případně nechám na další diskuzi, protože mi uplynul čas. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další s faktickou je pan poslanec Mašek.
Poslanec Jiří Mašek: Vážený pane předsedající, vážení ministři, kolegyně, kolegové, zareaguji na svého kolegu Bureše, vaším prostřednictvím, který tady řekl, že paní profesorka Válková se snaží něco ovlivnit. Paní profesorka Válková, a to jsem opravdu právní laik, se snaží zachovat to, co máme od roku 1931 a do čeho nikdo nezasahoval. A my si tady velice rychle bereme právo na něco, co funguje, zrušit. Čili přísedící v soudních senátech, a dá to tomu samosoudci, pane kolego Bureši, prostřednictvím předsedajícího, tam je právě ta hrozba, že ten samosoudce může ulítnout a v řadě případů rozhodovat prapodivně a nikdo si toho bez kontroly laické veřejnosti ani nevšimne. A právě tady to je docela brutální snížení kontroly občanské veřejnosti a ta kontrola potom vůči soudcům se limitně blíží nule, takže já jako laik tohle to vidím jako velice nebezpečné. A argumentovat financemi, že ušetříme 8 milionů, to je směšné, ale chápu pana ministra, že tam vidí třeba nekvalitu v tom personálním obsazení. Já bych, být na jeho místě, se pokusil bojovat s ministrem financí o více peněz, abychom mohli vybírat a motivovat ty přísedící a třeba je školit a podobně, čili nesahat do toho systému.
A co tady mám ještě jednu poznámku, to jsem ani nevěděl, já ten tisk nemám načtený, to se přiznám. Povýšit vlastně pravomoc soudních úředníků, a jestli jsem to dobře slyšel od paní profesorky Válkové, například rozhodovat s ředitelem věznice o podmínečném propuštění. No, tak to je docela podle mě silné kafe a advokáti se na to už určitě těší. Takže jestli tohle to, pane ministře, tam je jenom schované nebo... A naposled, chtěl bych podpořit pozměňující návrh paní profesorky Válkové a napravit ty přísedící u soudních senátů.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím paní poslankyni Ožanovou. Další se poté připraví paní poslankyně Lenka Knechtová.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající. Já jsem si nestíhala ani psát. Já jsem chtěla reagovat nejprve na kolegyni profesorku Válkovou, nicméně musím reagovat na kolegu Bureše vaším prostřednictvím, pane předsedající. Velmi zajímavé bylo, že zjednodušení otázek, aby tomu takzvaně laický přísedící pochopil, vede k problémům při rozhodování. Prosím vás, ale rozhodování soudu i správních orgánů má být srozumitelné. Je umění podat srozumitelně složité otázky, a naopak, pokud se to někdo musí takto formulovat, tak si sám lépe vybaví podstatu věci. Já se domnívám, že to je opravdu velké umění mluvit složitě, používat právní věty, kterým nerozumí skoro nikdo, ale naopak přizpůsobit to tomu, protože vy nerozhodujete jenom o právnících a s právníky, rozhodujete o veřejnosti. A emoce, promiňte, já chápu, že někteří mohou být emoční.
Vy jste tady také uvedl, že soudci jsou vzdělaní, vzdělávají se, že laici ne. Ale proč tedy v tom návrhu zákona není nějaká možnost nebo povinnost vzdělávání těchto přísedících? On ten váš nápad není špatný, ale je to řešení. Tady právě chybí podstata, jak vybírat ty přísedící, například změna výběru, jejich proško... a vůbec podmínky, kdo může být tím přísedícím. To opravdu tento návrh zákona neřeší, on jenom škrtá. Místo právě těchto koncepčních řešení je tady škrtání, a to za mě správné není. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím paní poslankyni Knechtovou, připraví se pan poslanec Kohajda. Jsme stále v režimu faktických poznámek.
Poslankyně Lenka Knechtová: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Já jsem členkou petičního výboru a potkáváme se s panem ombudsmanem a určitě vám, kolegyně, kolegové, neunikla iniciativa pana ombudsmana, kdy se vlastně poukazuje na to, že rozhodnutí, a to nejenom státních orgánů, ale i soudů, nabývají v současné době takové složitosti, že vlastně ombudsman vyvinul iniciativu, aby docházelo k tomu, aby orgány dokázaly přetlumočit těm občanům, jaké rozhodnutí dostaly, o čem se vlastně bavíme. Já si myslím, že v soudnictví máme tady tuhle tu složku už hotovou, roky fungující a jenom kvůli 8 milionům, které jsou vlastně z hlediska státního rozpočtu směšnou sumou, se posouváme někam, kde určitě si myslím, že nedojde k zlepšení. Byla bych ráda, kdyby pan ministr se tady k tomuhle tomu vyjádřil. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Kohajda.
Poslanec Michael Kohajda: Tak děkuji. Vážené dámy, vážení pánové, já jsem skutečně celou tu debatu poslouchal. Byl jsem sice u sebe v kanceláři, ale určitě poslouchal přes televizi. To, co tady zaznívá je pro mě částečně neuvěřitelné. Já chápu, že máme rozdílné názory, jestli laický prvek má být nebo nemá být zachován. Myslím si, že celosvětově prostě ty cesty jsou různé, známe čistě porotní systémy, kdy vlastně čistě laický prvek rozhoduje o vině trestu, soudce pak rozhoduje o výši toho trestu.
Ale jako to, co tady slyším je, že část poslanců vlastně říká, že to, co hrozí je, že o těch trestních věcech budou rozhodovat jenom soudci. Je prostě mnoho věcí, které rozhodují jen soudci. A já si myslím, že tady nemůžeme vytvářet jako nedůvěru veřejnosti v to, že jestliže tyto věci zůstanou bez toho laického prvku a budou rozhodovány soudci, nezávislými osobami, vzdělanými, dostatečně dobře placenými, prostě profesionály, tak že snad bude ohrožena spravedlnost v tomto státě.
To podle mě je úplně něco, co tady zaznívat prostě nemá. A já se obávám, a já opravdu, tohle se mi jako nelíbí, tady už z nějaké odborné debaty přecházíme fakt do nějaké populistické debaty. Já mám před soudci velký respekt a věřím, že jsou to profesionálové, kteří dobře rozhodují. To znamená, není ohrožením spravedlnosti, jestli nebude laický prvek v těchto rozhodnutích. To bych tady jenom chtěl říct, a opravdu jako právníka já nevěřím, co tady teď občas slyším. Prostě my znejišťujeme celou veřejnost, že u nás snad jako nebude fungovat právní stát a spravedlnost, pokud se udělá tato změna. Chápu, že máme rozdílné názory na tu věc, ale přece nemůžeme zpochybňovat úplné základy.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou nyní paní poslankyně Válková, připraví se paní poslankyně Ožanová, poté pan poslanec Kasal.
Poslankyně Helena Válková: Tak za prvé, milý pane kolego, vaším prostřednictvím, za prvé, já tady u toho pultíku, že se vám to nelíbí, je mi úplně jedno, úplně jedno! Za druhé, asi jste to poslouchal velmi špatně ve své pracovně, protože já jsem citovala předsedu trestněprávního kolegia Nejvyššího soudu. Já jsem citovala soudce, já jsem citovala právníky a samozřejmě jsem k nim připojila svůj vlastní názor. Za druhé, chtělo by to si přečíst některé učebnice, které jasně říkají, že právě laický prvek je garancí toho, že justice jako taková bude fungovat spravedlivě, svobodně, demokraticky. ***
