Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(20.30 hodin)
(pokračuje Marian Jurečka)
Druhá poznámka. Dovolím si znovu ještě na jiném srovnání dat ilustrovat tu situaci v oblasti zvyšování důchodů, nejenom ve vztahu k inflaci, ale teď to řeknu ještě k hrubé či čisté mzdě. V roce 2018 průměrný důchod byl ve vztahu k čisté mzdě na úrovni 50,7 %, v roce 2023 je průměrný důchod, to je čistý důchod, že ano, vůči čisté mzdě 57,5 %. To znamená, když vám nestačí to srovnání ve vztahu k té inflaci, to jsem vám tady doložil v číslech, tak teď vám říkám ještě to vyjádření, které vlastně odpovídá vývoji ve společnosti v rámci růstu platů a mezd v této zemi za tohle období, a ta hodnota čistého důchodu výrazně vyrostla vůči čisté mzdě.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Čas! Děkuji, pane ministře. Nyní s faktickou je na řadě pan poslanec Michael Kohajda, poté pan poslanec Okleštěk a já předávám řízení schůze.
Poslanec Michael Kohajda: Tak já doufám, že jsem se příliš nedotkl toho, že když někdo označuje nějaké podání za vyprecizované, tak že si o něm dovolím říct, že takovou kvalitu nemá. Podle mě prostě takovou kvalitu nemělo, ale nemyslím si, že to byl důvod neúspěchu vašeho podání, podání hnutí ANO k Ústavnímu soudu. Důvodem neúspěchu bylo to, že prostě ty argumenty, které jste tam říkali, nebyly pravdivé. Proto na ně soud reagoval tak, jak reagoval, a řekl, že ty situace, tak jak jste je popsali, tady nenastaly, že ty podmínky, pro které mohl zrušit to ustanovení zákona pro porušení ústavního pořádku, prostě nebyly. Tak si myslím, že to je jednoduché. A co mně vadí, je, že vy na jednu stranu řeknete: ano, respektujeme něco, ale na druhou stranu automaticky to vlastně jakoby dehonestujete tím, že tady se používají různé pojmy a označení, které teď tady zazněly, nebudu je opakovat, a tím prostě ty lidi mateme. Prostě máme tady nějaký právní řád, máme právní stát, rozhodují autoritativně nezávislé soudy. Nezávislý soud řekl, že legislativní proces byl v pořádku, že to ustanovení, které jste napadali, je v pořádku, tak já nerozumím, proč politik, veřejně známá osoba, používá pojmy, které se vůbec neshodují s tím, jaké je rozhodnutí Ústavního soudu. Ústavní soud řekl: toto bylo, toto je v pořádku. Tak přece k tomu nemůžu připojovat ty negativní pojmy, které děláte, protože tím jenom tu veřejnost skutečně matete. A bohužel já si myslím, že to matete účelově, že to je účel, a to se mi nelíbí.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně za dodržení času. Přeji pěkný večer. Vystřídali jsme se při řízení schůze a nyní vystoupí pan poslanec Ladislav Okleštěk, poté se připraví pan poslanec Aleš Juchelka. Prosím.
Poslanec Ladislav Okleštěk: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já bych tady panu poslanci Kohajdovi jenom připomněl - doufám, že účel nesvětí prostředky v tomto případě. Tak jak jsme tady zaslechli, krádež a jak se vůči krádeži vymezujete. Ano, bylo to trošičku expresivnější, nebo já nevím, na vás možná tvrdé, ale ti občané, ti důchodci měli důvodné očekávání. Nenazývejme to tedy krádeží, ale důvodné očekávání, že podle platné legislativy budou jejich důchody valorizovány. A to jste rozbili právě tím vaším rozhodnutím!
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Aleš Juchelka, připraví se pan poslanec Mašek. Prosím.
Poslanec Aleš Juchelka: Tak za prvé k panu ministru Jurečkovi. To, že se vám přibližuje po všech těch naštěstí ještě stihnutých mimořádných valorizacích starobní důchod směrem k čisté, já to radši počítám k reálné mzdě, tak to je vaše ostuda. Víte proč? Protože vám už devět čtvrtletí za sebou klesají reálné mzdy. A naštěstí se podařilo právě tím zákonem o mimořádných valorizacích zabezpečit proti té vysoké inflaci aspoň částečně seniory. A za to budiž dík tomu 18 let starému zákonu.
Vyprošuji si říkat, že jsme lhali v tom, že jsme podali stížnost k Ústavnímu soudu a že jsme tam nějakým způsobem říkali nepravdy. To je prostě prachobyčejná lež. A to patří k panu Kohajdovi, vaším prostřednictvím. My tady lidi nemateme. My se tady třeba ptáme na různé věci a za poslední dobu jsme tady čtyři hodiny strávili jenom tím, že nedokážete vysvětlit, jakým způsobem jste se dopočítali 21,5 roku, které bychom minimálně měli v důchodu pobírat starobní důchod. Například vy tady mate lidi tím, že říkáte dle mého názoru politicky velmi lživě, že to děláte pro budoucí generace, ale zatajujete jim kdy a ve kterých ročnících, v kolika půjdou do důchodu, a nejste si to tady vůbec schopni obhájit. Vy vůbec nevíte v roce 2050, v té predikci 26 let, jaké bude třeba HDP, takže nedokážete vůbec říct, kolik vlastně ten důchodový schodek bude, ale hlavně tady matete ty lidi tím, že říkáte, že musí být tady udržitelný důchodový systém, to znamená na nule. A na nule vy ho nemáte, ani se tomu nepřibližujete, a zkrátka v celé Evropské unii se doplácí do toho průběžného důchodového systému. A ten úzus společný napříč všemi zeměmi je, že do 1 % HDP je to v pořádku.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní pan poslanec Jiří Mašek, poté se připraví pan poslanec Jan Volný. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jiří Mašek: Děkuji za slovo. Chápu, že pan ministr telefonuje, protože tady sedí pořád, a já si toho velmi vážím. Čili je tady kolega Haas, vaším prostřednictvím, který bude má čísla kontrolovat. Takže chtěl bych říct, že ono to není zas až tak velké drama. Už v roce 1990 byl průměrný důchod 1 763 korun a průměrná mzda 3 286, čili ten důchod byl tehdy 53 %. Přenesu se někde do roku 2019, kdy průměrný důchod byl 13 400 při průměrném platu 25 000, a to činilo 53,6 %. V tom samém roce došlo k nárůstu u mzdy o 15,2 % a důchody se zvýšily o 13,6. Čili všechno v pořádku. V roce 2021 to bylo 52,1 % a tehdy rostly mzdy o 18 % a důchody o 14,9 %. Opět to bylo v pořádku za naší vlády. Pak jste ekonomicky nastoupili vy, nezvládli jste to, nechci se okrádat o čas, čili brutální inflace. Tam jenom řeknu rok 2022 - 15,1 a ještě v roce 2023 dvouciferná - 10,7 za celý rok, a my jsme se prostě propadli a dostali jsme se do stavu, že důchod činil 20 200 a průměrný plat - čisté všechno - 33 800. Ale tehdy tedy se zdvihly platy nebo mzdy o 14,6 %, ale důchody o brutálních 31. Ale byl to mimořádný výkyv, vás to stálo veliké peníze. Souvisí to mimo jiné i s tou vlnou předčasných důchodů, ke kterým vyzval pan ministr Jurečka, a já bych byl rád za vyčíslení, kolik to vlastně stálo důchodový účet. A to, co říkal kolega Juchelka, ostatní státy dodávají ty peníze ze státního rozpočtu a nás to také nemine. Čili tahle diskuse je na stole. (Předsedající: Čas!) Nemůže to stačit - průběžný důchodový účet.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. A nyní vystoupí pan poslanec Jan Volný, poté opět paní předsedkyně Alena Schillerová.
Poslanec Jan Volný: Děkuji, paní předsedající, za slovo. Já bych chtěl, vaším prostřednictvím, k panu docentovi Kohajdovi. Prosím vás, nejsem právník a teď se pustím na hodně na tenký led. Chtěl bych komentovat, pane docente, prostřednictvím paní předsedající, vaše takové to jako: ten soud rozhodl jednoznačně, že to bylo správné a že jste to neměli podávat. Tak říkám, samozřejmě rozhodování Ústavního soudu má nějaké mechanismy, ale já chci jenom podotknout, že to nebylo jednoznačné, že tam byli tři soudci, kteří měli jiný názor, a dokonce jeden z nich byl původně jmenován jako zpravodaj tohoto zákona nebo řešení tohoto zákona. Tak neříkejte, že to bylo jednoznačně, když tři ústavní soudci, a určitě nejsou špatní nebo nejsou o to horší, než ti ostatní, měli jiný názor. V tom se mi líbí ten ústavní pořádek americký, kdy tam je nějaká komise, nebo respektive ti soudci z lidu a ti rozhodují, a dokud nejsou jednoznačně vyjádření, že mají stejný názor, tak potom je to jednání zmatečné a nemůže se ten člověk odsoudit. A jsou případy, kdy tam seděli týdny, než toho jednoho přesvědčili důkazy, že to je tak, jak si to myslí těch 15 dalších. Toto tady bohužel není. Díky. ***
