Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo. Já dvě snad věcné reakce právě na předřečníka Aleše Juchelku, vaším prostřednictvím. Vy jste tady, pane kolego, uvedl, že ve stanovisku České demografické společnosti, já ho také znám, je skutečně věcné, je odborné, takže tam je, řeknu uvedeno, že návrh, který projednáváme, to znamená návrh Ministerstva práce a sociálních věcí a vládní návrh je nespravedlivý. Ani jednou to tam uvedeno není, prosím vás. Tam je legitimní věcná sada věcných připomínek, ani jednou tam není uvedeno ze strany České demografické společnosti, že by ten návrh byl nespravedlivý. Je tam sada věcných připomínek, které, teď úmyslně to zjednodušuji, to slovo zejména slouží k vyhlazení některých křivek nebo přímek, viz těch teď to říkám, myslím pět nebo šest grafů, které ve stanovisku České demografické společnosti jsou. Ani jednou tam není slovo nespravedlivý, ani jednou. Četl jsem to stanovisko několikrát. Tak to je první věc.

A pak k vašim slovům, nikdo tady nezpochybňuje rozhodnutí Ústavního soudu. Tohle je vaše věta před chviličkou v tom vašem předchozím vystoupení. Já bych naprosto rozuměl tomu, kdyby tady z úst opozice padaly věty typu: Nesouhlasíme s rozhodnutím Ústavního soudu z odborných věcných důvodů za a, za b, za c, za d, respektujeme ho. Ano, od některých z vás zaznívají takové věty a takové věty já také plně respektuju. To, co my kritizujeme společně zejména s kolegou Kohajdou, jsou slova o okrádání důchodců. Jestli rozhodnutí tohoto státu, politické reprezentace, projde testem ústavnosti u Ústavního soudu, tak nazývat takové rozhodnutí okradením, krádeží a podobně, to je to, proti čemu se vymezujeme. A to jsou dvě úplně rozdílné reakce na rozhodnutí českého Ústavního soudu. Děkuju.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kolovratník a připraví se paní předsedkyně Schillerová. Prosím, máte slovo, pane poslanče.

Poslanec Martin Kolovratník: Já ten čas ani nevyužiji plně, vrátím se teď o několik kol faktických poznámek zpátky ke kolegovi Kohajdovi a beru to spíš právě jako ilustrační pohled na to, proč se nemůžeme shodnout. Já jsem v tom svém proslovu mluvil o tom hledání zdrojů, tom napravení příjmů státu a pan kolega to vlastně zpochybňoval. A přitom on sám za mě ty argumenty řekl. Padla tady čísla, loňský rok, schodek toho důchodového účtu 73 miliard, EET že by bylo jen 12, takže nám to jako nevychází. No, ale to je přece ten krůček po krůčku. Tak když budeme sčítat 73, budu zaokrouhlovat, 72, 73 minus něco, kolem 12, 13, už jsme na 60 miliardách. Když se podíváme na šedou ekonomiku, může to být až 10 % HDP. Tak to už bychom byli v ohromném plusu, to bychom to vyřešili jedním šmahem celé. Tak přece 60 je méně než 73, to se shodneme. Je to jeden z kroků, který by nám nějaké peníze přinesl. Chtěl jste slyšet ty nástroje k té šedé ekonomice. Ale vždyť Alena Schillerová ve všech vystoupeních o tom mluví, daňová Kobra, pokročilé analytické nástroje, mnohem větší tlak na přesnější a lepší vybírání stávajících daní. To jsou ty jednotky a desítky miliard, které prostě my jsme přesvědčeni, že vám chybí, že je necháváte z toho veřejného sektoru odtéct. A pak by ta debata vypadala úplně jinak.

A já vám dám jedno přirovnání, když se vracíte rádi k tomu minulému období, když jsme tady řešili liniový zákon, který pomohl dopravě, rozvoji dopravy, tak jsme se nehádali tady na plénu, tak jsme si sedli s vámi, s vašimi kolegy na hospodářském výboru, tři měsíce jsme pracovali a dohodli jsme se a ten zákon funguje naprosto precizně. Nad těmito věcmi vy si s námi ale nikdy nesednete.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, děkuji, pane poslanče. Paní předsedkyně Schillerová vystoupí s faktickou, poté pan poslanec Juchelka. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo. Mám dvě minuty, tak budu velmi úsporná. No, pane poslanče Kohajdo, my se známe 15 let, že jo velmi dobře, prostřednictvím paní místopředsedkyně. Včera jste zopakoval ty stejné argumenty, my si dokonce tykáme, ale na mikrofon je mi to hloupé, ty stejné argumenty pořád dokola. Já jsem na ně odpověděla, říkám si, že už si děláte ze mě legraci. Já jsem nemluvila jenom o EET, mluvila jsem o šedé ekonomice 10 % HDP. Přečtěte si nejčtenějšího, nejcitovanějšího ekonoma v České republice Tomáše Havránka. Pak jsem mluvila o podpoře hospodářského růstu, mluvila jsem o peaku, že by stačila dvě procenta stabilního hospodářského růstu. Mluvila jsem o podpoře prorodinné politiky. Toto všechno jsem dávala na jednu misku vah a vysvětlovala jsem tady, že nemůžete vytrhnout jenom jednu věc a na té postavit svoji poměrně prosím, hledám slušné slovo, protože jsem dáma, velmi nekorektní argumentaci.

No a teď ale, co jste mě šokoval nejvíc? Vy jste docent práva. My jsme spolu seděli v Legislativní radě vlády, v komisi pro finanční právo, velice jsme spolu odborně se mnohdy často bavívali. Jak můžete říct, že naše ústavní stížnost, kterou zpracovávali skutečně experti na ústavní právo, je plná politických proklamací. Já bych to spíš řekla o té argumentaci vlády. To je naprosto čistě exaktně právní text. A já jsem ho komentovala těmito slovy, když jsem šla z Ústavního soudu: Jako člověk a občan říkám, musíme ho respektovat, jako právník bytostně nesouhlasím a jako člověk jsem velice hluboce zklamaná. Bohužel nemám víc času. (Potlesk poslanců ANO.)

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Pan poslanec Juchelka nyní s faktickou poznámkou, po něm přijde na řadu pan ministr Jurečka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Aleš Juchelka: Tak já budu k panu poslanci Haasovi. Pane poslanče, vy tady to krásně jako samozřejmě všechno dokážete říct a řeknete, že něco říkáte s nadsázkou. (Předsedající: Prostřednictvím.) Ale potom u toho druhého tu, vaším prostřednictvím, samozřejmě, tu nadsázku vůbec u druhých neberete. Takže vy řeknete, tak já tady s nadsázkou bych vlastně jakoby řekl, když to jsem četl, a tak bych to nějak jakoby interpretoval, že by vlastně šlo o jakoby takové jakoby vyhlazení těch křivek v těch jednotlivých grafech. Ale když já řeknu s nadsázkou, že se prostě jedná o nespravedlnost v tom systému, tak jak to půjde měsíc po měsíci, tzn. rok po roce těch, kteří budou odcházet do důchodu, tak to tady hned napadnete.

Přestaňte, prosím vás, tady s touto rétorikou a pojďme se tedy bavit normálně, ano? Prostě normálně, ne tady těmito větami, protože se potom můžeme každý tady samozřejmě tahat o nějaká slovíčka.

Jednoduše pravdou je, že my tady nikdo nenapadáme rozhodnutí Ústavního soudu, ať je jakékoliv. Já si myslím, že tak jak říkala má kolegyně, tak já jsem u toho Ústavního soudu seděl a říkám pořád dokola, že vaši dva ministři a pan ministr Jurečka byl jedním z nich, řekl něco, s nadsázkou to říkám, budu to parafrázovat, že nebyl schopen predikovat inflaci na dva měsíce dopředu, proto k těm rozhodnutím došlo, a teď tady vidíme, že v roce 2050 víme úplně přesně, kolik budeme mít samozřejmě schodek v rámci HDP, což v důvodové zprávě, je to 2,2 % HDP. Nedokážeme ani určit tu nominální hodnotu toho HDP, říkáme, v těch současných číslech to je, a teď někdo řekne z vládní koalice 160 miliard, někdo až 180 miliard podle toho, jestli to HDP bere, že to je 7,5 tisíce miliard, nebo 8 tisíc miliard, což je predikce zase o rok dopředu, a tak dále. Takže vy to nemáte prostě vyprecizované a teď se tady s námi hádáte, protože nemáte odpovědi na naše otázky.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Pan ministr Jurečka je přihlášen k faktické poznámce, po něm pan poslanec Kohajda. Prosím, pane ministře, máte slovo.

Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuji. No, já myslím, že se nehádáme, že ta debata je vlastně jako teď třeba v téhle fázi za mě jako velmi věcná, korektní, myslím, že tady nejsou žádné expresivní výrazy, jak to tady chviličku vypadalo během dnešního odpoledne. Já si dovolím dvě věci reagovat. Já si neumím představit, že Ústavní soud by připustil, aby tady mohla být jeho výrokem potvrzena legislativní změna, která by byla v zásadním rozporu s trestním zákoníkem § 205. Nejsem právník, ale já jsem si to dohledal, co definuje trestní zákoník, co je to krádež. Vy tady používáte opakovaně, včera i dnes zaznělo, že jsme tady někoho okradli, tak se podívejte, co říká trestní zákoník v § 205, co to je krádež. Já vím, že jste tak jako nemysleli, ale když to tady tak zaznívá opakovaně, tak já se buď vůči tomu chci vymezit slušně, legitimně a říci, že prostě to není terminus technicus, který pro tu situaci je na místě. ***