(15.40 hodin)
(pokračuje Tomio Okamura)
Ale hlavně ten váš argument je také nelogický, protože logicky náš volební systém funguje tak jako v demokratických zemích, že občané ve volbách rozhodnou jednou za čtyři roky, za šest let podle toho, jak to je - Sněmovna, Senát a tak podobně - rozhodnou vlastně o balíku politického programu jednotlivých politických stran. Ty politické programy mají často i desítky stran a vy všichni, kteří se necháváte volit občany a teď jste proti referendu, vlastně připouštíte, že občan je kompetentní - a já jsem o tom přesvědčen, je to správně - že je kompetentní k tomu, rozhodnout o desítkách stran politických programů desítek politických stran, které se zúčastňují voleb. Takže je kompetentní rozhodnout, je to tak. A teď v případě referenda, kdyby si občan vybral jenom jednu jedinou otázku z těch mnohastránkových politických programů, jednu jedinou, tak mu o ní zakazujete hlasovat s argumentem, že prý občan není kompetentní o tom rozhodnout. Vždyť je to protimluv, vždyť to nemá žádnou logiku! Tady je vidět ta účelovost vašeho přístupu, selektivnost vašeho přístupu. Takže SPD s těmito vašimi argumenty, s argumenty odpůrců referenda, prostě nesouhlasí a myslím, že jsem to tady vysvětlil zcela polopaticky, že to, proč vy se bráníte referendu, nemá žádnou logiku, a je v tom jenom strach o vaše vlastní koryta a o vaše vlastní posty. Takže to je rozdíl vidění našeho hnutí SPD, které má přímou demokracii v názvu, a my prosazujeme zákon o referendu, přímou volbu politiků a také jejich odvolatelnost, ostatně jako to je i v západních zemích, třeba ve Spojených státech, ve Švýcarsku a tak podobně.
Takže co se týče toho, že vy se bojíte, vy všichni kromě SPD se bojíte toho, aby občané náhodou nerozhodli o vystoupení České republiky z Evropské unie, tak vám chci říct, že to není problém referenda nebo občanů. Kdyby Unie fungovala tak, jak nám slibovali, kdyby Brusel pracoval v náš prospěch, a ne proti nám, nikdo nebude chtít Unii opustit, a to platí o čemkoliv. Přesvědčte nás, že euro má smysl, že má smysl ztratit suverenitu, svrchovanost nad vlastní zemí, a nemusíte se bát referend. Jenže to neumíte. Neumíte nás přesvědčit, že likvidace české a evropské ekonomiky pod záminkou boje s neškodným kysličníkovým plynem má smysl. Umíte jen diktovat.
Jakkoliv je tedy hlasování o zákonu referendu v současném rozpoložení Sněmovny předem marné, není marné znovu si říct, co to znamená demokracie, jejímž úhelným kamenem je právo občanů rozhodovat přímo o své zemi a o svých životech. Ostatně i česká ústava v čl. 2 odst. 2 jasně předpokládá, že bude přijat ústavní zákon o referendu. Cituji: "Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo." A tento článek české ústavy, který je hned v odst. 2, není po desítky let naplněn, protože tenkrát ti, co psali ústavu, smýšleli demokraticky, ale to netušili, že politici, kteří by se měli podle ústavy řídit, ve skutečnosti demokracii nechtějí. Takže tady je jasný demokratický deficit, který máme my v České republice, a mimochodem se to projevuje i na včerejším rozsudku Ústavního soudu.
A chci mluvit o těch obstrukcích. Tady vznikla zajímavá situace, což je určitě na zamyšlení i tady, na právníky zleva, zprava, ale hlavně ty opoziční, a to v pozitivním slova smyslu, protože tady vznikla situace, že dvanáct ústavních právníků, občany nevolených ústavních právníků řeklo, že přímo volení zástupci politických stran - to znamená, my jsme voleni přímo občany, ty politické strany, tím nemyslím přímou volbu, nás opozici volilo dohromady kolem 2 milionů občanů za náš politický program, za to, abychom prosazovali ten program, který tady prosazujeme - teď nám dvanáct lidí řeklo, kteří nejsou voleni občany, ale jsou placeni i těmi občany, oni nám vlastně řekli: Vy nesmíte prosazovat váš volební program, za který jste zvoleni 2 miliony lidí ze všech sil, ale smíte ho prosazovat jenom odtud potud, jakoby polovičatě, neúplně, bez nasazení, protože pak už je to moc. To je rozsudek vlastně Ústavního soudu týkající se obstrukcí. Takže znovu opakuju, dvanáct nikým nevolených lidí, to znamená občany nevolených lidí, se pokouší omezit práva politických stran, které volily 2 miliony lidí, s tím, že se snaží omezit naši politickou práci. My na to máme lék, a tady se přesně ukazuje ten demokratický deficit a mezera, která tady je ve fungování státu, a to je zákon o referendu, protože kdyby tady byl závazný zákon o referendu, což navrhujeme, samozřejmě by to situaci řešilo. A tady přesně vidíte, kde je ten deficit. Protože kdyby občané řekli, kdyby bylo referendum o korespondenční volbě, tak občané se vyjádří v závazném referendu a pak to logicky nemůže ani ohýbat, respektive rozhodovat jinak Ústavní soud, protože by to bylo už úplně proti lidem. Samozřejmě i tenhle moment rozhodnutí Ústavního soudu - já s tím rozhodnutím nesouhlasím, nezbývá než to respektovat, ale prostě s ním lidsky, bytostně nesouhlasím - je pozoruhodný i v dalším momentě, že vlastně ústavní soudci - a vidíte, jak je tady nastaven zvláštně systém - kteří jsou voleni Senátem, přičemž senátoři jsou voleni násobně méně počty voličů než poslanci, tak vlastně ti senátoři, kteří vybrali ústavní soudce, jsou voleni méně hlasy, než je zvolena opozice, jejíž práva ti ústavní soudci teď omezili v politické práci. Tak to už je úplně na hlavu! Tady opravdu je to velký deficit toho, jakým způsobem se tady má vlastně vykonávat vůle lidu v souladu s volebními programy, které tady my, jednotlivé strany, zastupujeme.
Takže opět samozřejmě řešením by bylo, aby ústavní soudce vybírala Poslanecká sněmovna, protože my zastupujeme, ať se to někomu líbí, nebo ne - není to o Okamurovi nebo o Fialovi, o Babišovi nebo někom - prostě tady je nejvyšší volební účast, tady chodí 60 % nebo i více v minulých volbách k volbám do Poslanecké sněmovny, takže je to ten nejreprezentativnější, nejlegitimnější, je to průřez míněním občanů, volebními preferencemi občanů, názorovým spektrem, takže logicky u takto závažné věci jako volba ústavních soudců by bylo optimální, aby tuto pravomoc měla Poslanecká sněmovna, protože teď došlo k tomu vychýlení, že vlastně - a naši voliči, já když čtu tu diskusi, tak si to myslí, já vám to řeknu na rovinu, stačí se podívat do komentářů, a těch komentářů je spousta - že Ústavní soud je prodloužená ruka pětikoalice. A došlo zase k velkému zvýšení nedůvěry v demokracii a v systém v České republice. Nebo by to mělo být aspoň tak podle mého názoru, aby část ústavních soudců, alespoň něco mezi, volila Poslanecká sněmovna, část třeba Senát a tak podobně, protože tady se to opravdu vychýlilo. A jak teď hovořím zrovna o tom, jak tam komentoval Ústavní soud ta dlouhá jednání, tak skutečně jsme se dostali do zcela nelogického momentu. Zástupci 2 milionů lidí jsou omezováni dvanácti lidmi, kteří nejsou vůbec občany voleni, k tomu, abychom mohli naplno prosazovat náš politický program.
Samozřejmě zároveň jedním dechem říkám, že jestli si chcete změnit zákon o jednacím řádu, tak máte tady - vždyť vy na to máte sílu. Je to jako s tou korespondenční volbou. Diskuse by byla jiná, byť bychom s tím nesouhlasili, kdybyste nejprve změnili ústavu - na to ale sílu nemáte - a na základě změněné ústavy byste si pak podali zákon o korespondenční volbě, který by odpovídal ústavě. To je přece správný postup, ale ne že vy nezměníte ústavu, protože tady nemáte ústavní většinu ve Sněmovně, a navrhnete protiústavní korespondenční zákon, který nesplňuje ani tajnost, ani rovnost, a ještě může způsobit manipulace při sčítání. ***
