(11.10 hodin)
(pokračuje Aleš Juchelka)
A nyní na závěr přečtu, a s tím se naprosto ztotožňuji, názor Legislativní rady vlády, která k novele zákona o sociálně-právní ochraně dětí z podzimu tohoto roku konstatuje v části 4 návrh změn. Legislativní rada vlády má k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 359 o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, tyto připomínky:
"1. Novelizovaný zákon byl přijat v roce 1999 a od té doby byl upraven celkem, jak jsem říkal, 47 novelizacemi. Poslední velká novela, která byla provedena zákonem, není účinná již ani dva roky. Některá její ustanovení dokonce účinnosti ještě ani nenabyla. Předkladatel podle svých tvrzení zároveň již zahájil práce na přípravě zcela nové právní úpravy, která by měla komplexně řešit ochranu dětí a podporu rodin. Práce na této nové právní úpravě byly navíc urychleny, neboť Ministerstvo práce a sociálních věcí se zavázalo předložit vládě namísto návrhu věcného záměru tohoto nového zákona, který měl být podle plánu legislativních prací vlády na rok 2023 vládě předložen do konce října tohoto roku, přímo návrh této nové právní úpravy, což byl důvod, pro který Ministerstvo práce a sociálních věcí požádalo o zrušení úkolu předložit uvedený věcný záměr zákona. V tomto kontextu tedy vznikají pochybnosti o nutnosti další rozsáhlé novelizace zákona. Tyto pochybnosti nerozptyluje ani věcný obsah nyní předloženého návrhu novely zákona, neboť řada ustanovení uvedeného zákona se pouze přepisuje bez zásadních věcných změn. Realizace nyní navrhovaných změn prostřednictvím další velké novely zákona se proto s ohledem na výše uvedené, ale také s ohledem na délku legislativního procesu a na předkládanou účinnost navrhovaných změn, to znamená, že některé změny mají nabýt účinnosti, jak se píše u Legislativní rady vlády, až 1. ledna 2025, 1. ledna 2026, nebo dokonce 1. ledna 2028, nezdá být smysluplná. Jako vhodnější se jeví řešit předloženým návrhem zákona pouze nejpalčivější problémy a ostatní úpravy ponechat na nový zákon." Ten nejpalčivější problém, což byl zákaz umísťování dětí do tří let do ústavní péče, jsme vyřešili právě tím pozměňovacím návrhem, pro který jsme všichni hlasovali.
Dále cituji: "Předloženým návrhem zákona má být prostřednictvím novely zákona o sociálně-právní ochraně dětí zavedena nová služba sociálně-právní ochrany dětí. a to takzvaná Centra dětství bez násilí. Pokud se odhlédne od nepříliš vhodného pojmenování předmětné služby, respektive zařízení, které má služby poskytovat, což je řešeno konkrétními návrhy úprav v příloze k tomuto stanovisku, je třeba upozornit na to, že tato nová služba má charakter spíše sociální služby a je duplicitní k některým sociálním službám upraveným zákonem č. 108, o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů. Zejména se jedná o duplicitu v jeho § 60a k úpravě intervenčních center, která poskytují výjimku zprostředkování kontaktu se společenským prostředím stejné služby jako zamýšlená Centra dětství bez násilí, a to osobám ohroženým násilím bez limitu věku, tedy samozřejmě včetně dětí, a to mimo jiné i ambulantní formou, což je velmi důležité. To znamená, že i to dítě, které třeba opravdu je týrané, je doma bité, může přijít třeba do takzvaného ZDVOP, což je zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, a tam mu nabídnou nejen ambulantní péči, ale také mu poskytnou například lůžko přes noc, kde dítě může noc strávit, už v tuto chvíli máme.
Nijak není řešena ani stávající" - pokračuji v důvodové zprávě Legislativní rady vlády - "úprava § 62 zákona o sociálních službách, tedy úprava nízkoprahových zařízení pro děti a mládež, která poskytují služby dětem ve věku od 6 do 26 let, ohroženým společensky nežádoucími jevy.
Vzhledem pouze ke kusému odůvodnění této navrhované změny ještě navíc obsahuje upozornění na duplicitu se zákonem o sociálních službách a absenci zhodnocení dopadu zavedení nové služby zařízení, v závěrečné zprávě zhodnocení dopadů v kontextu s jedním z deklarovaných cílů návrhu novely zákona, kterým je právě odstranění duplicit mezi službami sociálně-právní ochrany dětí a sociálními službami poskytovanými podle zákona o sociálních službách. Pokud by tedy měla být ochrana dětí ohrožených násilím nadále upravena pouze v zákoně o sociálně-právní ochraně dětí a služby poskytované v intervenčních centrech by měly být omezeny pouze na dospělé osoby, bylo by třeba podle toho upravit i příslušná ustanovení zákona o sociálních službách. Tady podotýkám, že to nevíme. My to nevíme, zdali se tam bude nějakým způsobem hýbat tím věkem u dětí, zdali to bude jenom pouze pro dospělé, to znamená od 18 let a výše, nebo možná pro zletilé už od 15 let a výš.
Stejně tak by bylo potřeba reagovat na nové pojetí koncepce služeb pro ohrožené děti změnou právní úpravy nízkoprahových zařízení pro děti a mládež. Připojený návrh novely zákona o sociálních službách ovšem žádné takové změny neobsahuje. Není tedy jasné, jaká je koncepce řešení ochrany dětí ohrožených násilím nebo společensky nežádoucími jevy, respektive její právní úpravy, a jaký je důvod úpravy prakticky totožných služeb ve více právních předpisech, pouze s mírnou odlišností, pokud jde o okruh dětí, kterým mají být služby poskytovány. Navrhovaná dvoukolejnost právní úpravy není vhodná ani žádoucí, neboť přispívá k nepřehlednosti právního řádu." Konec citace Legislativní rady vlády.
Chci jen říci, že samozřejmě nikdo nemá nic proti tomu, aby tato centra byla upravena právě v zákonu o sociálních službách. Čím více takových center bude, tím samozřejmě je to pro děti lépe, nicméně říkám: nedělejme nic v zákoně o sociálně-právní ochraně dětí, které by dávaly méně prostoru pro samotné OSPODy a ospoďáky a více prostoru pro neziskový sektor, který prostě nemá ty kapacity, ani vzdělání, ani další. Starat se o primárně ohrožené děti, to je v gesci OSPOD, který patří státu, a stát by neměl ztratit nad tím jakýkoli dohled.
Mám toho tady samozřejmě ještě o něco víc, ale snad jsem zdůvodnil, proč bych chtěl, aby tady vznikla velká novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí, po diskusi se všemi, i s těmi odborníky, a ne tato novela novely před velkou novelou, která opravdu vnese jenom neklid a chaos právě dovnitř OSPODů. Proto navrhuji zamítnout tuto novelu v prvním čtení. Děkuji. (Potlesk levé části sálu.) Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: S přednostním právem se v tuto chvíli hlásí pan ministr. Pardon, ještě jsme měli faktickou poznámku pana poslance Kaňkovského.
Pane ministře, prosím, vydržte ještě dvě minuty.
(K poslanci Kaňkovskému:) Vaše dvě minuty.
Poslanec Vít Kaňkovský: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, jen velmi krátce. Pan poslanec Juchelka zmiňoval požadavky, které byly vzneseny na jednání výboru pro sociální politiku. Já jen chci říci, že tak jako vždycky - a pan kolega to ví, že všechny požadavky máme v systému, má je pan tajemník, a pokud nebudou zrušeny, určitě budeme urgovat na jednání výboru, které je plánované na 10. ledna, zcela jistě ty odpovědi budou. My jsme tam neměli udaný jasný termín, ale nikdy se nestalo, že bychom takovéto požadavky nesplnili. To znamená, budeme apelovat na pana ministra, abychom ty odpovědi do jednání výboru obdrželi.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji a s přednostním právem pan ministr...Tak pan poslanec, dvě minuty.
Poslanec Aleš Juchelka: Já budu kratší. Chtěl jsem panu Kaňkovskému poděkovat, nicméně časový harmonogram toho, že vlastně něco požadujeme, ale tady už máme ten zákon, který navazuje právě na odpovědi požadavku výboru pro sociální politiku, tak vlastně to nedává tu logiku. Takže určitě musím čekat do dalšího výboru - klidně ať to připraví Ministerstvo práce a sociálních věcí, (ale) vždycky ještě dříve, než projednáváme v prvním čtení zákon, kterého se právě ten výbor týkal. My jsme tam dvě hodiny o tom jednali, bylo to před více než měsícem, takže já si myslím, že ten prostor byl dostatečný. Spíše mám pocit, že jsme se dotkli nějakých informací, které ministerstvo prostě pustilo, nebo ti úředníci tam. Já vůbec nepodezírám pana ministra, to může být pod jeho rozlišovací schopnost. ***
