(17.30 hodin)
(pokračuje Jakub Michálek)
Pokud jde o ty další změny, tam naopak si myslím, že je prostor pro diskusi a domluvu, jak už jde o dobu funkčního období nejvyššího státního zástupce, kde se bavíme o variantách 9, respektive 10 let. Nicméně osobně nevidím problém ani v tom, aby zůstalo těch 7 let. Myslím si, že v té pyramidě, ve které je to dneska konstituováno v tom návrhu, že nejvyšší státní zástupce může kandidovat jednou na 7 let, vrchní krajští dvakrát na 7 let a u těch nižších to omezeno není, tak že to odpovídá nějaké hierarchii a graduálnímu zavedení různých omezení tak, aby se znemožnilo zneužití moci, a současně, jestli to bude přesně 7, 9 nebo 10 let, je v podstatě jedno. Podstatné je, aby bylo možné vyhodnotit za tu dobu působení šéfa státního zastupitelství, jestli se dostavuje, nebo nedostavuje ten efekt s ohledem na jeho řídící působnost a řádný výkon jeho funkce.
Ta druhá záležitost, která se týká dvou cest k odvolání nejvyššího státního zástupce: opět si myslím, že možná jsou obě dvě řešení. Samozřejmě v typické vládě to bude tak, že ministr spravedlnosti bude činit svoje kroky po dohodě s vládou. Snad jediná - čili v podstatě ty dvě cesty by byly politické, ekvivalentní - snad jediná námitka proti změně směrem k tomu, aby existoval jenom jeden způsob odvolání, by spočívala v tom, že ministr přijde o možnost jaksi diplomatičtějšího zjištění nebo prověření možného kárného provinění, kdy v takové situaci podle původního vládního návrhu by mohl podat návrh na kárné opatření a posoudil by to soud. Nedocházelo by a priori k tomu, že by musel dávat přímo návrh na odvolání, což by mohlo být shledáno za určitých podmínek jako dehonestující a zbytečně příkré a destabilizující pro tu soustavu. Takže i pro původní návrh, který umožňoval dvě cesty k odvolání nejvyššího státního zástupce, byly určité důvody. Ale myslím si, že k politické diskusi je možné vybrat kteroukoliv z těch dvou variant jako vhodnou. Podstatné je to, že se odstraňuje libovůle na vládě, že jsou vymezeny nově důvody, za kterých může být nejvyšší státní zástupce odvolán.
A pokud jde o časové projednání, tam bych chtěl ujistit, že se budeme snažit tak, jako jsme se snažili doteď, aby návrh zákona byl projednán jako prioritní. Ostatně i teď před Vánoci se nám podařilo zařadit ho do druhého čtení jako jeden z důležitých návrhů zákona. Potom nám bude zbývat jenom třetí čtení, čili to můžeme zvládnout v lednu.
Myslím si, že jsme vyšli vstříc i Senátu z hlediska požadavků, které jsme obdrželi, kdy někteří senátoři žádali o to, aby Senát obdržel na základě zákona zprávu nejvyššího státního zástupce o jeho činnosti, takže tento pozměňovací návrh je tam navržen k doplnění, a tím pádem Senátu jsme vyšli vstříc a myslím si, že tam v tom návrhu není nic, co by mělo jeho projednání dále komplikovat tak, aby bylo ohroženo datum nabytí účinnosti od 1. 7. příštího roku. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, zároveň vám přeji dobrý večer. Vystřídali jsme se v řízení schůze.
Jsme v obecné rozpravě, do které už se nikdo nehlásí. Ptám se, zda se nehlásí nikdo do obecné rozpravy z pléna? Není tomu tak, končím tedy obecnou rozpravu.
Ptám se, zda je v této fázi zájem o závěrečná slova ze strany navrhovatele či zpravodaje? Není tomu tak, končím tedy obecnou rozpravu.
Zahajuji podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. V obecné rozpravě má dle mých informací zájem vystoupit pan ministr.
Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já se, prosím, přihlašuji ke svým pozměňovacím návrhům 3762 a 3763. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Do podrobné rozpravy je přihlášena i zpravodajka, paní profesorka Válková.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já se teď přihlašuji jako poslankyně, nikoliv jako zpravodajka. Přihlašuji se (nesrozumitelné) si osvojil ústavně-právní výbor můj návrh, takže jsem si to teď ještě jednou kontrolovala, k pozměňovacímu návrhu, který byl vložen do systému pod číslem 3446, k pozměňovacímu návrhu číslo 3450. A přestože chápu jisté obavy, které tady vyslovil pan poslanec Michálek, přesto se přihlásím - i ty argumenty jsou mně zřejmé - k pozměňovacímu návrhu, který se týká účinnosti prodloužení, čili číslo 3764. Děkuji, pane předsedající.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. Ještě někdo se hlásí do podrobné rozpravy? Pokud tomu tak není, podrobnou rozpravu končím.
Ptám se, zda je zájem o závěrečné slovo? Není, bezvadné. Zeptám se paní zpravodajky, zda zazněl nějaký návrh na vrácení nebo zkrácení lhůt? Není tomu tak, čili končím druhé čtení tohoto návrhu a končím projednávání tohoto bodu.
Budeme pokračovat v našem programu, dalším bodem je
4.
Vládní návrh zákona o munici
/sněmovní tisk 464/ - druhé čtení
Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan a poprosím pana ministra, aby se ujal slova.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, jenom velmi krátce. Zákon jsem uváděl v prvním čtení a podle mých informací sněmovní tisky, které se týkají jak munice, tak zbraní, projednal výbor pro bezpečnost. Jednomyslně přijal usnesení, kterým je doporučuje Poslanecké sněmovně ke schválení.
Jenom upozorňuji, že munice, což je tento tisk, se týká pouze vojenské munice, obsahuje výbušniny, jiné aktivní složky, granáty, bomby, miny, to je tedy zákon, který se běžného uživatele v České republice netýká. Ten další projednávaný tisk o zbraních a střelivu, tam už je to samozřejmě i záležitost týkající se širší plejády uživatelů.
Jsem připraven případně na diskusi. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro bezpečnost jako výboru garančnímu. Usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 464/1 a prosím, aby se slova ujal zpravodaj výboru pro bezpečnost, pan poslanec Petr Letocha, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Petr Letocha: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené poslankyně, vážení poslanci. My jsme tento zákon probírali na výboru pro bezpečnost na naší 37. schůzi ze dne 23. listopadu 2023. Nebyl zde podán žádný pozměňovací návrh. Během dneška v systému přibyly dva pozměňovací návrhy.
Nicméně jsme na výboru pro bezpečnost přijali usnesení následujícího znění: "Výbor pro bezpečnost po úvodním vystoupení náměstka ministra vnitra Mgr. Radka Kani, vedoucí oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství odboru bezpečnostní politiky Mgr. Mileny Bačkovské, ředitele ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál plk. Mgr. Milana Prchala, po zpravodajské zprávě poslance Petra Letochy a po obecné podrobné rozpravě:
I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby s vládním návrhem zákona o munici, sněmovní tisk 464, vyslovila souhlas;
II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby se stanoviskem výboru seznámil schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky provedl příslušné legislativně technické úpravy."
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. Otevírám obecnou rozpravu, do které se hlásí pan poslanec Koten. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Radek Koten: Děkuji, pane předsedající, za slovo. Vážený pane ministře, dámy a pánové, dovolte mi, abych představil dva pozměňovací návrhy, které jsou vedeny pod sněmovním dokumentem 3770 a 3771. Jedná se v podstatě o jednoduchou úpravu, která tedy v tom vládním návrhu zákona o munici, sněmovní tisk číslo 464, se mění takto: Za prvé ustanovení § 16 odst. 2 zní: "Byl-li úmyslný trestný čin spáchán násilím, doba, po kterou se osoba nepovažuje za bezúhonnou, činí za a) 30 let, stanoví-li odst. 1 písm. b) dobu 20 let, za b) 15 let, stanoví-li odst. 1 písm. b) dobu 10 let, a za c) 10 let, stanoví-li odst. 1 písm. b) dobu nižší než 10 let". ***
