(17.20 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Jak říkám, já se k němu přihlásím, ale v případě, že pan poslanec Blažek dobře zdůvodní svůj návrh a potom ještě se k němu přihlásí, respektive bude o něm hlasováno ve třetím čtení, tak si myslím, že jeho legislativa připravila elegantnější způsob, ale obsahově je velmi podobný.
Potom pozměňovací návrh také, který podávám s panem poslancem Radkem Vondráčkem, a tady tedy musím trošku uvést na správnou míru tvrzení - tu tiskovku naši shodou okolností jsem na rozdíl od pana ministra nesledovala, nicméně já třeba dávám návrh, protože mi to nepřipadá systémové řešení, na to, aby byla prodloužena funkční doba nejvyššího státního zástupce ze sedmi let na devět let. Aniž bych srovnávala samozřejmě s představiteli moci soudní čili s předsedou Ústavního soudu nebo Nejvyššího soudu nebo Nejvyššího správního soudu, tak si myslím, že si to zaslouží srovnání s předsedou Nejvyššího kontrolního úřadu, který má 9 let, a může opakovat dokonce, to znamená 18 let, pokud se to podaří, předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 6 let, může opakovat, čili 12 let, předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů 5 let, možnost jednou opakovat, čili celkem 10 let, policejní prezident 5 let, ale může jednou opakovat, čili 10 let, ředitel Vězeňské služby 5 let, ale může také opakovat, čili dohromady 10 let, ředitel Generální inspekce bezpečnostních sborů 5 let, možnost jednou opakovat, tedy 10 let, a konečně ředitel Bisky také 5 let, ale může jednou opakovat, čili 10 let. Takže já si myslím, že těch 7 let, a už jsem to říkala i v rámci prvního čtení, je takové řekněme sofistikované vyjádření nedůvěry vůči nejvyššímu státnímu zástupci, když se říká, ty si to zasloužíš jenom jednou a jenom jednou těch 7 roků. Takže jsem si říkala, že aby ten systém byl naplněn, tak kdybych ho přirovnala k Nejvyššímu kontrolnímu úřadu, předseda Nejvyššího kontrolního úřadu má 9 roků a má možnost opakovat, takže navrhuji ve svém návrhu, abychom mu prodloužili funkční období na 9 roků, ale bez možnosti opakování. Čili takový určitý kompromis, já říkám, navrhuji, ale navrhujeme to s panem poslancem Vondráčkem.
Jinak, pokud jde o ten poslední návrh, ten se týká, to je návrh, který jsem tam také vložila až včera úplně jako poslední, protože jsem si to počítala a zjistila jsem skutečně, že účinnost k 1. 7. 2024 nám vůbec nevychází, a to z toho důvodu, že předpokládám, že se o tomto tisku ještě povede nějaká rozprava i v Senátu, tedy předpokládám - možná se mýlím - v takovém případě by to bylo, jak jsem to počítala, duben, květen. Pokud to projde hladce, bez povšimnutí Senátu, ale to bych se moc divila, tak by to byl konec března, duben. A než to bude publikované ve Sbírce, máme ještě před sebou třetí čtení. A já si osobně myslím, že to výběrové řízení není možné, výběrová plánovaná řízení plánovaná tou novelou nemůžou proběhnout, i kdyby sebevíc chtěly ty příslušné orgány v těch termínech. Proto navrhuji účinnost až k 1. lednu 2025. Není to dlouhé, ale dá se to stihnout.
Takže za mě to je zdůvodnění všech těch mých tří pozměňovacích návrhů. Děkuji, paní místopředsedkyně.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně, a nyní tedy v obecné rozpravě se svou přihláškou vystoupí pan ministr.
Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já budu úplně stejně smířlivý, vážím si té úplně věcné debaty s opozicí v téhle věci. Podívejte, pokud jde o délku funkčního období nejvyššího státního zástupce, to zase není věc, když tam dáme možnost opakování například nebo nějakou dobu, kvůli které by padala nebesa, to tak prostě není v téhle věci.
Pokud jde o ty moje pozměňovací návrhy, v podstatě ony jsou dva, ale jeden je podle mě úplně legislativně technický, a v podstatě u toho druhého, který je věcný a o kterém už hovořila paní kolegyně Válková, v podstatě snad je podstatná věc ta, že vládní návrh zákona zatím stanoví kategorický příkaz odvolat nejvyššího státního zástupce v zákonem stanovených případech, což se mění na možnost, aby vláda měla zachovánu možnost uvážení, když takový přístup zákona je v demokratickém právním státě obvyklý. To znamená, pokud tam dojde k nějakým těm jevům, vláda ještě může zvážit, zda státního zástupce odvolá, nebo ne, a bude tam slovo "může", což je obvyklé v podobných předpisech. A současně je tam to - abych občas působil jako intelektuál, což u mě je málokdy - tak ta druhá věc, to je takzvaná litispendence, ten návrh, o kterém hovořila paní kolegyně, to znamená, že navrhovanou změnou spolu se změnou § 30 odst. 2 písm. d) se řeší vyloučení souběhu procedur odvolání nejvyššího státního zástupce postupem podle § 9 odst. 6 a kárného řízení vedeného proti nejvyššímu státnímu zástupci. Současně si vzájemně obě varianty vůči sobě stanoví překážku věci rozhodnuté.
Tady řeknu pro vysvětlení: my jsme si na ministerstvu hodně lámali hlavu, jak tuhle otázku vyřešit, to znamená, jakým způsobem dosáhnout toho, že vláda nebude moci nejvyššího státního zástupce odvolat jen tak, jak je to dnes, ale současně, jak tam zakotvit zákonné důvody a soudní ochranu toho, kdo tím nejvyšším státním zástupcem je, proti případné svévoli ze strany vlády. To prvotní řešení, které jsme vymysleli - a já vždycky říkám, že pro demokracii jsou potřeba nejen ústa, ale i uši - tak když jsem byl osobně na ústavně-právním výboru, tak jsem musel uznat, že námitky k tomu, že ta dvojkolejnost může vyvolávat problémy, která zazněla a shodou okolností od paní kolegyně Válkové na tom výboru, ale možná nejenom od ní, tak jsem přemýšlel o tom, jak tu variantu vyřešit. A tohle je možná schůdná cesta, jak tu variantu vyřešit tak, aby se ta dvojkolejnost možná ze strany vlády odstranila.
Já myslím, že pak se přihlásím ke pozměňovacím návrhům podle čísla, a děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně a ještě do obecné rozpravy vnímám přihlášeného pana předsedu Jakuba Michálka. Prosím.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. vážený pane ministře, vážená paní kolegyně zpravodajko, vážená vládo, vážené kolegyně, kolegové, já jsem velmi rád, že se nám podařilo dostat tento návrh zákona až do druhého čtení. Ten návrh odpovídá koaliční dohodě, kterou jsme učinili po vzniku vlády, kde tohle byla jedna z důležitých priorit a byla to ostatně i věc, po které volala celá řada občanů, protože tady opakovaně docházelo k situaci, že může být obviňována vláda tak, že zneužívá svoje postavení ve vztahu k veřejným žalobcům z toho, aby vyvíjela tlaky na odvolání nejvyššího státního zástupce. Takže tímto způsobem napravujeme tuto systémovou chybu. Je to věc, kde se dostáváme na úroveň západních demokracií, které to obvykle mají upravené právě tak, že to neexistuje, že by vláda mohla odvolat nejvyššího státního zástupce, kdykoliv se jí zachce.
Jako důležitou součást toho návrhu vidím i to, že se zavádí výběrová řízení, a myslím si, že je správně navrženo v tom návrhu, že ta výběrová řízení jsou rozdělena jak mezi současnou vládu, tak vládu, která vznikne z voleb do Poslanecké sněmovny, které přijdou. Je to stejný princip, který byl zvolen, když se schvalovala úprava u soudců.
A zde bych nicméně vyjádřil nesouhlas s pozměňovacím návrhem paní poslankyně Válkové, který v podstatě přesouvá, jak jsem se rychle podíval, drtivou většinu těch výběrových řízení do působnosti jedné vlády, čímž pádem se narušuje v podstatě ten princip, který jsme zatím měli, aby se na konstituci reprezentace státního zastupitelství podílely dvě různé politické reprezentace vzešlé z dvou různých voleb. Tímto způsobem by to obsazovala jenom jedna vláda a to by šlo proti tomuto původnímu záměru. ***
