(10.10 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Já si pamatuju, jak se komplexní pozměňovací návrhy dělaly třeba u exekucí. Já jsem sem nepřijel jako na tříkolce. Já tomu rozumím. Je to těžké. Je to těžké. Ale tam to tenkrát byla dohoda koalice s opozicí, ty komplexní pozměňovací návrhy, právě proto, že byly komplexní a mění úplně ten systém.
Problém potom je, že to je nepředvídatelné, to, co vy sem pošlete. Vy sem pošlete něco, co sami změníte. A pro nás jako pro opozici, říkal jsem to x-krát, je pak těžké, k čemu přiřazovat ty pozměňovací návrhy, aby to bylo vůbec hlasovatelné. K tomu původnímu? K tomu novému? (Reakce zpravodaje.) K tomu novému. Taky jsme to tak udělali. Ale co si má z toho vzít občan? Vláda se půl roku domlouvá, pak se pět dnů připomínkuje a poté to sem dá a za 14 dní sem dá komplexní pozměňovací návrh, který třetinu těch zákonů úplně mění. Tak to, co platilo v pondělí, ve středu neplatí. To se na mě nezlobte... I ta procedura v tomhle, vím, že to je těžké, ale tady podle mě měla nastoupit aspoň elementární nějaká shoda, dohoda, jednání s opozicí, jako jsme to tenkrát udělali my, tuším, že to byl tisk 545, který měnil exekuční řád.
Mám tady ještě dvě poznámky politické - nedodržování slibů a retroaktivita. S tím se teď roztrhl pytel.
Nedodržování slibů. Vy jste ještě na začátku roku slibovali, zejména tedy ODS, že nebude zvyšovat daně. Teď je zvyšujete. Rád bych se zeptal kolegů, co se změnilo. A všimněte si, jak jsem vůči vám benevolentní a férový, že vás nesrovnávám, to, co jste říkali před volbami, protože tam jste to říkali úplně jednoznačně, a to, co říkáte teď, protože ta situace se změnila. Já to vnímám. Ale zajímá mě, co se změnilo od ledna letošního roku do května? To je legitimní dotaz. Proč v lednu premiér řekl, že se zvyšovat daně nebudou? A teď se navrhují zvyšovat? A celý ten balíček je postavený, který nazýváte konsolidačním, na zvyšování daní.
Retroaktivita. Tak retroaktivitu máme nejenom v tomhle tisku. Máme to i v tisku 474. Vy víte, že na to upozorňuji konzistentně. V tomhle případě se to týká například stavebního spoření. A vy víte, že tam mám pozměňovací návrh. Respektuji - spolknu dvě žáby - respektuji, že je politické rozhodnutí, že zrušíte prakticky ten produkt. Je to politické rozhodnutí. Snížíte příspěvek ze dvou na tisíc korun. Tak to ale aspoň udělejte od těch smluv, nebo respektive po skončení vázací doby. Neříkám po skončení smlouvy, která končí naplněním cílové částky. Ale alespoň ta vázací doba, která je dneska šest let. Aspoň to tam podpořte. Protože dneska stavíte lidi do pozice, že stát jim jednostranně změní podmínky a oni na druhé straně nemohou dát výpověď. Nemohou dát výpověď. Protože když ji dají ve vázací době, tak přijdou o státní příspěvky za předchozí roky. Takhle se věci mají. Je to jasná retroaktivita. Jak vidíte, já nezpochybňuji... nesouhlasím, ale nezpochybňuji politické rozhodnutí snížit státní příspěvek u stavebního spoření. Ale nedělejte to retroaktivně, stejně jako to děláte u státního příspěvku u penzijního spoření pro lidi pobírající důchod v tisku 474. To je úplně totéž. Princip retroaktivity se vám jednou vrátí jako bumerang.
Z toho obsahu už tady bylo mnohé řečeno. Zvýšení daně z (příjmu?) právnických osob. Proč? Vždyť když jste byli v opozici, tak jste furt navrhovali zrušení daně z převodu nemovitosti. Spolu jsme hlasovali pro zrušení superhrubé mzdy, tedy snížení o 7 procentních bodů daně z příjmu fyzických osob. Proč to najednou tady zvyšujete? Co tím podnikatelům říkáte? Co jim jako sdělujete? Že jste je zachránili od EET a teď jim zvyšujete daně?
DPH. U DPH jste říkali, že to vlastně má být jenom zjednodušení, zpřehlednění. Je to tak? Zpřehlednění. A že dokonce lidem více zůstane v jejich kapsách. Tak to bych skoro dal sázku. Já už jednu s kolegou Havránkem mám. Už se těším na tu jeho kravatu, jak jsme se vsadili, až ji tady bude nosit. Tady jsem ochoten se vsadit, že lidem ty 4 miliardy, nebo kolik tam počítáte... (Zpravodaj: Sedm.) Sedm dokonce - hmm - že nezůstane.
Všichni víte, že elasticita nebo pružnost cen - víte to v různých oborech, v různých sektorech, od daňových úroků přes ceny ropy a podobně - že je vždycky pružná směrem nahoru a méně pružná směrem dolů. Když snížíte DPH u potravin z 15 na 12 %, to znamená o 3 procentní body, ne o 3 %, ale o 3 procentní body, tak si myslím, že se to neprojeví. A dosavadní zkušenost taková je. Když se sníží cena ropy, tak víte, že cena benzinu, že to má dlouhé zpoždění. Když se zvýší, tak to tam vidíte prakticky okamžitě.
Vy jste zvýšili ale - a to tam nesmí zapadnout - že spousta položek byla v 10% sazbě. A to jste posunuli do té 12%. Je to taky o 2 procentní body, takže jakoby titěrná změna, abych byl konzistentní, ale tím, že je směrem nahoru, tak vám garantuji, že se to okamžitě objeví - vodné, stočné, teplo a podobně. To uvidíte. A pro spoustu institucí, firem to bude logická výmluva, protože zároveň někde jinde zvyšujete daně z příjmu.
Když se podíváte na základní sazbu, jak se s tím chlubíte, těch 12 % u potravin a dáte srovnání zase se zeměmi Evropské unie, tak i těch 12 % patří kromě Finska mezi nejvyšší sazbu. Vy tím, že jste spodní sazbu zvýšili z 10 na 12, tak jsme se - jak říkám, kromě Finska - dostali do top trojky. Ta spodní, ta nižší sazba DPH patří mezi nejvyšší. Jinými slovy ten rozptyl mezi 21 a 12 - 9 procentních bodů patří mezi nejnižší, pokud jde o rozptyl základní sazby a té nižší sazby.
Jak jsem řekl, kromě silniční daně v zásadě v tomhle zvyšujete všechny, všechny daně.
A teď stručně k pozměňovacím návrhům, které jsem předložil já. Ty se týkaly stavebního spoření. A i na tom chci ilustrovat, že to, jakým způsobem jste se s tím popasovali, jakým způsobem jste odůvodnili negativní stanovisko, je vidět, že to prostě nesouvisí s konsolidací veřejných rozpočtů. Vůbec to nesouvisí. Protože já tam třeba navrhoval... Jasně, rozumím tomu, že když navrhuji zachovat současný stav, tak se to zobrazí v aktuálním roce ve státním rozpočtu. Jakkoliv já jsem vám tady jasně dokládal, že koruna investovaná ze strany státu do stavebního spoření se vám vrátí čtyřikrát na dalších daních, které se vyberou, protože lidé si pak berou úvěry, rekonstruují a podobně. Ale to mi nemusíte věřit. Tak se zeptejte expertů. Ale rozumím tomu. Dobře, chcete mít účetně v roce 2024, protože vy to nemůžete udělat zpětně, takže to v roce 2025, vlastně v roce 2025 až, pardon, to nevyplatíte za rok 2024, tak rozumím tomu, že ten návrh můj, který to má zachovat, nebo který to má studentům zvýšit ze 2 na 4 tisíce, že se dotkne státního rozpočtu. Ale nerozumím tomu, že stejně odůvodňujete zamítavé stanovisko, kde já se snažím udělat nějaké prospotřebitelské opatření, když vy tady hýbete s těmi pravidly, že zkracuju vázací dobu z šesti na pět let. To mě tedy fakt zajímá, jak se tohleto dotkne konsolidace veřejných rozpočtů. Jak se konsolidace veřejných rozpočtů dotkne rozšíření účelu poskytnutí úvěru ze stavebního spoření i třeba na školné na vysokých školách. Tak já jsem myslel, že se shodneme na tom, že ten produkt máme modernizovat. Tak ho modernizujeme a vy řeknete, že ten pozměňovací návrh jde proti duchu konsolidace. To mě teda zajímá jak. ***
