Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(17.00 hodin)
(pokračuje Andrej Babiš)
Expozice Duelu byla jednáním moderátora vychýlena směrem k zdůrazňování nevěrohodnosti jednoho kandidáta, tedy Babiše - to byl úkol pana Řezníčka - a věrohodnosti autority kandidáta druhého. Jistý rozdíl v přístupu moderátora k účastníku (účastníkům) Duelu je patrný v reakcích na jejich odpovědi. Zatímco Petr Pavel dokončil prakticky všechny své repliky bez přerušení a jen zcela výjimečně ho moderátor usměrnil, výjimkou je věta mimo obraz určená zřejmě Petru Pavlovi: Počkejte, pane Babiši, prosím - Andrejovi Babišovi moderátor skáče do řeči, a to i promluvami, které ho jednoznačně staví do pozice advokáta Petra Pavla. Pan Řezníček říká: Pane Babiši, není mým důvodem, slovům není dost jasně rozumět, hájit kohokoliv z vás."
No, to určitě. Nicméně slyšel jsem rozhovor s panem Pavlem, kde hovořil o tom, že právě vyslání vojáků NATO na Ukrajinu by mohlo vést k rozšíření tohoto konfliktu s eskalací, to znamená, k pravému opaku toho, co tvrdíte vy. Chápete to? Jako že my jsme měli vyslat vojáky NATO na Ukrajinu, jo? Eskalaci konfliktu, jo? Tomu ani nerozumím, co tím chtěl říct.
"Vystoupení moderátora na obranu jednoho z kandidátů a fakticky převzetí jeho role" - přesně tak - "je v tu chvíli natolik neudržitelné, že i předmětný kandidát považuje za nutné do hovoru zasáhnout" - asi to bylo panu prezidentovi trapné - "a pokusit se svou pozici obnovit, a to nejprve gestem, jímž jako by se hlásil o slovo, a pak i slovy. ,Já bych na to s dovolením reagoval,‘ říká pan prezident. Zmíněné, převážně jednostranně, přerušování replik Andreje Babiše mělo někdy až podobu mentorských pokárání - mentorských pokárání - čímž dochází k infantilizaci kandidáta" - jo, pan Řezníček mě infantilizoval, jo, nebudu to komentovat - "jeho snížení do pozice káraného, nezdárného dítěte," píše tady ten expert. ",Proč lžete, pane Babiši?‘ říká pan Řezníček. ,Pane Babiši, tomu se říká demokratické volby,‘ zde s jemnou ironií. ,Já se ptám, já se vás ptám, pane Babiši" - tři tečky - "opět lehce ironicky. ,Pane Babiši, víte, jak zněla otázka?‘ A zase: ,To jsou jablka a hrušky.‘
Zajímavou výměnou mezi kandidáty na téma NATO a Pavlovo setkání s Gerasimovem moderátor ukončil tím, že na sebe vzal roli obránce Petra Pavla a upozornil na Babišova setkání: ,Když jsme u toho, kdo s kým jedná, tak vy jste v minulém týdnu od prvního kola voleb jednal s Jaroslavem Foldynou, který tady vítá Ruské vlky, mluvil jste s Josefem Skálou" - ano, který tam přišel bez toho, abych o tom věděl, ale tady pan moderátor, takže on porovnává šéfa NATO, který mluvil s Gerasimovem a hráli si na válku, a teď Babiš tam potkal Skálu, který teď byl odsouzen za to, že něco říkal - "stalinistou, který tady naopak se zase vyslovoval, souhlasil a svaloval invazi okupačních vojsk, sovětských jednání. Proč s nimi jednáte?" (Já jsem s ním?) nejednal. Jak to vymyslel pan moderátor? Oni jsou tady na to, tihle mravokárci. Tihle nám řeknou: Vážení občané - a jak říká pan prezident Klaus - média vám vyberou politiky, média vám vyberou a Brusel ještě se přidá, koho vybere do vlády, a vy je zvolíte. A tady ještě zapomněli v téhle analýze říct, jak v podstatě si pan moderátor vymyslel to, že jsme my údajně neplnili závazky NATO, přitom jsme je samozřejmě plnili za naší vlády. My jsme poslali naše stíhače do Pobaltí. Já jsem byl na cestě do Estonska, když se stala ta tragédie v Ostravské nemocnici. Já jsem musel zrušit tu cestu, já jsem... Ale on samozřejmě si vymyslel, že bude třetí světová válka, že nás napadnou. A mě se ptá: A pošlete syna do války? No, já nepošlu syna do války. No, já bych chtěl vidět někoho, kdo pošle syna do války, možná, já nevím. Proč bychom měli mít válku? Proč? Když po druhé světové válce vzniklo OSN... a Bezpečnostní rada OSN... proč? Když v Evropě nemáme válku. Ano, je válka na Ukrajině a to je špatně, a doufejme, že ta válka skončí, jo?
Takže pan moderátor - ano, a zase jsem se tehdy vytočil, jak už to mám občas ve zvyku, jsem řekl, že... Takže já jsem řekl, že nepošlu syna do války a on vlastně řekl, že my nepošleme na pomoc naše vojáky, kdyby Rusko napadlo Polsko, jo? No, tak skvělé, ne? Tak jako... Česká televize, velká gratulace. Takže bylo to - volby 2017, Moravec, takhle se mnou jednal, volby 2021, paní přítelkyně přítele po boku, že jak to, že jsem v roce 2009, kdy jsem ještě vůbec nemyslel na to, že si podělám život vstupem do politiky, vlastně tam kupoval něco ve Francii za moje peníze, zdaněné, za moje. Ale správná paní novinářka tady pět dní před volbami přišla s vymyšlenou Pandorou Papers. Tak to jsou oni, to jsou oni. Takže... stejně jako v případě Superdebaty i v Duelu ze strany moderátorů dochází ke kladení silně konfrontačních otázek s cílem vyvolat konflikt. Miloš Zeman a Václav Klaus, je to polistopadový kartel, abych to chápal správně? Jaké chyby vidíte v polistopadovém vývoji? Ptá se, jaké chyby. No, jaké chyby... tak to jsem mluvil o tom šest hodin, jaké chyby. A není rozdíl mezi panem generálem a stalinistou Skálou? Ptá se pan Řezníček. Otázky implikující nutnost hodnocení znovu týkající se působení Miloše Zemana.
"Závěr. Obě sledované předvolební debaty, Superdebata a Duel České televize, vykazovaly známky porušování principu nestrannosti a rovného přístupu ke kandidátům. V případě Superdebaty se to projevovalo v rovině samotné dramaturgie pořadu, předem dané nerovné postavení účastníků i v rovině chování moderátora, v Duelu byl nositelem oslabování principu nestrannosti právě moderátor. Autorům analýzy nepřísluší zjištěný výsledek hodnotit. Princip nestrannosti a rovného přístupu porušen byl, je to důležitý aspekt jednání médií v oblasti zpravodajství a politické publicistiky, ale nemůže být prosazován mechanicky. Jistě si lze představit situace, kdy společenské klima, mravní dilema obsažené v tématu diskuse či jiná zásadní okolnost života společnosti mohou ospravedlnit porušení zmíněného principu. Zda takové výjimečné okolnosti ospravedlňující porušení principu nestrannosti a nového přístupu nastaly nebo jestli se v případě prezidentských voleb 2023 jednalo o standardní demokratickou proceduru, v níž byly povinnosti České televize nestrannost a rovný přístup zajistit, ať vyhodnotí jiní."
Tak potom samozřejmě, co se stalo, tak velká debata, protože to zadala Česká televize, teď hned pan Jirák, začali ho napadat, že on vlastně není takový odborník, jak byl, ty články, takže kartel reagoval. Mediální expert Jirák: "Česká televize se musí poučit z prezidentské volby. Emoce do debat nepatří." Tak je potřeba to občas sledovat, co se děje tam, Události, komentáře, jak na Patrika Nachera moderátor tam házel nějaký papír a tak dále, ale to není jenom - je to tak, ne? - to není jenom tady. Takže proto, pokud někdo tady mluví o tom, že veřejnoprávní média jsou nestranná, tak to je skutečně velký vtip. ***
