Ano, to jsou média nebo vydavatelství toho céčkového nebo déčkového charakteru, která chrlí v podstatě, jako by to byli řekl bych distributoři vládních letáků, jeden článek za druhým oslavující tuto pětikoalici a jeden dehonestující opozici. Tak abychom si rozuměli, těm to nevyčítám. Každý si může psát, co chce. Ať si to každý někdy přečte a udělá si z toho svůj závěr. Dokonce jim ani nevyčítám, těmhle céčkovým vydavatelům, že stojí s čepicí na vládě anebo tam někdy bouchají do stolu a říkají, my jsme vám pomohli v těch volbách, tak koukejte nám pomoci teď vy. Ale vy dobře víte, o kom mluvím, a zítra to tady určitě ještě otevřeme. To bych všechno bral. To je jejich lobbing. Nějak se živit musí konečně. Ale to, že jim z erárních peněz z Úřadu vlády děláte smlouvy na to, že jim dáte až půl milionu korun ročně, jejich redaktorům, pro to, aby přežili, tak to je to, co mi vadí. To je podle mého názoru daleko horší než to, jestli někdo regulérně vlastní či nevlastní médium, nebo prostřednictvím nějakého fondu, a tak dále. Tam alespoň víte, na čem jsme. Ale tady se tváříte jako mravokárci, tváříte se jako Mirkové Dušínové, a přitom kdyby vás nenačapali jiní novináři, tak jim normálně zalepíte půl milionu korun, těmhle redaktorům, kteří píšou ve váš prospěch. Protože oni nepíšou o ničem jiném než o tom, jak to děláte dobře. Tak jenom pro to porovnání, abychom si v tom udělali trochu jasno.

Poslední věc, kterou jsem chtěl ještě říct, je ta metodika Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky, kterou jste hodně propagovali, a myslím si, že i váš vládní zmocněnce pro boj s dezinformacemi. To je ten, co chtěl třídit média na ta uvědomělá a neuvědomělá a těm uvědomělým chtěl dávat peníze, neuvědomělá chtěl postavit před soud, a ještě tady chtěl zřídit neziskovky, které by dostaly další desetimiliony korun, aby dohlížely na to, že se bude dobře psát - no fakt osmdesátky... no to ne osmdesátky, to by ani ten Husák neudělal - ten byl propagátorem toho Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky. Jinak si myslím, že to byla jedna z mála věcí, kde měl pravdu. Ten nezávislý fond není špatný.

Tak se mrkněte, jakým způsobem vyhodnocuje tento nezávislý fond třeba ta média, která jsou tedy dneska v tom vašem hledáčku, na která míříte prostředním tohoto zákona. Třeba Lidovky nebo Lidové noviny dostaly nejlepší hodnocení v klíčových parametrech. To znamená, vyhýbají se zavádějícím titulkům, zpravodajské a publicistické žánry jsou odlišitelné, jasně označují výchozí zdroje, důležitost zpráv není uměle zvyšována. To není můj názor. Kdybych ho řekl já, tak se mi vysmějete. To je názor Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky, který obhajuje váš bývalý vládní zmocněnec pro boj s dezinformacemi. Naštěstí je tedy už jenom bývalý, protože on tam moc pozitivních věcí neudělal. Tohleto ale úplně špatně vymyšleno neměl. Děkuji vám. (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: To byl pan místopředseda Karel Havlíček. Nyní jako další přihlášená je paní místopředsedkyně Klára Dostálová s přednostním právem. Ještě načtu došlé omluvy v mezičase. Omlouvá se pan poslanec Ondřej Benešík od 12.05 do 12.35 hodin bez udání důvodu, pan poslanec Jiří Horák od 13.30 do 14 hodin z osobních důvodů, Robert Králíček od 16 do 18 hodin z osobních důvodů, Michal Kučera od 14 hodin z pracovních důvodů, Michaela Opltová od 13 hodin z rodinných důvodů, Jan Skopeček z celého jednacího dne z pracovních důvodů a Iveta Štefanová z celého jednacího dne ze zdravotních důvodů. To byly mezitím došlé omluvy.

Prosím, paní místopředsedkyně, předávám vám slovo.

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Moc děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dobré poledne, nebo popoledne, vážené dámy, vážení pánové. My tady dneska máme řešit zákon o sdružování v politických stranách a v politických hnutích a asi jste ještě nezaznamenali k podstatě toho zákona žádné připomínky, protože tady prostě řešíme přílepek. Řešíme tady přílepek k zákonu, takže chápu, že mnoho novinářů, ale i posluchačů a diváků tomu moc nerozumí, proč tady řešíme střet zájmů, když máme řešit zákon o sdružování v politických stranách a v politických hnutích. Chtěla bych vám jenom ukázat, že i ten samotný zákon má opravdu hodně připomínek, měli bychom se tomu věnovat. Na druhou stranu je asi legitimní se ptát, proč vlastně řešíme přílepek, když máme na stole připomínky k úplně jinému zákonu. Přílepek řešit musíme, protože je to protiústavní, dotýká se to vlastně problematiky, která s tímto zákonem vůbec nesouvisí.

Já už jsem tady dopoledne rychle vystoupila i s faktickou poznámkou k panu poslanci Michálkovi, vaším prostřednictvím, kde jsem se snažila na něj apelovat, abychom tyto věci si tady ve Sněmovně nedělali, skutečně k tomu není žádný důvod. Ono paradoxní je, že i samotné Ministerstvo vnitra k tomu nejdříve dalo negativní stanovisko, pak ho změnilo na neutrální. Tam samozřejmě chápu zásah pana ministra, že se v rámci koalice tyto nekolegiální věci nedělají, tak tomu rozumím. Ale určitě se ještě k těm připomínkám Ministerstva vnitra dostanu.

Pro mě je velmi důležité posuzovat tento materiál i vlastně v kontextu toho přílepku a ptát se, proč se to vlastně děje, co je ten důvod toho, že uděláme takovýto protiústavní krok, abychom tady schvalovali přílepek k zákonu, který není nutný. Tak jsem se ještě podívala na to, jestli tím pan poslanec vlastně neřeší například problematiku čerpání fondů. Protože to je pravda, řešili jsme tady několik let tuto problematiku, ale připravila jsem si to tak, abych ctěnou Sněmovnu seznámila s veškerými závěry Evropské komise, kde i vy sami dojdete k tomu závěru, že skutečně řešit takovýmto přílepkem změnu zákona o střetu zájmů není vhodné, není to ani potřeba.

Když se na to podívám vlastně v kontextu toho, co by to znamenalo, tak ten přílepek jako takový prostě bude znamenat i rozšíření pravomocí úřadu pro dozor nad střetem zájmů. Je to nesmyslný krok, protože úřad, který se zabývá politickými stranami a politickými hnutími, prostě řeší úplně jinou problematiku, řeší jiné kompetence a nemá se starat o dotace a investiční pobídky. K tomu tady máme úplně jiné mechanismy, které jsme i představili Evropské komisi. Takže my, když už konečně projdeme tím martyriem toho, že jsme vysvětlili Evropské komisi, že to máme všechno správně ošetřeno pro problematiku čerpání evropských fondů, tak bum prásk bum, a najednou to bude dělat jiný úřad, o kterém Evropská komise ale vůbec nic neví, nikdo to s ní nikdo neprobral. Já se znovu musím ptát, proč se tyto věci dějí, když už to má Česká republika ošetřeno?

Pozměňovací návrh je samozřejmě z našeho pohledu i protiústavní. Protože - už to tady naznačovali i kolegové - prostě je velmi důležité se ptát, proč se to nevztahuje na nové funkční období, proč neustále tady řešíme problematiku zákonů této vlády s retroaktivními prvky, proč se toto děje. Já bych ještě rozuměla tomu, kdyby se otevřel legitimně zákon o střetu zájmů. Koalice má prostě potřebu to řešit, tak by to řešila od nového funkčního období, tak aby se na to mohl připravit kdokoliv, kdo se chystá kandidovat do Poslanecké sněmovny.

Zároveň je potřeba přiznat, že chybí vymezení některých pojmů. Například přestat být skutečným majitelem u právnických osob, kde bude zapsána jako zakladatel, nelze nikdy vymazat. Prostě nikdy. To jsou úplně špatně pojaté ty pojmy jako takové, protože to vyplývá právě z té pozice zakladatele. Prostě nikdo jiný jím být nemůže. Takže my si nemůžeme zákonem říkat něco - jestli se hodláme přimět k tomu, že tady budeme říkat, že černá není černá, že je vlastně šedá a bílá není bílá a toto budeme dávat do zákona a tím se budeme všichni řídit, že budeme říkat ne, zákon říká, tohle není bílé, to je prostě nějaká slonovinová kost. Takhle to prostě není možné dělat.

Podle nás ta nezákonnost spočívá i v narušení správních postupů. Navrhovaná opatření úřadů zasahujících do správních řízení a možnost podat žalobu narušuje základní přístup ve správním řízení. Toto oprávnění je svěřeno účastníkům řízení. Dále narušení zásad správního trestání, sankce určené nejasným pravidlům pro určení výše hodnoty aktiv. Neplatnost právních jednání je vztažena k osobě blízké bez výjimky a přitom konstrukce se v soukromém právu neuplatňuje, protože osoba blízká nemusí znamenat žádný bližší vztah k tomu danému člověku. To znamená, že je vlastně postižena automatickou neplatností. ***