Z výpočtů výkonného týmu pro důchodovou reformu www.reformaduchodu.cz vyplývá, že samotným prodlužováním věku pro odchod do důchodu pro muže i ženy na 65 let by se zmírnil - na 65 let, nikoliv nad 65 let - by se zmírnil implicitní dluh v průběžném systému do roku 2100 ve výši 250 % HDP na 100 % HDP. Indexace důchodů podle cen by implicitní deficit do roku 2100 zmírnila rovněž o 100 % HDP, a to dokonce při zachování poměru důchod - průměrná mzda na slušné úrovni 35 % do roku 2100. To znamená, že kombinací obou těchto metod lze odstranit kumulovaný schodek důchodového systému do roku 2100 na 50 % HDP. Tento deficit je nezanedbatelný, nicméně v kontextu ostatních čísel ne astronomický. Lze je zmírnit či úplně vyrušit postupným snižováním poměru důchod - mzda například na 30 %. V rezervě přitom zůstává další zvyšování důchodového věku na 65 let, což SPD samozřejmě odmítá. To bych chtěl zdůraznit. A za nás, my tedy nechceme snižovat poměr důchod versus mzda. To znovu chci také zdůraznit. Už to tady padlo, už jsem tady o tom hovořil. My naopak chceme zvyšovat poměr důchod - mzda. To znamená, aby se ten průměrný důchod blížil k průměrné mzdě. Takže to bych chtěl zdůraznit, že jsou tady také nějaké názory, s kterými my jako v SPD nemůžeme souhlasit. My na to máme názor tenhle, co jsem říkal já.

Privatizace důchodového systému je záslužná, ale neměla by probíhat za cenu zadlužování budoucích či současných generací. No, já tedy tu privatizaci důchodového systému, tak jak to tady předváděl pan Kalousek z TOP 09, když byl ministrem financí ve vládě s ODS, s tou my nesouhlasíme. To opravdu byla podle mého názoru zlodějna za bílého dne úplně. Zlodějna za bílého dne; vyvést do privátních fondů povinně peníze občanů. Takže ona je privatizace a privatizace. Dobrovolné přispívání do systému, to určitě k diskusi je, myslím dobrovolného do těch soukromých fondů, ale stát musí podle názoru SPD garantovat důstojné důchody pro všechny občany. Při provádění důchodové reformy je proto lepší podle autora upřednostňovat strategie rozpočtové konsolidace namísto financování dluhem, která jiné dokáže zvýšit soukromé úspory a podpořit ekonomický růst. No tak rozpočtová konsolidace, to ano. Ale ne tak, jak to tady hodlá dělat Fialova vláda na úkor našich občanů.

Samozřejmě teď je tedy tady pasáž, autor knížky tady píše, zdali tedy bezdětní bez důchodu, se ptá. Nápad Rusnoka, Hyzla a Kulhavého z roku 2004, aby lidé, kteří nemají žádné děti, nedostávali žádné státní starobní důchody, podle autora není v kontextu populačních studií nesmyslný. No tak to my si nemyslíme. My si myslíme, že by i bezdětní měli dostávat důchody, protože odvádí také do systému a je tady řada prostě - to je typicky tady asociální návrh, s kterým my nesouhlasíme. Protože lidé celý život pracují a jsou třeba bezdětní, protože třeba ze zdravotních důvodů nemůžou mít děti. Jak k tomu pak přijdou? Takže to tady také s tím vůbec nemůžu souhlasit, co se tady píše. Ale právě proto je potřeba si tady tyhlety věci říkat, co kdo a jak o tom mluví, abychom také řadu těchto návrhů pochopitelně odmítli. S některými můžeme souhlasit, ale řadu je potřeba odmítnout. To znamená, podle mě je prostě návrh, aby ti, kteří nemají žádné děti, nedostali žádné starobní důchody, podle mě je to opravdu nesmysl. My odmítáme tuhletu úvahu. Tady autor ji tady připouští, my říkáme ne, že mají dostat také důchody.

Příspěvkem do penzijního systému jsou podle autorů buď reálné úspory v případě fondového systému, nebo řádně vychované děti v případě průběžného systému. Myšlenka vestavěného stabilizátoru populačního vývoje má v literatuře svou tradici. Vental(?) z roku 1989, je to tady výrok, vychází ze Samuelsonova-Diamondova modelu překrývajících se generací a upozorňuje, že decentralizovaná ekonomika by mohla selhat při dosažení Pareto optimální cesty. Systém průběžně financovaného systému, kde jsou transfery proporcionální k počtu vychovaných dětí, by však mohl obnovit rovnováhu a nastolit optimalitu. Cigno v roce 1993 navrhl, aby stát stanovil množství zdrojů, které musí každý člověk věnovat na své dítě, a důchodové dávky ze státního systému alespoň navázal na počet vychovaných dětí. Podobně Sinn z roku 2003 argumentuje, že průběžný systém přebírá zodpovědnost lidí za své zajištění ve stáří, a tím zapříčiňuje bezdětnost. Proto autor navrhuje, že kdo nemá děti, bude dostávat menší důchod. Ačkoliv mají podobné návrhy z hlediska autora logiku, vyvolávají otázky po vnitrogenerační rovnosti, neboť některé páry mohou být plodnější než jiné. No a některé samozřejmě ze zdravotních důvodů třeba nemůžou mít děti. Takže to my v SPD nechceme diskriminovat takové občany.

Ano, se tady píše: V populaci je určitý podíl lidí, kteří děti mít nemohou: neplodní, kněží, homosexuálové a podobně. Tito lidé by byli takovým návrhem diskriminováni. Pokud by dávky závisely na počtu zplozených dětí, rodiče by věnovali na každé dítě co nejméně zdrojů. Teze, že příspěvky do průběžného systému jsou platbou rodičům, nikoliv platby na naši budoucí penzi, je pravdivá jen zčásti. Děti jsou jedním z aktiv, do něhož lidé investují při zajištění ve stáří. Státní penze je naopak sociální dávkou, která by se měla odvíjet od úrovně životního minima. Pomoc dětí rodičům by měla být přirozenou mezigenerační pomocí, kterou by neměl stát vynucovat. Příznivý vliv na plodnost by měla mít samotná privatizace důchodového systému, to je snižování dávek z průběžného systému.

No, to jsou tady opravdu názory zase autora. S tím mám jako za SPD problém, s těmito návrhy. Tím, že bude klesat váha průběžného systému při zajištění ve stáří, bude to motivovat lidi, aby si ke státnímu důchodu hledali alternativní způsoby zajištění ve stáří. No tak to opravdu není použitelné pro Českou republiku vůbec, protože dneska to Fialova vláda dotáhla do situace rekordní inflace, rekordního zdražování, takže ještě abychom lidi, občany, poškodili tak, že ani nedostanou důstojný důchod od státu, tak to tedy SPD s tím nesouhlasí. Proto tady ostatně také dneska jsme. A tady právě se tady snažím vysvětlit tady vládě, že prostě to, že chcete okrást téměř 3 miliony občanů o jejich důchody a chcete občanům snížit tu valorizaci, na kterou mají zákonný nárok, že to prostě je špatně, že lidem je potřeba dát důchody, protože už tak se tady všechno zdražilo, ty životní náklady, že lidé prostě jsou v nouzi. Už jsem tady četl, už jsem tady řekl ve svém projevu v úvodu, že jste tady miliony lidí uvedli do chudoby, i pod hranici chudoby. Takže to, abyste tady ještě privatizovali důchodový systém a snižovali výplatu důchodů z průběžného systému, což vy tady navrhujete, tak s tím my absolutně nesouhlasíme. A už vůbec ne, znovu to zopakuji, proč to tady čtu, že už vůbec ne ten argument, že státu hrozí značné hospodářské škody tím, že vyplatíte důchodcům důchody, na které mají nárok. To je úplně nepřijatelné vůbec zdůvodnění pro SPD. Takže to tady zdůvodňuji, proč s tím nesouhlasíme, i s tím návrhem, ale i s tím, že to má být legislativní nouze. S tím nesouhlasíme. Ostatně proto už jsem navrhl dopoledne, už jsem navrhl zrušení té legislativní nouze. Takže o mém návrhu se tady bude hlasovat po obecné rozpravě.

Takže my žádnou privatizaci důchodového systému neprosazujeme, ani žádné snižování důchodů z průběžného systému. Naopak my chceme zvyšování důchodů z průběžného systému a odmítáme privatizaci důchodového systému. Chceme, aby stát garantoval důstojné důchody. Takže to je z našeho pohledu, protože vím, že tady můžou mít někteří lidé asociální návrhy, že kdo je třeba bezdětný a nemůže mít děti, tak že mu nedáme důchod. No to tedy SPD s tím nesouhlasí. My odmítáme tyhlety úvahy. Říkám to úplně na rovinu. Tady vůbec nemůžu souhlasit ani s autorem této knížky, ani tady - už jsem to také někde slyšel, že to tady někdo říkal. Tak.

Takže když to shrnu. Důchodový systém v mnoha zemích se dostal do vážné krize. Jeho bankrot by byl tragédií, ne nepodobnou tragédii prožité za velké deprese. Hm. Věřit, že za stávajícího průběžného systému by se lidé mohli dočkat podobně vysokých důchodů, jako měla generace našich rodičů, by bylo neodpovědné, píše autor.***