Dále zde máme hrozbu dvojího zatížení. Někdo tomu říká dvojí zdanění, já se spíše držím terminologie dvojí zatížení, které může být v rozporu s ústavním pořádkem. A opět je to dotaz na pana ministra Šalomouna. Vy jste v rámci připomínkového řízení, toho prvního, se proti tomu vymezili. Řekli jste, že zde může dojít podle určité judikatury a tak dále, nebudu teď chodit do detailu, k takzvanému rdousícímu efektu. Podle tvrzení pana ministra průmyslu je to vysvětleno, vy jste odsouhlasili to, anebo vysvětlili jste to, že nedojde ke rdousícímu efektu. Poprosil bych o tedy vysvětlení, co vás k tomu vedlo, a současně jestli tento odvod, jak ho nazýváme, je rovněž daňové povahy. My se domníváme, že může být daňové povahy, a pokud by to tak nastalo, tak zcela zjevně tam dochází k tomu, že máme zde - a dobře počítejme, 60% zatížení takzvaného windfall taxu, které je o více jak 27 % nad tím, co stanovuje v minimální hranici Evropská komise, ta říká 33 %. My jdeme na 60 %, k tomu logicky 19 %, takže jsme na 79 %, k tomu pochopitelně nové odvody z nadměrných zisků, takže se dostáváme téměř na 90 %. Takže chci jenom odpověď na to, jestli se nedomníváme, že těchto plus minus 90 % nemůže být považováno jakožto dvojí zatížení.

Prosím pěkně, argument, který jde z Ministerstva financí, který na první pohled nevypadá nelogicky, který říká, že tím, že to je daňově uznatelná položka, se z toho vyhákneme, ten nemůžu vzít, protože to je pouze z daňového úhlu pohledu, ve smyslu jedné položky, ale zcela zjevně dochází ke dvojímu zatížení toho subjektu. Zjednodušeně řečeno, ten subjekt musí zaplatit jak windfall tax, tak musí zaplatit odvody z nadměrných příjmů, akorát že odvody z nadměrných příjmů si může zahrnout do daňového základu, tomu rozumím, ale to nijak nejde proti tomu, že to nakonec bude 90 %. Takže to bych poprosil pana ministra Šalomouna, kdyby mi na toto věcně odpověděl.

Další věc je ta, že to je celé širé horkou jehlou. A zase, možná bych i vzal ty dva nebo tři dny, které zde byly vůči tomu pátku a pondělku, dělalo se to narychlo, ale to, že nám přijde pozměňovací návrh dvě, tři hodiny před zahájením schůze, pozměňovací návrh zcela zjevně vládní, akorát že ho předkládá pan poslanec Adamec, to opravdu nechápu, protože nevím teď, jak se v tom máme všichni zorientovat, jak to máme vyhodnotit, ale věřím, že nám tady, pane ministře Síkelo, tohleto dobře vysvětlíte, protože ten pozměňovací návrh může mít různé konotace, různé konsekvence.

Nejsem tolik kritický jako někteří mí kolegové k různě nastaveným cenovým stropům. Já si tady vcelku uvědomuji to, že to není možné úplně zprůměrovat a hodit na těch 180 euro, protože jsou zdroje, které mají nižší výrobní náklady, jsou zdroje, které mají vyšší výrobní náklady. Pochopitelně, nezbavíme se už nikdy toho, že budou považovat někteří výrobci toto za cenově diskriminační. Je celá řada těch stropů, které já bych asi řešil trochu jinak, nezdají se mi být úplně spravedlivé. Na druhou stranu, toto je odpovědností ministerstva - pokud jste je takto nastavili, pokud jste to dobře projednali, musíte si to obhájit. Ale jednoznačně to na mě dělá dojem takový, že jste to hodně podsekli u ČEZu, protože víte, že ČEZ do značné míry ovládáte a že tam nehrozí ten největší problém, proto jste tam nasadili těch 70 euro, i když chápu, že samozřejmě to jádro má velmi nízké cenové náklady, myslím tím výrobní náklady. Ale nevyvarujete se určitě toho, že narazíte u minoritních akcionářů, se kterými jste tedy mimo jiné vyběhli neuvěřitelným způsobem. Kdyby se s nimi možná jednalo, tak to nedopadlo, jak to dopadá, a obávám se, že od nich lze očekávat velké útoky.

Co vůbec nechápu, jsou zmatky ohledně předpokládaných výnosů, které z těchto dvou nástrojů budeme mít. Pane ministře, ještě před týdnem jste tvrdili, že z windfall tax bude 85 miliard korun a 15 miliard korun bude z těchto odvodů z nadměrných příjmů. To zde říkal i pan ministr financí. Během jednoho týdne je veletoč a tvrdíte, že z windfall tax zdaleka tolik nebude, odhadujete polovinu, čili počítám v rychlosti někde kolem 40 až 45 miliard, ale naopak, z výnosu z nadměrných zisků nebo z odvodu z nadměrných zisků budete mít 80 miliard korun. Netvrdím, že to tak nebude, já to nevím. Jenom mě trochu překvapuje, že během několika dnů, v řádu desítek miliard korun otočíte a vše je najednou jinak.

Když to celé zrekapituluji, tak na to jdete neskutečně komplikovaným způsobem. Kdybyste zavčasu se pokusili - i když vím, že to není jednoduché - určit ceny u výrobců, neumožnili byste jim ty velké výdělky, neumožnili byste jim prodat na rok 2023, ale nyní už i na rok 2024 drtivou část energie, tak se nám nestalo to, že výrobci budou mít takto vysoké zisky, vy je budete nesmírně komplikovaným způsobem danit, notabene na hraně zákona, na hraně evropského práva, budete vystaveni velkým soudním sporům a může zcela objektivně hrozit to, že to bude zastaveno. A opakovaně se tedy ptám, co se bude dít poté, pokud se toto neuzná, pokud se případně prohraje? Budou se vracet ty desítky miliard korun? Opravdu netuším, jakým způsobem se to bude dělat. Když už tedy... já se k tomu ještě dostanu.

Další věci. Jakým způsobem se zajistí, že se ty vybrané prostředky vůbec použijí na financování energetické podpory, což je mimo jiné zcela jasně definováno v rámci Evropské unie? To znamená, to, co se vybere, musí jít přesně na energetickou podporu. Chci věřit tomu, že to tak dopadne, ale explicitně to nikde stanoveno není. Můžou se za to použít ty zdroje na cokoliv jiného. Ale to bych asi viděl jako ten menší problém. Co mně vadí hodně, že to nedělá tým na Ministerstvu průmyslu a obchodu. Pane ministře, já bych nikdy nedopustil to, že by mi tuhletu agendu sebrali, nechápu z jakého důvodu, že se přesune pod Úřad vlády. Nic proti panu Zajíčkovi, který to manažersky vede z mého pohledu dobře, ale proč to dělají poradenské instituce? Proč to nedělá devadesát, sto lidí, kteří na Ministerstvu průmyslu a obchodu jsou kompetentní, kteří jsou za to zodpovědní? Proč si k tomu nevezmeme třeba ještě lidi z ČEPSu? Proč jste si tohleto nechal vzít? To vám nevadí, že poradenské firmy vám dneska určují politiku na Ministerstvu průmyslu, energetickou politiku, že celou řadu věcí píší oni a vy jste pouze statisté? Přece to musíte vědět, když se na nás dívají kolegové z Ministerstva průmyslu a obchodu. Nechápu, že se za ně nepostavíte a že si tohleto nevydobudete.

Nevím, jestli jste komunikovali s firmami, jak na to nahlíží ony. Ano, bavím se se Svazem průmyslu, Hospodářskou komorou a tak dále. Drží si hlavu v dlaních, ale čas od času i něco odkývají. Ale nevím, do jaké míry máte dopočítáno fakticky to, co nastane po vás. Nemyslím teď ty po vás, pane ministře, nevím, kde skončíte, ale co nastane i po této vládě. Tak v roce 2023 zaplatíme zálohy za rok 2022, ano, a asi nebudou špatné, ať už v rámci windfall tax, ale i v rámci těchto odvodů z nadměrných příjmů. A co se bude dít dále? Rok 2023 ty společnosti nepochybně zoptimalizují. Udělají to jak banky, tak ty, kterých se to týká. To znamená, v roce 2024 se nemalá část tohohle bude vracet. A kde je tedy ten efekt? To je pouze o tom, že se zazálohuje jakýsi příjem, který půjde do státního rozpočtu, takže rok 2023 tato vláda ještě přežije, to si troufám tvrdit, že i ano. A co bude v roce 2024, v roce 2025, až se to bude muset vracet? To přece musíme vidět. Vždyť sám jste z prostředí bankovního a musíte vědět, že toto ty firmy udělají, notabene udělají to samozřejmě ty banky. Když to říkají mně, tak to musí říkat i vám, ty banky.

A jak to bude s odvody z nadměrných příjmů? Garantuji vám, že celá řada výrobců udělá to, že si zafixuje dodávky na dva, na tři roky na cenu, která je na té úrovni dejme tomu 230 nebo 180 nebo já nevím kolika euro, tak, aby nemuseli nic odvést, a vyhnou se tomu, že toto budou činit. Navíc někteří výrobci - to je docela zajímavé - kteří sice vydělají slušné zdroje, ale ty zdroje mají alokovány dneska na burze, fakticky nemají tu hotovost. A jsem zvědavý docela, z čeho budou v roce 2023 splácet zálohy, protože jsou výrobci, kterým dnes nepůjčí vůbec nikdo - nikoliv proto, že by měli špatné výsledky, ale proto, že mají takzvané špinavé zdroje. Tak i to jsem zvědav, jak s nimi budete ve finále řešit. A to, že přestanou někteří z těch, kterých se to dotkne, investovat, že vyvedou aktivity do zahraničí, to je zcela zjevné, konečně to už se děje.

V každém případě já nechci být jenom ten, kdo dokáže kritizovat, ono je to jednoduché, situace není jednoduchá, a já i chápu, že nemáte situaci takovou, jakou jsem měl já ve smyslu komunikace s ostatními členy vlády, a podporu, kterou třeba mělo Ministerstvo průmyslu a obchodu za mě, což vám nezávidím. Ale kdybyste určili zavčasu ceny u výrobců, myslím tím energie, mohli jsme se tomu vyhnout. A když už jste nešli touto cestou, jednodušší cesta byla - a prosím, dopočítejme si to - jít přímo přes společnost ČEZ. Nakonec zjistíte, že drtivou část zdrojů, které vyberete, nebude od aktérů, kteří jsou mimo společnost ČEZ, ale bude to právě z ČEZu. Ti ostatní si to - garantuji vám - v určité formě zoptimalizují. Takže nakonec z ČEZu získáte 130, 140, 150 miliard korun. Není jednodušší si to stáhnout přes dividendu? Není jednodušší si to stáhnout částečně přes nerozdělený zisk z minulých let, než to dělat tímhletím komplikovaným způsobem? Ano, můžete mi namítnout, co s bankami, ale to už přesahuje tenhleten zákon, protože to je o windfall tax, i s bankami se to podle mého názoru dalo dělat jinak. Mohlo se to dělat cestou přes fondy a nemuseli jste dostat do situace, že zde budou optimalizovat výsledky. Ale jak říkám, to už je k windfall tax. Já děkuji. (Potlesk z lavic hnutí ANO.) ***