A teď, jestli to rychle najdu, stanovisko Nejvyššího soudu, jenom úplný závěr: "S ohledem na unijní základy úpravy evidence skutečných majitelů pomíjím otázku, zda je institut veřejné evidence skutečných majitelů, právnických osob a právních uspořádání způsobilým nástrojem pro dosažení směrnicí sledovaného cíle. I po této vynucené změně bude postavení skutečného majitele zakládat pouhý dostatečný podíl na vlastních zdrojích, aniž by daná fyzická osoba byla s to cílovou osobu či právní uspořádání ovládat. Dosavadní zákonné kritérium koncového příjemce." Jde o to, že tady přicházíme s nějakým formálním kritériem, máte-li někde podíl na zisku, jste skutečný majitel, aniž by se zkoumala stránka materiální, že tam je nějaká aktivní možnost ovládat činnost právnické osoby. Ale já vám hlavně chci přečíst tu poslední větu: "Jakkoli považuji institut evidence skutečných majitelů za velmi problematický, mám za to, že stávající znění zákona lépe vystihuje cíle sledované unijním zákonodárcem. Předpokládaná novela nepřináší kromě větších nejasností a rozšíření dopadů na další osoby, aniž by pro to byly rozumné důvody, žádný posun." To znamená, jsme tady, čelíme situaci, kdy nový předpis je méně přehledný než ten původní, kdy ty připomínky vypořádány nebyly, měly na to ty jednotlivé instituce 5 dnů.

A nyní stojím já tady před vámi jako předseda ústavně-právního výboru a já ani nejsem schopen to na tom ústavně-právním výboru projednat. A jsou to opravdu vysoce odborné otázky. Já se nedivím panu ministrovi, který mě vyzval, abych to vysvětlil. Já jsem si to četl čtyřikrát. V čem spočívá ten nejasný výklad? Jenom upozorňuji, že Ministerstvo spravedlnosti dalo fakticky pak za pravdu zdejší legislativě, že napsalo, že skutečně - a dokonce tady uvádí, že chyba vznikla při zapracování stanoviska LRV, ze strany člena LRV byla vznesena čistě formální připomínka. Reformované znění však nedopatřením nebylo promítnuto do § 5a odst. 3 v navrženém znění, které tak stále obsahuje jazykově nesprávné spojení "posuzovat vliv na" - to je k § 5, pozor, to není ten § 1, to je § 4. Ale u § 4 si to taky navzájem vyjasnili, proběhla nějaká mailová korespondence a telefonická domluva. Prostě základ je ten, že kdyby se ta spojka "zda" a "právní skutečnosti" dala pryč, tak by to dávalo větší smysl, bylo by to prostě asi dobře a výkladově by to nevzbuzovalo pochybnosti. Jenže my to tady nespravíme v tom našem řízení.

Jestli jsem to dokázal vysvětlit nebo ještě jsem připraven předstoupit ještě jednou a už to vzít slovíčko po slovíčku. Myslím si, že prostor na to zatím trochu máme. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Jana Mračková Vildumetzová: Já také děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku, a to panem ministrem financí Zbyňkem Stanjurou. Takže v tuto chvíli, pane ministře, máte slovo.

Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Tak jestli jsem to správně pochopil - bez ironie - tak pan předseda ústavně-právního výboru má obavy, že přestože to změníme, výhrada Evropské komise bude trvat a k těm penězům se nedostaneme. Jestli jsem to takhle pochopil. To si myslím, že je docela třeba ocenit, takovou obavu. Nicméně předkladatelé nás ujišťují, že to tak není. Ale já jsem (nesrozumitelné), prostě není to tak, jak jste říkal, že nám exekutiva sahá do legislativy. My si můžeme svobodně vybrat. My si můžeme svobodně vybrat! Proto jsem říkal, že kdo platí, dává pravidla. A taky se nikdo z nás nemusí ucházet o nějakou dotaci a každý si vyhodnocuje, zda pravidla té dotace jsou pro něho výhodná, nebo ne a zda to riziko, například vrácení, podstoupí nebo ne. A platí to o českých dotacích jako o evropských. Takže ano, máte pravdu v tom nebo to stanovisko, že to může rozhodnout až Evropský soudní dvůr, ale bohužel je časové okno, kdy se dají čerpat dotace. A my musíme zvážit dvě rizika. První: budeme si stát na svém, můžeme mít pravdu a bude nám to trvat, než nám dá někdo za pravdu, a mezitím může uběhnout doba, po kterou můžeme čerpat ty peníze. A umím si živě představit, co by říkala opozice v okamžiku, kdy bychom šli touto cestou a nestihli bychom vyčerpat 180 miliard. To není zanedbatelná částka. Kdyby to bylo 180 milionů, vzhledem k rozměrům státního rozpočtu řekneme, tak se pojďme soudit, když si myslíme, že to máme správně. A říkám, nebyl to spor, snažili jsme se poctivě vysvětlit naši národní úpravu a národní implementaci. Ale můžeme si vybrat, že se půjdeme soudit. Nikdo z nás neví, kdy to skončí, a nikdo z nás neví, jestli to stihneme vyčerpat. My jsme zvolili cestu, že se přizpůsobíme pravidlům, abychom těch 180 miliard investičních peněz sem dostali. Možná za to bude někdo kritizovat, to je legitimní, ale vzhledem k tomu, že tam je omezené čerpání (Předsedající: Pane ministře, čas.) z Národního plánu obnovy, tak nám hrozí nevyčerpání těchto peněz. Omlouvám se za přečerpání času.

Místopředsedkyně PSP Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji. Další s faktickou poznámkou je přihlášen Radek Vondráček.

Než přijde k řečnickému pultu, dovolím si přečíst omluvy, které jsem zde obdržela, a to je paní poslankyně Marie Pošarová z dnešního jednání mezi 16. až 17.30 z pracovních důvodů, a pak se omlouvá pan poslanec Marek Výborný, a to z dnešní 30. schůze z pracovních důvodů, a zároveň se omlouvá ještě z 31. schůze, a to od 14.30 do 18 hodin z pracovních důvodů.

A nyní tedy faktická poznámka pana Radka Vondráčka. Máte slovo.

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji, já budu stručný. Samozřejmě že my se relativně shodneme, 180 miliard je obrovská částka a žádná konstruktivní opozice to neohrozí tím, že bude chtít za každou cenu projednávat, že je tam zřejmě legislativně nejasný text a že může dojít k problému v interpretaci. Ale nalejme si tu čistého vína, že taky se může stát, že do roka budeme novelizovat, protože ta praxe přinese nějaké spory.

A taky si tady řekněme otevřeně, že do Poslanecké sněmovny přišel nedodělek, který by si za normálních okolností s tím, co vím, zasloužil, aby byl přijat návrh na vrácení předkladateli k dopracování, k přepracování. A odejde od nás nedodělek, protože my díky tomu, v jakém režimu jste to předložili, s tím nemůžeme nic udělat. A to zazlívám koalici a myslím si, že to prostě nedělá ani dobrý kredit téhle Poslanecké sněmovně. Opravdu ta jednání probíhala od začátku roku a máme červenec. Lze dohledat ve sdělovacích prostředcích, kdy jsme tedy byli obviňováni s paní Schillerovou, že jsme vyděrači, že nám tenkrát říkali, že se to musí přijmout do konce června. To byla první teze Ministerstva spravedlnosti, že se to musí stihnout do 30. 6. Pak to opravili, že až bude posílána první žádost o čerpání, což musí být do konce září. A proč to tedy trvalo zase až tak dlouho? A už máme červenec! Kdyby se ten zákon předložil v dubnu, tak jsme nějakým rozumným způsobem stihli ta tři čtení, byli byste spokojení vy i my. Protože já znovu zdůrazňuji, tohle je směrnice proti praní špinavých peněz, toto prostě není téma, jak se nám podsouvá, téma Andreje Babiše. Já se ještě jednou omlouvám, že jsem to řekl v té zpravodajské zprávě, a to je jediný důvod, který mě napadá, proč se to řešilo takovýmto způsobem, a ne otevřeně tak, jak se to řešit má. Takže teď jsme u něčeho, co už se opravit nedá, a je důležité, aby to bylo ve stenozáznamu. Děkuji za pozornost. (Předsedající: Prosím, čas.)

Místopředsedkyně PSP Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji za dodržení času. Pan ministr financí se opět hlásí s faktickou. Je to tak?

Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Pan zpravodaj mi půjčil papír, na kterém je ten inkriminovaný text. Ale ještě replika na to, co říkal pan zpravodaj. Tak tu část, kterou kritizuje a kterou říká, že by tam neměla být v tom § 4, já jsem to (nesrozumitelné), to tam ale dala vaše vláda. Tak to je, to bylo v minulém volebním období. Takže říkat, že paragraf, který jste si schválili vy, když jste tady měli většinu, jde proti Babišovi, tak jste si ho tam dali sami proti svému předsedovi, anebo ten argument neplatí. Jedno nebo druhé, protože vy jste měli většinu, a je logické, že po všech těch, vždyť ho známe z obou dvou stran, po vší té debatě, argumentech pro a proti, nakonec rozhoduje většina, a vy jste tu většinu měli. A pokud říkáte, že ten paragraf se jenom přesouval - vy jste si ho tam dali. Tak buď platí, že jste si ho tam dali sami proti Babišovi, anebo to proti němu není. Omlouvám se, že netituluji pana předsedu Babiše tak, jak bych správně měl.

Já vám zkusím přečíst ten odstavec a pak tu změnu, a kdo z nás to cítí jako zásadní problém - já tedy ne: "Rozhodující vliv na správu právního uspořádání uplatňuje ten, kdo na základě vlastního uvážení bez ohledu na to, zda a na základě jaké právní skutečnosti může přímo nebo nepřímo prostřednictvím jiné osoby nebo právního uspořádání prosazovat svou vůli dosáhnout toho, že rozhodování svěřenského správce odpovídá jeho vůli." Ne. Ano. A to vylepšení škrtá asi pět slov. Já vám přečtu znovu ten odstavec bez těch pěti slov: "Rozhodující vliv na správu právního uspořádání uplatňuje ten, kdo na základě vlastního uvážení bez ohledu na to, čárka, na základě právní skutečnosti, čárka, může přímo nebo nepřímo prostřednictvím jiné osoby nebo právního uspořádání dosáhnout toho, že rozhodování svěřeneckého správce odpovídá jeho vůli." ***