(18.40 hodin)
(pokračuje Petr Gazdík)
Ano, já přiznávám, že může přijít nějaká další válka, může se to vyhrotit, můžeme tu mít jednou tolik dětí a můžeme se třeba k tomu pozměňovacímu návrhu někdy v budoucnu vrátit, protože nám prostě nic jiného nezbude, ale v této fázi kapacitně na tom skutečně tak zatím nejsme, přestože samozřejmě 1. září v nějaké škole konkrétně těch 5 000 míst může být problém, ale právě proto, že ten zákon schvalujeme už dnes, právě proto, že jsou zápisy do 15. července, ředitelé mají dostatečný prostor a my monitorujeme, máme on-line ty kapacity, budeme zjišťovat a snažit se to do 1. září vyřešit tak, aby těch problémů bylo skutečně co nejméně.
Umožnění výkonu povinné školní docházky formou účasti na distančním vzdělávání by přineslo některé i negativní jevy, nedocházelo by k integračnímu procesu dětí. Distanční vzdělávání není stejně efektivní jako to prezenční, ukrajinským dětem, to už jsem říkal, by hrozila sociální izolace a vysoké riziko absence jakéhokoli vzdělávání ukrajinských dětí vzhledem k nemožnosti kontroly jejich vzdělávání. Nedostatky pozměňovacího návrhu jako takového tady zmiňovat nebudu, rád s nimi kolegy seznámím.
Druhý pozměňovací návrh, který přednesl pan poslanec Kettner, tam vás už s nedostatky toho pozměňovacího návrhu bohužel musím seznámit, protože legislativa ministerstva mi říká, že pozměňovací návrh vykazuje závažné vady tím, že je vnitřně rozporný. Přijetí pozměňovacího návrhu by znamenalo nežádoucí právní nejistotu pro ředitele škol, kteří by nevěděli, zda mohou, nebo nemohou zřídit homogenní třídu. To je jedna z nejzávažnějších výhrad ministerstva. A teď ten rozpor. Bod 1 toho návrhu stanoví povinnost řediteli školy, aby cizince Ukrajince vždy zařadil do smíšených tříd, nelze tedy Ukrajince zařadit do homogenních tříd. Vypuštěním toho jednoho slova, které pan poslanec Kettner říká, se právě stane toto. Bod 2 však zároveň umožňuje řediteli školy zřídit homogenní třídy. Pro zřízení homogenní třídy není nutné splnit žádné podmínky. To je vnitřně v rozporu. Body 1 a 2 tudíž nelze uplatnit současně, protože směřují proti sobě a jsou ve vzájemném rozporu. Je nesmyslné, aby ředitel mohl v uvozovkách zřídit homogenní třídu složenou z cizinců Ukrajinců, nemohl však do ní žádného cizince Ukrajince zařadit. Ani výkladem legislativního textu pozměňovacího návrhu nelze dospět k tomu, jaká právní forma z pozměňovacího návrhu vyplývá. Proto se omlouvám, ale s tímto pozměňovacím návrhem, protože vykazuje závažné vady a je vnitřně rozporný, nemohu souhlasit.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. To bylo závěrečné slovo pana ministra. Teď poprosím závěrečné slovo pana zpravodaje.
Poslanec Stanislav Fridrich: Děkuji za slovo. Já se taky pokusím být velmi stručný, protože diskuse byla obšírná, v podstatě všechno tady řečeno bylo, takže se vrátím jenom k pár bodům. Ale chtěl bych na začátek zdůraznit to, že asi z diskuse vyplynulo, že návrh zákona je potřebný a nezbytný.
To, co bych chtěl zdůraznit, je, že nejvíce diskutovanou normou je pozměňovací návrh, který tady přednesl kolega Ivo Vondrák. Bylo zmíněno celkově nahradit prezenční studium distančním. Ne, tak to není. Prostě je to otevřená cesta, je to možnost, je to direktiva. Není to direktiva pro ty rodiče. Oni se můžou sami rozhodnout, jestli chtějí dát ty děti na distanční, nebo prezenční studium.
K těm připomínkám, které tady vznesl pan ministr, bych měl jenom dvě krátké poznámky. Ta první je - mezinárodní závazky, odporuje to, a druhým dechem bylo řečeno - možná že se k tomu vrátíme. To znamená, že do budoucna už to ty mezinárodní závazky nebude porušovat?
A druhá věc je integrace. Ano, souhlasím s integrací, ale je tu integrace za každou cenu? Spousta těch dětí a rodičů se chtějí vrátit a my nevíme kdy. Takže tady se vlastně otevírá jenom ta cesta, nechceme integrovat všechny, je to možnost. A jedním z motivů pozměňovacího návrhu bylo i ušetřit peněžní prostředky, které budou muset být vynaloženy na integraci žáků, kteří nikdy do těch škol nenastoupí. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. To bylo závěrečné slovo pana zpravodaje a já otevírám podrobnou rozpravu, do které je jako první přihlášen pan poslanec Vondrák. Připomínám, že pozměňující a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě, musí být vždy zdůvodněny.
Poslanec Ivo Vondrák: Takže ještě jednou dobrý večer, nebudu zdržovat, myslím si, že vše bylo řečeno. Je to na svobodné vůli nás všech poslanců se k tomuto pozměňovacímu návrhu přihlásit, či ne. Já jenom uvedu, že je to sněmovní dokument 912, to znamená, je uložen v systému. Takže tolik k tomu. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuji. Další do podrobné rozpravy je přihlášen pan poslanec Kettner.
Poslanec Zdeněk Kettner: Ano, já se přihlašuju k pozměňovacímu návrhu 916.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuji. Nikdo další do podrobné rozpravy přihlášen není.
Zeptám se, jestli je zájem o závěrečná slova v tuhle chvíli ze strany navrhovatele či zpravodaje? Není tomu tak.
Končím tedy podrobnou rozpravu a zároveň končím druhé čtení tohoto návrhu a přerušuji bod číslo 145.
Než přistoupíme k projednávání bodu číslo 146, přečtu jednu omluvu. Omlouvá se pan poslanec Jiří Mašek tento týden z jednání Poslanecké sněmovny od 14. 6. do 17. 6. ze zdravotních důvodů.
(Krátká domluva legislativy s předsedajícím.) Já se ještě zeptám, jestli u toho předcházejícího tisku je zájem o rozmnožení pozměňovacích návrhů? Jsou tam jenom dva, legislativa se ptá, jestli je zájem o rozmnožení těch pozměňovacích návrhů, nebo to tak nemusí být? Paní předsedkyně (Míněna poslankyně Schillerová.) tady má hlavní slovo, říká, že to není třeba, budeme šetřit papír. Tak děkuji. To bylo upřesnění pro legislativu.
A my můžeme přejít k bodu číslo
146.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních
v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk
Ruské federace, ve znění zákona č. …/2022 Sb.
/sněmovní tisk 243/ - zkrácené jednání
Před projednáváním vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění zákona ..., sněmovní tisk 43, zkrácené jednání, bychom podle § 99 odst. 5 měli posoudit, zda jsou podmínky pro projednání zmíněného návrhu zákona ve zkráceném jednání a já k tomu otevírám obecnou rozpravu. Do obecné rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu tedy končím a přistoupíme k hlasování.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna konstatuje, že nadále existují podmínky pro projednání vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění zákona č. …/2022 Sb., sněmovní tisk 243, ve zkráceném jednání."
Zahájím hlasování a ptám se, kdo je pro takové usnesení? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 88, bylo přihlášeno 166 poslanců, pro hlasovalo 139, proti nebyl nikdo. Návrh usnesení byl schválen.
Nyní tedy otevírám vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, sněmovní tisk 243. Jsme ve zkráceném jednání. Předložený návrh uvede místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan. Prosím, aby se pan ministr ujal slova. ***
