(10.30 hodin)
(pokračuje Berenika Peštová)
Takže jeden z problémů spočívá v tom, že dnem 1. 8. 2021 nabyl účinnosti zákon č. 284/2021 Sb., ze dne 13. července 2021, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím stavebního zákona. Platnosti nabyl 29. 7. 2021, účinnost je konkrétně rozložena částečně k 1. 8. 2021, částečně k 1. 1. 2022 a částečně k 1. 7. 2023. Jedná se o takzvaný změnový či doprovodný zákon, který v legislativním procesu doprovázel nový stavební zákon. (Do sálu přichází ministr Šalomoun.) Děkuji.
Doprovodný zákon je tedy platný a velká část jeho ustanovení i účinných. Mění 58 jiných zákonů. Vedle toho, že zamýšlíte rozdělit samotný stavební zákon z hlediska účinnosti vedví, když úpravu pro obecné stavby odsunete a úpravu vyhrazených staveb necháte účinnosti nabýt, si změnovým zákonem zaděláváte na další problém. Stanovisko předsedy Legislativní rady vlády ze dne 31. 1. 2022 konkrétně říká, že - cituji: "Navržená specifická konstrukce dělené účinnost, respektive použitelnosti úpravy zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, obsažená v navrhovaném ustanovení § 334a, může vést k praktickým problémům, neboť posuzování toho, které části zákona budou použitelné ve vztahu ke kterým druhům staveb, zejména v případě souborů staveb, potažmo staveb souvisejících, a v jakém časovém období, bude zřejmě poměrně složité. Navržené věcné řešení je možné a je otázkou politického rozhodnutí vlády, jaké řešení náběhu úpravu nového stavebního zákona zvolí, nicméně z hlediska legislativy se upozorňuje, že praktičtější a pro adresáty právní úpravy srozumitelnější a jednodušší by bylo odložit účinnost nové úpravy stavebního práva jako celku, a to včetně zákona č. 284/2021 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím stavebního zákona a jehož se navrhovaná novela vůbec nedotýká, a to následně v mezidobí dořešit podobou nové úpravy stavebního práva komplexně. Návrh předpokládá částečně odložení účinnosti stavebního zákona, ale neobsahuje současné odložení účinnosti takzvaného doprovodného zákona, to je zákona č. 284/2021 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím stavebního zákona. Při zvoleném věcném řešení a vzhledem ke složitosti takzvaného doprovodného zákona by ostatně ani nebylo možné jeho účinnost pouze částečně odložit. Bylo by tedy nutné úpravu podle navrhovaného § 334a odst. 3 věty první chápat tak, že by se po 1. červenci 2023 vztáhla i na související zákon, protože opačný výklad by po uvedeném datu vedl k neřešitelným aplikačním problémům." Konec citace.
Navíc tímto stanoviskem byl nahrazen řádný legislativní proces. Předseda Legislativní rady vlády udělil sám sobě výjimku a tento sněmovní tisk nebyl projednán komisí ani na plénu Legislativní rady vlády, přestože bylo vládou deklarováno a osobně panem Šalomounem veřejně i v médiích, že všechny postupy budou řádně dodrženy.
Když bych to shrnula, vlastně za toto byla minulá vláda hodně dehonestována, že neprobíhaly řádné legislativní procesy, byť osobně si myslím, že probíhaly řádně legislativní procesy, to znamená vnitřní připomínkový, mezirezortní, samozřejmě Legislativní rada vlády, předtím komise Legislativní rady vlády. A tento tisk toto všechno obešel a sám sobě si pan ministr udělil výjimku.
Ke dni 1. 1. 2022 ze zákona vznikla celá nová soustava státní stavební správy. Ta má být podle předchozích ustanovení k novému stavebnímu zákonu § 312 až 315 postupně naplňována, a to není. V důvodové zprávě se dokonce píše, že cílíte na zrušení či částečné odložení vzniku Nejvyššího stavebního úřadu, a zejména krajských stavebních úřadů.
Vaší povinností je ale naplňovat zákon a postupovat v souladu s ním. Jsme zákonodárci, a kdo první by měl dodržovat zákony než my, kteří je přijímáme? Takže nemůže tady být flagrantní porušování zákona. Jestliže zákon něco ukládá, tak se musí konat, takže měli jste už dělat. Za prvé zřídit Nejvyšší stavební úřad, za druhé vybrat předsedu Nejvyššího stavebního úřadu. Předseda měl předložit systemizaci. Měli jste nárokovat rozpočet, který jste samozřejmě nárokovali, ale je tam nula. Nic z toho neproběhlo nebo neprobíhá. Namísto toho přicházíte s retroaktivním návrhem. Jak budete retroaktivitu obhajovat? Že je to běžná praxe? Že se týká jen přechodných ustanovení zákona? Že je to sice retroaktivita, ale ve prospěch adresátů normy? Že se jedná sice o neobvyklou legislativní techniku, ale že v zásadě dosud neexistuje žádné rozhodnutí Ústavního soudu, které by to zakazovalo? Zajímalo by mě, co se stane s úředníky, kteří mají od 1. 7. 2023 přejít do krajských stavebních úřadů. Kam přejdou? Co s nimi právně bude? Co se stane?
Takže já bych prosila odpovědi, nebo respektive požádala bych prostřednictvím pana předsedajícího odpovědi na mé dotazy. A samozřejmě ráda se zapojím ještě do další diskuse. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Hezké dopoledne, kolegové, kolegyně. Pokračujeme v projednávání novely stavebního zákona a mám zde přihlášku k faktické poznámce paní poslankyně Vladimíry Lesenské. Ne? Odmazávám. A nyní vystoupí s řádnou přihláškou pan poslanec... Ano, s přednostním právem se hlásí pan ministr. Prosím, máte slovo, a připraví se pan poslanec Robert Stržínek. Prosím.
Ministr pro legislativu ČR Michal Šalomoun: Dobrý den, vážená paní předsedající, dámy a pánové. Pár poznámek k tomu. Pokud se týká výjimky, kterou jsem udělil tady z této novely, v zásadě je to moje pravomoc rozhodnout se o tom, jakým legislativním procesem se každý návrh zákona vydá. Samozřejmě že to nezpracovávám sám, zpracovává to odbor vládní legislativy, a obecní úzus je, že pokud se nepřipravuje nic nového nebo to v zásadě nespěchá - a tady se nic nového nepřipravovalo, tady se pouze suspendovaly účinky, a mohu vám tady odcitovat z podkladového materiálu, který jsem k tomu dostal. Cituji: "Žádost je odůvodněna tím, že s ohledem na závazek stanovený v programovém prohlášení vlády je třeba stručnou novelou formálního charakteru upravit postupné nabývání účinnosti stavebního zákona tak, aby došlo k částečnému odložení naplňování státní stavební správy do doby, než bude celá institucionálního soustava stavební správy finálně a legislativně ukotvena." Takže já jsem si tu žádost ještě přečetl, měl jsem za to, že je vhodné tuto výjimku udělit. Mám za to i dnes, a v zásadě se nejedná o nic jiného než o posunutí té účinnosti.
A pokud jsem v tom stanovisku uváděl, že mohou nastat výkladové problémy kvůli tomu duálnímu modelu -samozřejmě mohou. Nicméně náš právní řád není zcela přehledný a všichni, kteří s ním pracují, jsou takříkajíc zocelováni v jeho výkladu, aby se z problematických situací nějakým výkladovým způsobem dostali. Možná tato novela přinese některé problémové situace, nicméně mám za to, že i ty bude možné výkladovým způsobem překonat. ***
