(10.00 hodin)
(pokračuje Karel Haas)
Pátý důvod navazuje na důvod číslo čtyři. Problém mediálně propíraných případů nutné obrany - a zase nemohu samozřejmě jako člověk z veřejnosti vidět do konkrétních trestních spisů - ale problém těch mediálně propíraných případů ze všech veřejně dostupných zdrojů neleží v tom, že bychom měli špatnou legislativní úpravu, ale leží v tom, že soudy pracují správně a že je prostě náročné v jednotlivých konkrétních případech dobře a spravedlivě zhodnotit důkazní situaci.
Šestý důvod. Z pozměňovacího návrhu pana kolegy Kotena není aplikačně nijak zřejmé, a teď opravdu mluvím za české soudy, jaký má být vztah dosavadních odstavců 1 a 2 a toho nového odstavce 3, který, i když se na něj formulačně podíváte, opravdu obsahově, gramaticky, formulačně úplně vybočuje z dosavadní úpravy obsažené v odstavcích 1 a 2 § 29 trestního zákoníku.
A konečně poslední sedmý odborný důvod. Ten už se týká - jdu od obecnějších důvodů k těm konkrétnějším - formulace pozměňovacího návrhu. Nově navrhovaný odstavec 3 obsahuje řadu neurčitých pojmů - uvedu minimálně dva příklady - a ty neurčité pojmy vždycky spíše zhoršují situaci adresátům práva, to znamená i těm obráncům, kteří se v režimu nutné obrany brání. Slíbené ukázky neurčitých pojmů: pojem obydlí, který v kontextu českého právního řádu rozhodně není nijak jednoznačně zakotven. Jaký má pojem obydlí vztah k pojmu byt, k pojmu stavba, k pojmu domácnost? A takto bych mohl pokračovat přes celou řadu v českém právu používaných pojmů. Další neurčitý pojem, a velmi nebezpečný pro obránce, pojem oprávněná obava. Prosím vás, obava je faktický stav, který je na straně oběti, která se brání nějakému útoku. Je to její vnitřní stav. Obava nemůže být oprávněná nebo neoprávněná. Takže tímto pojmem, opravdu nesmyslným, dvojslovným pojmem, se do právního řádu vnáší další neurčitost, která paradoxně zhoršuje - nebo by mohla zhoršit - postavení oběti, která se v režimu nutné obrany brání.
Ze všech uvedených důvodů - já jsem o těch důvodech mluvil i na garančním výboru - vás prosím, abychom nepodpořili pozměňovací návrh pana kolegy Kotena opravdu ne z politických, ale z těchto odborných právních důvodů. Je to v hlasovací proceduře pozměňovací návrh označený písmenem B. Děkuji mnohokrát za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče, a nyní se s faktickou přihlásila paní poslankyně Helena Válková. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. My se s kolegou, vaším prostřednictvím, panem doktorem Haasem vždycky budeme muset domluvit, protože z těch sedmi bodů v podstatě nebudu opakovat nic, se vším souhlasím. Jenom bych doplnila tu argumentaci o to, že jsem hovořila s některými členy trestněprávního kolegia Nejvyššího soudu, a tak jsem si osvěžila, i jak dlouho trvalo, než se některé věci vyjudikovaly a vysvětlily, například zcela zjevně nepřiměřený způsob útoku. Takže vágnost pojmů, které v tom návrhu jsou, je nejenom nebezpečná, ale víceméně z hlediska legislativního bychom dosáhli pravého opaku, jsou kontraproduktivní. Pak už by opravdu nikdo nevěděl, co je to nutná obrana, a přesně by to docílilo opačného účinku, než kam ten návrh směřuje.
Čili pane kolego, prostřednictvím paní místopředsedkyně, děkuji, protože výjimečně budu moci dodržet dvě minuty, a také doporučuji hlasovat proti tomu návrhu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně, za dodržení časového limitu. A nyní se s faktickou... (Poslanec Vondráček mimo mikrofon: Normálně.) Normálně do rozpravy. Takže do rozpravy se normálně přihlásil pan poslanec Radek Vondráček. (Veselost v řadách poslanců ANO.)
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji, že mám možnost normálně vystoupit. Vážené kolegyně, vážení kolegové, za hnutí ANO mě má vážená kolegyně Helena Válková předběhla a v podstatě už řekla stanovisko hnutí ANO, které jsem tady chtěl tlumočit, že nepodpoříme návrh pana kolegy Kotena.
Nebudu tedy zacházet do výkladových problémů, ale v obecné rovině zde máme, pokud vím, dva návrhy podobného typu. Jednak je to senátní návrh, jednak je to návrh z pera SPD. A my se jistě, doufám, k tomu nějakým způsobem propracujeme. Pozměňovací návrh kolegy Kotena je v podstatě taková zkratka. Je to klasický přílepek k této evropské implementaci, takže už z tohoto důvodu jsme velmi opatrní. Nebudu říkat, že jsme nikdy jako hnutí ANO v dějinách této Sněmovny nepodpořili přílepek, ale toto téma si opravdu zaslouží větší diskusi, téma "můj dům, můj hrad".
Mimochodem, ústavně-právní výbor schválil svou záštitu nad seminářem na toto téma a tento seminář by měl směřovat k tomu, aby zazněly obě strany tohoto diskusního problému. Zcela rozumím těm lidským příběhům, kdy je člověk vystaven několikaletému soudnímu stíhání za to, že se ve svém domě bránil se zbraní v ruce. Ty příběhy jsou opravdu velmi silné. Jsou to příběhy, kdy ti lidé ztrácí zaměstnání, jsou to příběhy, kdy ti lidé mají zdravotní problémy a kdy jim to nevratně změní život, aby na konci byli po několika letech zproštěni jakéhokoliv obvinění. Na druhé straně stojí rozumný a korektní přístup například soudců, kteří se této problematice věnují a kteří říkají: Ale my máme výkladová pravidla, my máme jasnou soudní praxi a jakákoliv změna zákona v tomto smyslu je kontraproduktivní. A je dobré, když ti lidé, kteří si prožijí to martyrium několika let trestního stíhání, mají v ruce komplexní důkazní materiály o tom, že jednali v souladu se zákonem, a neriskují tak občanskoprávní žalobu o náhradu škody. To je druhá pozice, druhá strana této diskuse.
Já bych proto poprosil všechny kolegy, abychom se tomu věnovali na ústavně-právním výboru, abychom se tomu věnovali skutečně podrobně. Pro tento konkrétní pozměňovací návrh hnutí ANO hlasovat nebude, ale já bych chtěl zdůraznit, že to neznamená, že nevěnujeme pozornost občanské iniciativě a tomu, co ve společnosti zní, a to je to, že bychom měli nějakým způsobem zásadu "můj dům, můj hrad" zakotvit v právním řádu České republiky. Nicméně jestli to uděláme, tak to chceme udělat pořádně. Chceme to opravdu udělat tak, aby to bylo funkční, aby to k něčemu bylo. Teď ve třetím čtení z tohoto důvodu hlasovat o pozměňovacím návrhu nemůžeme.
A já zvu všechny kolegy a kolegyně, kteří mají zájem o toto téma, aby se zúčastnili semináře, který, předpokládám, že ústavně-právní výbor uspořádá v dubnu tohoto roku. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. A pokud se nikdo nehlásí do rozpravy, rozpravu ukončím a se závěrečným slovem vystoupí nejprve paní zpravodajka. Prosím, máte slovo. (Poslanec Bedna z pléna: Nejdříve navrhovatel.) Nejdříve navrhovatel, děkuji za upozornění. Ptám se tedy, zda je možné dát přednost? Jestli s tím, pane poslanče Bendo, souhlasíte? Ano, výborně, takže paní poslankyně a zpravodajka Taťána Malá má slovo.
Poslankyně Taťána Malá: Dobré dopoledne. Moc děkuji panu předsedovi Bendovi za jeho benevolenci a dovolila bych si ještě jenom stručně přednést krátkou zpravodajskou zprávu popisující průběh projednávání vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 45/2013 Sb., o obětech trestních činů a o změně některých zákonů, a některé další zákony.
Tento tisk byl po prvním a druhém čtení projednán ústavně-právním výborem, který velmi věcně, podrobně a konstruktivně tuto novelu projednal, včetně projednání podaných pozměňovacích návrhů. Celkem byly podány čtyři pozměňovací návrhy, přičemž ústavně-právní výbor při projednávání tohoto tisku doporučil Poslanecké sněmovně ke schválení návrhy dva, a to C1 a C2, které předložila paní poslankyně Válková spolu se mnou. ***
