(9.50 hodin)
(pokračuje Vladimíra Lesenská)
Hlavním cílem navrhované změny je tedy uvést právní úpravu obsaženou v trestním řádu do souladu s úpravou obsaženou v novele zákona o centrální evidenci účtů, jakož i se samotnou směrnicí o používání finančních informací. Na základě výsledků implementačních workshopů a další hodnoticí činnosti ve vztahu k implementaci aktů Evropské unie bylo dále identifikováno několik oblastí, kde může Česká republika stávající úroveň implementace směrnice o útocích na informační systémy, směrnice o boji proti terorismu a směrnice o obětech trestných činů ještě více prohloubit. Toto činí také tisk 86 v další své části, která je velmi detailně právě rozvedena v důvodové části u tohoto návrhu, který se probíral i na ústavně-právním výboru.
V rámci zákona o obětech trestných činů je navrhováno reagovat na judikaturu Nejvyššího správního soudu a tuto část tady velmi podrobně a detailně a daleko erudovaněji, než bych tady představovala já, představila paní doktorka Válková, takže to nebudu opakovat. Dále pak tisk 86 řeší stávající právní úpravu obsaženou v trestním zákoníku - v současnosti neumožňuje vždy postihnout osoby, které se účastní činnosti ozbrojených entit zaměřených na působení v ozbrojeném konfliktu probíhajícím na území jiného státu. Absence možnosti trestního postihu se projevuje i v případech, kdy se určitá jednání daných osob jeví z hlediska bezpečnosti České republiky, ale i státu, na jehož území ozbrojený konflikt probíhá, jako velmi závažná a společensky škodlivá. V návaznosti na výklad obsažený v obecné části odůvodnění se tiskem 86 navrhuje nová skutková podstata trestného činu postihující určité formy jednání osob účastnících se na činnosti nestátních ozbrojených skupin zaměřených na působení v ozbrojeném konfliktu probíhajícím na území jiného státu, tedy státu odlišného od České republiky.
Lze shrnout, že určité formy členství v nestátních ozbrojených skupinách zaměřených na působení v ozbrojeném konfliktu probíhajícím na území jiného státu je možno vnímat jako významnou bezpečnostní hrozbu, kterou však podle současné úpravy není možné či je velmi komplikované trestněprávně postihnout. Navrhovanou změnou by mělo dojít k napravení dnešního nevyhovujícího stavu. Bez významu není ani skutečnost, že kriminalizací účasti na nestátní ozbrojené skupině zaměřené na působení v ozbrojeném konfliktu probíhajícím na území jiného státu dojde rovněž k narovnání dosavadní disproporce, kdy možnost trestního postihu závisela jen na skutečnosti, se kterou stranou v ozbrojeném konfliktu daná osoba sympatizovala a ke které se připojila. Jednalo-li se o vládního aktéra, šlo dané jednání při splnění dalších podmínek kvalifikovat jako službu v cizích ozbrojených silách. Pokud se však jednalo o aktéra nestátní povahy, například o povstalecké síly, nebylo dané jednání trestněprávně postižitelné.
V rámci druhého čtení byly načteny tři pozměňovací návrhy, a to pozměňovací návrh kolegy Radka Kotena pod číslem 475, který vkládá nový odstavec do § 29, a tento odstavec zní: "O nutnou obranu se naopak jedná, je-li obrana vedená vůči osobě, která neoprávněně vnikla do cizího obydlí za použití násilí nebo pohrůžky, bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví nebo jiné přítomné osoby." Tento pozměňovací návrh plně odpovídá našemu programu SPD "můj dům, můj hrad".
Další dva pozměňovací návrhy předložily kolegyně Válková a Malá pod čísly 374 a 474. Jak už jsem tady zmiňovala, paní doktorka Válková tyto pozměňováky velmi podrobně zdůvodnila, takže se nebudu tady opakovat. Za SPD tedy mohu konstatovat, že podpoříme tři pozměňovací návrhy, které byly předložené, i návrh zákona jako celek. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Také děkuji, paní poslankyně. Nyní je přihlášen do rozpravy pan poslanec Radek Koten a připraví se pan poslanec Karel Haas. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Koten: Dobrý den, dámy a pánové. Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Já bych jenom krátce pohovořil o tom pozměňovacím návrhu, už to tady přede mnou řekla kolegyně Lesenská. O co se jedná vlastně principiálně? My tu odpovědnost za to, co se stane, když vás někdo napadne ve vašem obydlí, přenášíme vlastně na toho pachatele, protože on může rozhodnout, zda proti němu bude zasahováno, či nikoliv, a to na základě toho, zda se někam vloupá, nebo nevloupá. Takže myslím si, že je potřeba posílit práva slušných lidí, kteří jsou ve svém příbytku, a naopak je potřeba ta práva poněkud ořezat těm, kteří napadají, vloupávají se, loupí a podobně. Takže poprosil bych vás o podporu tohoto pozměňovacího návrhu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. A nyní je přihlášen do rozpravy pan poslanec Karel Haas. Prosím, máte slovo.
Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem se přihlásil do rozpravy proto, abych vás napříč politickým spektrem a z odborných právních důvodů, které se pokusím shrnout, poprosil o nepodporu pozměňovacího návrhu předloženého kolegou Radkem Kotenem, samozřejmě vaším prostřednictvím. Ty důvody nejsou nijak ideové, nejsou nijak politické, jsou opravdu ryze právní. Já je mám shrnuté v sedmi bodech a ty body následně hned uvedu.
Prvním důvodem, proč nepodporuji ten poslanecký návrh, který má sáhnout do podmínek české zákonné úpravy nutné obrany, je to, že k tomuto pozměňovacímu návrhu vydala vláda 29. 12. loňského roku negativní stanovisko, velmi detailně odůvodněné.
Druhý důvod: Právníků tady ve Sněmovně je poměrně hodně, jsme rozmístěni politicky ve všech politických stranách, tak věřím, že většina kolegů právníků potvrdí, že velké české právní kodexy typu občanský zákoník, typu zákon o obchodních korporacích a typu trestní zákoník, do kterého má pozměňovací návrh sáhnout, se mají měnit po řádném vládním návrhu, po vládním návrhu, který bude předložen, po řádné odborné analýze, po projednání se všemi právními profesemi, po zhodnocení současného legislativního i judikatorního stavu, nikoli ad hoc poslaneckým pozměňovacím návrhem. To je důvod číslo dva.
Důvod číslo tři: ten pozměňovací návrh, který vkládá do současného § 29 nový odst. 3, vychází z úplně chybné premisy, že více kazuistických právních norem nebo více detailních právních norem rovná se lepší a spravedlivější svět. Opak je pravdou. Jestliže budeme český právní řád kazuisticky zaplevelovat, tak tím lepšího a spravedlivějšího práva rozhodně nedosáhneme. To je důvod číslo tři.
Důvod číslo čtyři, tam za právnickou profesi a na vzniku současného trestního zákoníku jsem se nijak nepodílel, tak i současná právní úprava - takže věřím, že by paní profesorka, která na mě kývá, opět prostřednictvím paní předsedající, potvrdila - předpokládá zhodnocení všech aspektů a okolností nutné obrany v případě projednávání konkrétního případu před soudem. To znamená: tím, že soudu předepíšeme hodnotit nový třetí odstavec, rozhodně neměníme jejich již stávající praxi, kdy je úkolem soudu řádně zhodnotit všechny aspekty a okolnosti konkrétního případu, ve kterém institut nutné obrany figuruje. ***
