(18.40 hodin)
(pokračuje Michal Šalomoun)
A pokud se podíváme vůbec na to, že vláda na to dala souhlasné stanovisko, tedy minulá vláda, tak pokud se podíváte na předkládací zprávu, tak i v té předkládací zprávě je zhodnocení názorů připomínkových míst, různých ministerstev, ale i dalších subjektů, jako je Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů, Hospodářská komora, Svaz průmyslu a dopravy, a oni zase nebyli nějak extra nadšeni tím návrhem zákona. Dokonce Ministerstvo spravedlnosti tady přímo uvádí, že vláda by v zásadě měla jít cestou vládního návrhu zákona s širokým meziresortním připomínkovým řízením, což samozřejmě poslanecký návrh zákona neumožňuje. A samozřejmě že když bude vládní návrh zákona, tak se to prodlouží minimálně o rok, ale ambice je udělat to pořádně a zapojit do toho vládní struktury, což je v podstatě meziresortní připomínkové řízení, a zejména posouzení hodnoty dopadů regulace, protože jednak je na to čas, ta materie vůbec není nějaká marginální a myslím si, že by se na to ten dlouhý nebo ten vládní legislativní proces měl uplatnit. To je vše.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní se s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec předkladatel Vondráček. Prosím.
Poslanec Radek Vondráček: Budu rychlý. Pane ministře, vy jste mě pobavil, protože tenhle materiál, co tu máme, je původní vládní návrh, který jsme si upravili my poslanci k obrazu svému, aby nám to lépe vyhovovalo, protože ministerstvo bylo daleko přísnější a byly tam věci, které jsme jim vysvětlili, že z praktického hlediska jsou opravdu špatně. A tak by mě zajímalo, kdo to podepsal tady tohleto vyjádření, že je potřeba široké připomínkové řízení, protože tohle všechno už proběhlo. Úředníci chodili na setkání pracovní skupiny a chodili na ústavně-právní výbor. Takže ono je to svým způsobem opravdu už absurdní, absurdní argument, že potřebujeme široké připomínkové řízení. Já nevím, kolikrát ho ještě budeme potřebovat. Ale už jsem to všechno zažil. Zažijeme to asi ještě jednou, nebo víckrát.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Zatím poslední přihlášený je pan předseda a zpravodaj v tuto chvíli v jednom. Pane ministře, s přednostním právem, nebo? Dobře, pan zpravodaj ještě počká. Prosím.
Ministr pro legislativu ČR Michal Šalomoun: Pane předsedo, já vám na to rád odpovím. Vycházím z předkládací zprávy, kterou jsem našel v eKLEPu, kterou tam zanechala předcházející vláda.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy pan poslanec Benda. A ještě je další přihláška do rozpravy. Prosím.
Poslanec Marek Benda: Vážená paní předsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, nejprve malililinkou, malililinkou výhradu k paní předsedkyni. Necháváte tady mluvit mého ctěného kolegu Patrika Nachera o Airbnb, které není dnes na programu schůze. Bylo by třeba podržet poslance v pořádku, a ne aby nám tady vyprávěli o schůzkách, které dnes probíhaly, dokonce mimo tuto Sněmovnu, nepochybně lobbistické schůzky, výrazně lobbistické schůzky (Smích většiny poslanců v sále.), a pak nám je tady sdělovali ve Sněmovně a dělali z toho nějaké závěry pro jednání této Sněmovny. Tak to jenom poznámka na okraj.
K tomu, co tady říkal pan předkladatel, no, řekněme poctivě: za celou dobu minulého projednávání nikdy žádná vážná debata o tom, v jaké šíři to má být, nebyla, protože vláda něco předložila a vy jste si povídali převážně s Rekonstrukcemi státu a dalšími chytráky (Pobavení v sále.), kteří případně citovali GRECO při Radě Evropy, zejména ze zprávy o tom, jak se má regulovat legislativní činnost, což je nepochybně zajímavá zpráva. Ne že bych GRECO při Radě Evropy bral nějak extrémně vážně, ale samozřejmě že pokud se ta zpráva týká regulace legislativní činnosti, tak že se nebude zabývat jinými otázkami, které já jsem se tady pokusil teď pojmenovat a říct, ve kterých zůstávají skutečné problémy.
Já souhlasím s tím, že jsme - ano, pokud se týká regulace legislativní činnosti - asi ke konci minulého období dospěli k návrhu, který je z hlediska politiků relativně rozumný. Jenom si vůbec nejsem jistý tím, že máme zregulováno, co bychom zregulovat chtěli, a že kromě visačky "máme zákon o lobbingu" něco užitečného uděláme. A to mi věřte, že tady jsem dostatečně dlouho na to, abych věděl, že tady se rozhoduje o mnohem méně věcech než na exekutivní úrovni.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní faktická poznámka nejdříve pana poslance Vondráčka a pak až pana poslance Nachera. Prosím.
Poslanec Radek Vondráček: Já už nemám to přednostní právo, co jsem tady míval, tak trošku využívám aspoň ty faktické poznámky. Pane kolego, o tom povídání s chytráky - ta pracovní skupina se skládala ze zástupců všech poslaneckých klubů. Samozřejmě chytráci z ODS byli zváni taky a zástupce nepřišel ani jednou. (Potlesk z lavic ANO.) Já jsem všechno posílal mailem a všechno mám schované.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy pan poslanec Nacher s jeho faktickou. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Já bych se chtěl zastat paní předsedkyně, že mi nevzala slovo, protože to bylo naprosto v pořádku, pane kolego Bendo, protože já jsem tady dal příklad toho, kdy vládní poslanci nebo ministři říkají: Nechme ten poslanecký návrh u ledu, připravíme vládní. A kdybych tady byl na to připraven, protože jsem řekl, že jsem nechtěl mluvit, tak bych těch příkladů dal víc. A ony souvisejí s obsahem toho, co projednáváme. Takže úplně správně mi slovo vzato býti nemělo, já jsem vysvětlil ten kontext. Koukám na Vojtěcha Munzara, který tam byl také. Nešlo o nějaké, aby to nezůstalo někde ve vzduchu, lobbistické setkání, ale bylo to setkání, kulatý nebo hranatý čtverec, já jsem byl přihlášen z dálky on-line, který organizovala Hospodářská komora s hospodářským výborem Poslanecké sněmovny, kterého se účastnil i váš kolega. Tak jsem si myslel, že když jsem i částečně pochválil kolegu Bendu, že jsem řekl jenom, že s něčím souhlasím, s něčím nesouhlasím, tak vidíte, on se mi takhle odvděčil. (Smích v sále.)
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Další je přihlášen už s řádnou přihláškou pan poslanec Karel Haas. Prosím.
Poslanec Karel Haas: Dobrý už začínající večer, vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové. V zásadě se ve vystoupení pokusím reagovat na jistou výtku, a to míním zcela věcně, kolegy Patrika Nachera, vaším prostřednictvím paní předsedkyně, který směrem k panu ministru Šalomounovi, kterého beru za reprezentanta vládní koalice, vytýkal řekněme nedostatek věcných argumentů, které vedou k návrhu na vrácení k přepracování. Já vám nabídnu pohled poslance, který - předesílám - nebyl členem pracovní skupiny v minulém volebním období, který si návrh zákona pouze přečetl jako právník, a pokusím se - teď Patrika Nachera, ano, je zde - tak se mu pokusím uvést zcela konkrétní věcné právní argumenty, které mě nepřesvědčují o právní kvalitě návrhu. A tak si myslím, že ta debata má probíhat.
První věc je k věcné působnosti zákona, a tam se zcela shoduji, Marek Benda nikoli jako zpravodaj, ale v rámci řádné rozpravy to odůvodnil, že do věcného návrhu zákona zahrnout pouze tvorbu legislativy bez ohledu na to, že stát má celou řadu jiných aktivit, jiných funkcí, ve kterých lobbování, zahrnujeme-li zákon o lobbingu mezi prostředky k větší transparentnosti, tak jsou mnohem možná rizikovější - rozdělování dotací, dotační tituly, veřejné zadávání a tak dále, tak prostě zahrnout do věcné působnosti zákona pouze tvorbu legislativy je podle mého názoru chyba. První argument.
Druhý argument jsou podle mě věcné chyby ve vymezení lobbingu, respektive lobbování, to znamená v § 2, abych byl zcela konkrétní, a uvedu příklady podle mého názoru věcných právních chyb jak v tom pozitivním vymezení, v pozitivní části definice, tak v té negativní. V pozitivní části definice mám velký problém se zahrnutím ČNB, respektive členů Bankovní rady České národní banky, do návrhu zákona, když neznám v okamžiku podání tohoto návrhu aktualizované stanovisko Evropské centrální banky, které je v tomto případě nutné. To je konkrétní výhrada k pozitivní části definice. Výhrada k negativní části definice, zase pouze příkladmo, například vynětí z definice lobbování komunikace mezi členy téže politické strany nebo téhož politického hnutí činí ten zákon nebo návrh zákona z velké části bezzubým, takže vynětí této komunikace je podle mě velmi problematické. ***
