(18.50 hodin)
(pokračuje Karel Haas)
A druhý bod z té negativní části, který považuji za velmi problematický, je vynětí z definice lobbování komunikace s představiteli cizího státu, respektive mezinárodních organizací. Vezměte si, že na celém světě působí celá řada obskurních řeknu státních režimů či obskurních mezinárodních organizací a vynětí z působnosti zákona je minimálně problematické. To byl argument ad 2.
Argument ad 3, právní definice lobbovaných, § 4. Zase, tam se tedy vracím už k argumentu, který jsem uvedl, zahrnutí členů bankovní rady ČNB do § 4 je zase v kontextu nutného projednání s Evropskou centrální bankou minimálně problematické.
Další argument, vedení registru Úřadem pro dohled nad politickými stranami nebo nad financováním politických stran a politických hnutí. Myslím si, že to je minimálně nekonzistentní z pohledu české legislativy. Vezměte si, jak se jako poslanci, včetně celé řady dalších veřejných funkcionářů, trápíme s registry, které musíme vyplňovat na zahájení funkčního období, čili si myslím, že z pohledu nějaké jednotnosti českého právního řádu, jednotnosti přístupu a přístupu v českém právním řádu i z pohledu třeba technologického vybavení, ICT vybavení daného ústředního orgánu, jsou možnosti Ministerstva spravedlnosti a možnosti úřadu zcela nesouměřitelné.
Předposlední argument je argument k § 14 a k § 17, to je povinnost lobbisty při zahájení komunikace s lobbovaným upozornit na to, že jsem lobbistou. Všichni, kdo jste ten návrh četli, víte, o čem mluvím. Toto upozornění nemá zákonem předepsanou žádnou formu, a pozor, to je § 14, s tím bych ještě tak problém neměl, ale v § 17 je porušení povinnosti na toto upozornění jedním z přestupků, které můžou být jednou ze skutkových podstat přestupků, které mohou být sankcionovány podle zákona. A prosím vás, jsme někdo v této Sněmovně příznivcem přestupků, které mají velmi obtížnou objektivní dokazatelnost? Jak budeme prokazovat v okamžiku, kdy ono upozornění nemá žádnou zákonem předepsanou formu, to znamená, může proběhnout ústně mezi čtyřma očima, jak proboha tuto skutkovou podstatu chceme objektivně prokazovat? A já tedy opravdu nejsem příznivcem jakýchkoliv deliktů v českém právním řádu, se kterými je spojena možnost sankcí, které objektivně prokázat je v zásadě nemožné.
A poslední argument, který jsem měl já ve svých poznámkách k návrhu zákona, ten už jsem zase zmínil, on se prolíná více paragrafy, je, že mně tam chybí aktualizace projednání s Evropskou centrální bankou.
Takže věřím a vážím si té debaty, že teď pro kolegy z hnutí ANO, ať už pro kolegu Vondráčka prostřednictvím paní předsedkyně, ať už pro kolegu Nachera, jsem shrnul snad ryze věcné výhrady k tomu návrhu zákona. Děkuji mnohokrát. (Potlesk poslanců ODS.)
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Také děkuji. Ještě načtu omluvy, než dám další slovo. Pan poslanec Jaroslav Bašta se omlouvá od 18.20 do konce jednacího dne z pracovních důvodů, pan poslanec Karel Tureček se omlouvá od 17.45 do 19 a pak i do konce jednacího dne, takže do konce jednacího dne z důvodu jednání.
Nyní ještě s faktickou poznámkou - omlouvám se paní poslankyni, která je přihlášena, tak ale ještě musí posečkat - tady je přihlášen pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Poslanec Radek Vondráček: Já vám děkuji. Myslím, že té diskusi prospěje, když budu reagovat rovnou, a skutečně, pane kolego, já vám děkuji, že jste věnoval čas tomu textu, že jste si ho prostudoval, a je osvěžující, že se tady bavíme věcně. Zpravidla samozřejmě tato debata následuje na projednání ve výboru.
Já jenom mám... asi s vámi nesouhlasím. Vy jste zmínil oblast dotací. Já si myslím, že od toho máme jiné právní předpisy. Musel byste mi uvést zase nějaký konkrétní praktický příklad, kdy si myslíte, že se jedná o lobbování a zároveň to není třeba trestný čin. Nebo jste zmínil veřejné zadávání. Tady máme ten proces chráněný speciálním zákonem a já jsem přesvědčen, že nemůžeme mluvit o lobbování u veřejného zadávání. To už jsou potom pletichy spojené s veřejnou soutěží a další skutkové podstaty.
Třetí oblast, která si myslím má svoji jasnou ochranu, je oblast soudnictví, kde samozřejmě nezávislost soudů a soudců je dána speciálními předpisy. My jsme se bavili v rámci toho zákona hlavně například o tvorbě územních plánů na obcích, což je velká oblast, kde jsou silné lobbistické tlaky. A my jsme se rozhodli, že budeme méně ambiciózní tady ve Sněmovně z jednoho jediného důvodu, abychom měli aspoň nějaký zákon. Já se prostě bojím, že tady přijde zase nějaký ambiciózní návrh a nám to volební období nebude stačit. Proto si myslím, že méně je někdy více a je lepší mít toho vrabce v hrsti než holuba na střeše.
Ale ještě jednou děkuji za to, že jste si udělal čas a ten zákon jste si prostudoval.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní faktická poznámka pana poslance Haase. Prosím, máte slovo.
Poslanec Karel Haas: Abych byl opravdu legislativně konkrétní, k oblasti dotací to nebude, ale k oblasti veřejného zadávání to určitě bude. Omlouvám se, že teď budu mluvit k právníkům. Předpokládám, že všichni znáte institut takzvané tržní konzultace, který je legálním institutem v procesu veřejného zadávání, a ten návrh zákona nijak neřeší vazbu mezi lobbováním a institutem tržní konzultace ve veřejném zadávání. Jenom pro příklad toho, co jsem měl třeba na mysli. Děkuji mnohokrát. Dvacet vteřin.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: A nyní už se tedy dostává na řádně přihlášenou paní poslankyni Válkovou, která je zatím poslední přihlášenou. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji a já můžu uklidnit kolegy a kolegyně, že nebudu dlouhá, ale jenom se jim nechci omlouvat, že jsem překročila dvě minuty pro faktickou poznámku, jako jsem musela učinit předtím. Já bych teď opáčila panu kolegovi Haasovi, panu poslanci Haasovi, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, který teď trošku vystrašil mě, jako já jsem vystrašila dopoledne jeho. Tak on mě také vystrašil, protože i když jsem nebyla v té pracovní skupině, tak samozřejmě žádná vágní skutková podstata přestupku není dobrá, určitě by nevedla k právní jistotě, a hlavně by mohla vyvolat v praxi více nejasností a problémů. Já si myslím, že tuto otázku jsme probírali také na ústavně-právním výboru.
Já si kladu teď takovou spíš metodologickou otázku, jak přistupovat k zákonům, kterým bylo věnováno hodně pozornosti v minulosti, ale nestačily se takzvaně prohlasovat. A já jsem zvolila u sněmovního tisku - a poprosím pana poslance Bendu, aby mě potom nenapomínal jako Patrika Nachera, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, že odbočuji od tématu, ale ono to je jenom zdánlivé odbočení. Tento zákon, který tady věcně kritizoval minimálně pan poslanec Haas vaším prostřednictvím, ale samozřejmě pan poslanec Benda také po věcné stránce, prošel skutečně připomínkami, diskusemi a pracovními poradami. Přesto je vidět, že se část těch připomínek, a já si je pamatuji, znovu vrací.
Já jsem zvolila u sněmovního tisku 40, čili nebyl to 1, 2, jiný postup. Paní zpravodajka tady bohužel není, paní poslankyně Eva Decroix, se kterou jsem se domluvila, obávajíc se o osud tisku, který konsenzuálně v minulém období napříč politickými stranami získal souhlas - jednou větou řeknu, jde o rozvody s dohodou, kde se odstraňuje paralelnost dvou řízení, které brání v tom, aby se rychle rozhodlo o tom, jaké budou poměry dětí po rozvodu, a usnadňuje se ta cesta, preferují se rozvody s dohodou právě ve prospěch dětí. Takže jsme se domluvili na určitém postupu, aby si ještě sama ověřila, i jsem souhlasila, že - respektive jsem nic nenamítala - že se uspořádá seminář, který sama osobně nepovažuji za velmi podstatný, právě abychom se všichni přesvědčili nejenom o potřebnosti té úpravy, ale o její věcné správnosti, o tom, že legislativně je dobře napsaná. ***
