(18.20 hodin)
(pokračuje Marek Benda)
Ale je pravda, že ústavně-právní výbor z toho vyhodil ten největší nesmysl, a to, že mají křížově hlásit na jedné straně lobbisté, na druhé straně lobbovaní, a pak tady budou sedět na nějakých serverech nějací chytráci z různých organizací, které tady ani asi nemusím jmenovat, ale všichni si je dokážeme představit, a budou nám dokazovat, co jsme zapomněli nahlásit nebo co jsme nahlásili navíc. To je první výhrada. Myslím si, že je dobře, že tam už hlásí jenom ti, kteří mají nějaký zájem, ale myslím, že i tam by to hlášení mohlo být méně časté.
Druhá výhrada k tomu textu je, že je s velkým otazníkem, jestli ty výhody, které jsou poskytovány lobbistům, kteří se musí zaregistrovat, kteří musí podstupovat nějakou proceduru, podléhají různým sankcím a dalším, jsou skutečně nějakým způsobem relevantní významu takovéhle veřejné deklarace a nepovedou jenom k tomu, že se to buď bude obcházet. Myslím, že minimálně by se mělo zvažovat, jestli nemají mít přístup do eKLEPu a další věci.
A poslední dílčí sporný bod v tom textu, který máme předložen, je otázka legislativní stopy, a jestli skutečně tak, jak je popsána, nepovede jenom k neuvěřitelnému byrokratickému popisování všeho a všech místo toho, abychom se řídili podobným způsobem, jakým se řídí například Evropský parlament - když chceme mít ty dobré praxe - a pokoušeli se nějak podchytit, kdo ovlivnil případnou přípravu pozměňovacího návrhu, a ne které věty tam byly v čase jedna, v čase dvě, v čase tři, v čase čtyři. Ale to jsou ty dílčí výhrady.
Já myslím, že skutečně nejpodstatnější je, že se musí někdo jiný než pan navrhovatel, taky to navrhl v čase volby plus asi dva dny, aby byl číslo 1 a číslo 2 sněmovních tisků, musí se podívat na tu samotnou koncepci návrhu zákona o lobbování. A jestli se tady chceme tvářit, že návrhem zákona o lobbování řešíme problémy, tak se nesmí vztahovat jenom na politiky. Skutečné problémy, které budou vyplývat i z dalšího, a opakovaně se to tady v této zemi ukázalo, například čerpání fondů, například rozdělování Národního fondu obnovy a dalších, budou na jiných úrovních než na úrovni rozhodování centrální vlády. A tohle si myslím, že je úkol, který stojí před panem ministrem Šalomounem a dalšími, kteří to budou připravovat, aby si přestali hrát na to, že jediný, do koho se máme strefovat, pokud chceme řešit lobbing, jsou politici, ale aby se začali skutečně zabývat tím, kdo je tím potenciálním rizikem, potenciálním slabým místem v této zemi.
Proto navrhuji vrátit panu navrhovateli k dopracování, i když souhlasím s tím, že ten návrh v té vymezené sekci, kterou jsem se pokusil popsat, to je ta legislativa, je relativně zvládnutelný a byl by možná opravitelný, ale obsahuje tak malou část problémů, které tato země potenciálně má, že si myslím, že je správné počkat na vládní návrh zákona. Čili moje návrhy jsou k objemu a vrátit navrhovateli k dopracování. Děkuji za pozornost.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Eviduji oba dva tyto návrhy u obou dvou tisků. Nyní je s faktickou poznámkou přihlášena paní poslankyně Válková. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní předsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, já navážu a faktická poznámka je proto, že jsem myslela, že tady nebudu muset vystupovat. A v něčem potvrdím slova pana bývalého předsedy ústavně-právního výboru, který tady dobře a výstižně popsal, jak jsme se s tím zákonem v podstatě prali, jak jsme na něm pracovali, jak jsme ho zlepšovali, a sám to nazval charakteristikou, která je velmi přiléhavá. To, co ten zákon teď v současné době potřebuje, je ještě vyčistit, zlepšit, to jsou dílčí úpravy: četnost hlášení, přístupy do eKLEPu, legislativní stopa. Já s tím také souhlasím, i když to řešení bych možná viděla jinak než on, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, mám na mysli samozřejmě pana poslance Bendu.
Ta nejpodstatnější výhrada mě ale nutí k tomu, abych se k tomu vyjádřila, protože se zde napadá celá koncepce zákona a říká se jinými slovy, že toto je zákon, který není podstatný, a to podstatné, co by měl přinést a co bylo smyslem pro jeho předložení a zpracování v tom minulém období, by mělo vyřešit ministerstvo vedené panem ministrem Šalomounem, respektive legislativní rada a ministr pro legislativu, který to zasadí do jiného rámce. Já si to nemyslím, protože už jenom když se podíváme na připomínky Rekonstrukce státu, dalších nestátních neziskových organizací, přečteme si protokoly z jednání ústavně-právního výboru, tak tento zákon podle mého přesvědčení představuje zákon, který nám v té mozaice protikorupčních opatření... (Předsedající: Čas, omlouvám se.) ... pomůže, nicméně ten celkový problém samozřejmě sám o sobě nevyřeší. Děkuji a omlouvám se.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní je s faktickou, jestli tomu dobře rozumím... ne? V tom případě další faktickou nemám, místopředseda Bartošek ruší svoji omluvu.
A další slovo dám panu předkladateli, panu poslanci Vondráčkovi. Další je do rozpravy přihlášen pan poslanec Nacher. Prosím.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Když jsem zvedal ruku, tak jsem chtěl jenom přednést nějaký krátký úvod k tomu tisku 2, nicméně budu reagovat na pana poslance Bendu, kterého jsem si zcela úmyslně zvolil jako zpravodaje tohoto tisku v rámci kompetence předsedy ústavně-právního výboru. Já jsem říkal, střetněme se rovnou, zvolil jsem si důstojného protivníka, protože se mu podařilo v minulém volebním období dosáhnout toho, že jsme už ten zákon nestihli hlasovat, protože se tomu na ústavně-právním výboru věnoval tak poctivě, že jsme to prostě nestihli.
Jestliže je nyní předkládán návrh vrátit předkladateli k dopracování, oceňuji gentlemanské gesto, že nebylo navrhnuto rovnou zamítnutí, nicméně vracíte k dopracování nebo přepracování něco, co už přepracovat v podstatě nelze. No, vždycky lze, ale v tomto konkrétním případě mě už opravdu nenapadá, co, protože tomuto zákonu se věnovala opravdu pracovní skupina za účasti všech poslaneckých klubů. To, že se věnujeme pouze legislativnímu lobbingu, je výsledkem dlouhých debat právě na pracovní skupině a na ústavně-právním výboru, protože jsme pochopili - a tenkrát to byl vládní návrh, to nebyl můj návrh - že ten lobbing vzbuzuje poměrně dost negativních reakcí, protože je to něco neznámého, nového, a rozhodli jsme se, že půjdeme cestou od menšího k většímu, že nejprve přijmeme regulaci v oblasti legislativy, uvidíme, jak se tento institut osvědčí, a pak budeme pokračovat dále, protože nám bylo jasné, a byly to třeba návrhy dnes již nepřítomné ČSSD, kteří chtěli tento zákon řešit mnohem šířeji, vztahovat i na samosprávné celky, a kde jsme ovšem také v té debatě došli k závěru, že například nemá smysl do lobbingu zahrnovat veřejné soutěže, neboť to už se jedná o trestné činy pletich a korupce v rámci veřejných soutěží, a soustředili jsme se právě jenom na ten lobbing legislativní.
Co se týče, teď zpátky k tomu tisku 2, toho, jestliže přijmeme lobbing, tak samozřejmě budou dotčeny i zákony, jako je zákon o zpravodajských službách, zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, zákon o jednacím řádu Senátu, zákon o střetu zájmů, zákon o Sbírce zákonů a všechny tyto zákony tedy upravuje ten tisk 2, jenom pro vaši informaci, je to skutečně technická záležitost. ***
