(17.10 hodin)
(pokračuje Brabec)
Mimochodem, zpráva vyšetřovací komise oceňuje i tu přípravu a nerozporuje řešení, to jste tam přečetl dobře. Nerozporuje to řešení, že tam bude kompetence Hasičského záchranného sboru, popřípadě vodoprávních úřadů, takže to není jenom o tom, že to nějak bere na vědomí nebo že jsme to jenom připravili. Ale myslím, že ani nerozporuje to, že to řešení... stejně jako ombudsman s tím také - jestli se nemýlím - souhlasil. Ale to je přece debata, paní kolegyně, prostřednictvím pana předsedajícího, na úplně jiné fórum. To je debata právě do výboru, to je debata na konference, to je debata na seminář, to je debata o novém zákonu, ne na vyšetřovací komisi.
A to, co říkal pan kolega Benešík, to je v bledě modrém úplně to samé, protože vy jste se krásně zeptal: Pan ministr by měl vysvětlit, proč ta voda, resp. proč se znečišťující látka dostala přes tři jezy a čtyři... Necítíte tam, pane kolego, tu absurditu, že se při vší úctě, Benešík s Brabcem, který ani jeden z nich není odborník na hydrodynamiku řeky, budou bavit o tom, jak to tam teklo? To je přece přesně pro ty orgány činné v trestním řízení, respektive pro ty odborníky. To já právě říkám, že je absurdní, že vy mě tady budete zkoušet z toho, jak to teklo. Já to nevím, jak to teklo, já na to nejsem odborník, to si fakt musejí říct ti odborníci. A to je taky, myslím, důkaz toho, že ta komise tady v tom nemohla splnit svoje zadání. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane ministře, za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka paní kolegyně Balcarové, připraví se Ondřej Benešík. Máte slovo k faktické poznámce, paní poslankyně.
Poslankyně Dana Balcarová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych ráda řekla panu ministrovi životního prostředí, vaším prostřednictvím, že jsem nebyla členkou vyšetřovací komise právě proto, že svoji roli vidím hlavně v přípravě nové legislativy, aby se připravilo takové prostředí, které umožní šetřit havárie správně, tak, aby byly zaznamenány všechny kroky, co se děly, aby bylo jasné, kdo komu předává jaké informace, aby se to dalo zpětně vyhodnotit, kde se stala chyba. Což v dnešním případě bohužel vůbec nejde.
A já bych panu ministrovi ještě ráda řekla, že on dneska říká, že Česká inspekce není ta, co měla vést to šetření, ale já bych mu jenom ráda připomněla, že 1. 10. 2020 na tiskové konferenci si vedle sebe posadil ředitele olomouckého inspektorátu a tam on přímo říká doslova: "Dokud si to nepřebrala Policie České republiky, řešila havárii Inspekce životního prostředí v roli správního orgánu, který by potom vedl správní řízení." Takže jenom bych to ráda takto připomněla panu ministrovi. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní faktická poznámka pana poslance Benešíka. Prosím, máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Ondřej Benešík: Děkuji za slovo. Já si právě myslím, že to není absurdní, protože já jsem tady od začátku říkal, že ta komise by měla vzniknout ze dvou důvodů, a sice, že máme podezření, že orgány státní správy nepostupují správně, že postupují liknavě a že je podezření, že se snaží něco zatajovat a zametat pod koberec. To je první věc, to je ta první dimenze. A ta druhá dimenze je právě: poučme se z toho, kde jsou systémové chyby, udělejme legislativní změny.
Takže ono to má tady ty dva rozměry a každý z nich má svoji hodnotu. Sněmovní vyšetřovací komise je zakotvena v jednacím řádu, to je zákon. Je to normální instituce, kterou má Sněmovna právo zřídit, a já si myslím, že konkrétně v tomto případě to bylo naprosto oprávněné a z mého pohledu to byla ta nejlepší možná instituce, která se Sněmovně nabízela.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Pokračujeme. Kolega Nacher není přítomen, tak já ho posunu dozadu, a v tom případě pan kolega Pustějovský se může ujmout slova v řádné rozpravě. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Pavel Pustějovský: Děkuji za slovo. Já bych se k těm věcem pokusil vyjádřit trošku věcněji. Včera vyšel článek v Hospodářských novinách s nápisem Policejní důkazy k Bečvě: V řece byly jedy stejně jako v rožnovské čističce. Dva redaktoři Hospodářských novin, paní Jelínková a pan Biben, přesně popisují na základě nějakých údajů, ke kterým se dostali, co se v té řece dělo a jaké jsou důkazy. Budu lehce citovat. Bezmála 400 stran neveřejných dokumentů k případu včetně vyjádření znalců a textu policejního obvinění mají k dispozici Hospodářské noviny. Odborníci nashromáždili značné množství především nepřímých důkazů a argumentují hlavně skutečností, že voda v řece obsahovala kromě kyanidů, které ryby zabíjely, stejné kovy jako průmyslové odpadní vody znečištěné v Rožnově.
V dalším odstavci je další komentář: "Společná přítomnost kyanidů a šestimocného chromu ukazuje na původ kontaminace v čističce Energoaquy, protože v odpadní vodě Dezy se šestimocný chrom dlouhodobě nevyskytuje a v Deze se také nenachází žádný z jeho potenciálních zdrojů", píší vědci z Jihočeské univerzity a podotýkají, že šestimocný chrom se nevyskytuje ani v žádných jiných možných zdrojích u řeky.
Víc citovat nebudu. V podstatě když shrnu práci, kterou komise odvedla na vyšetřovací komisi, tak zásadním nedostatkem směrem ke společnosti DEZA bylo to, že nebyl odebrán vzorek. Byla tam provedena fyzická kontrola, která konstatovala, že tam jsou živé organismy, že voda není znečištěna. Není pravdou, že nebyly odebrány vzorky. Nebyly odebrány vzorky možná kontrolními orgány, nicméně i v té zprávě se uvádí, že vzorky byly kontrolovány ráno v 8 hodin, všechny naměřené hodnoty byly podlimitní. Na další požadavek dispečera byly odebrány další vzorky ve 13.30 a 15.30 a zase všechny hodnoty, které byly naměřené, byly podlimitní. Tyhle hodnoty měla k dispozici vyšetřovací komise Bečvy, protože si je vyžádala, a já jsem je tam zaslal. Tyhle hodnoty se v protokolu závěrečné zprávy neobjevily.
Dále tam byly ještě koncentrace Zbyninského a Jasenického potoka. Takže není pravda, že žádné rozbory o kvalitě odpadních vod v Deze nejsou. Byly naměřeny, protokoly byly vyšetřovací komisi předány. DEZA si nechala zpracovat tenhle znalecký posudek, který nezpracoval žádný z policejních soudních znalců. (Ukazuje svazek písemností.) Je to další společnost, další soudní znalci, kteří konstatují dvě věci. Žádná událost, která se v ten den stala v Deze, neměla vliv na znečištění, na havárii v řece Bečvě, a konstatuje, že jedinou vyústí, která jde s vyčištěnými odpadními vodami přes biologickou čističku odpadních vod do řeky Bečvy, je vyúsť B1, u které byla provedena kontrola a která byla monitorována. Takže za mne je celkem zajímavé, že žádné z těchto skutečností se v zápise neobjevily. Společnost DEZA byla citována asi šestkrát v tomto protokolu, přičemž vyšetřovaných společností bylo celkem 21, o těch se tam vůbec nepíše. Jsou tady tři hodinové rozbory s kvalitou odpadních vod. Nikde není napsáno, jakou kvalitu měly odpadní vody v Energoaquě a jaké v dalších 20 společnostech.
Takže za mne důvod, proč možná nebyl odebrán toho 21. nebo 20. vzorek z vyústi řeky Bečvy, je ten, že tam byly provedeny tři rozbory s časovým odstupem. Výstupy byly poskytnuty jak kontrolním orgánům, tak vyšetřujícím orgánům, tak vyšetřovací komisi řeky Bečvy. A kdyby biologická čistírna odpadních vod dostala takový šok, jaký dostala řeka Bečva, tak by byla mrtvá. Každý, kdo pracuje v oboru, ví, že nastartování biologické čističky odpadních vod po takovém šoku trvá několik týdnů. Několik týdnů! Já si myslím, že pro dokreslení, jak objektivní ta zpráva je, to stačí, protože pokud byste měli hledat nějaké objektivní příčiny, tak byste museli monitorovat všechny subjekty, které tam byly napojeny. Nebyly kontrolovány. Museli byste pracovat s koncentracemi, s technologií, s nějakou metodikou, s nějakými povolovačkami, které mají k dispozici - nic z toho se tam neobjevilo.
Dopoledne zaznělo: jednadvacet firem, v podstatě všechno se to točí kolem společnosti DEZA, protože je to zajímavý politický cíl. Kolem Energoaquy, která prokazatelně není v nejlepší kondici, kde u vyústi byly naměřené nadlimitní koncentrace, se v podstatě chodí po špičkách. Já tomu nerozumím - možná že ta situace je tady taková, jakou naznačoval pan ministr. Možná že se tady obhajuje skutečný viník, ale vytváří se mlha, aby vydrželo tohle téma až do voleb. Protože jinak bych požádal všechny kolegy, kteří mají nějaké odborné znalosti, ať mi vysvětlí, jak jediná vyúsť a biologická čistírna odpadních vod přežije takovouto ránu, která tam byla, bez toho, že by se tam cokoliv změnilo. Tohle je největší argument a myslím, že tohle hovoří za vše. Děkuji. ***
