(17.00 hodin)
(pokračuje Benešík)
Je opravdu možné vyloučit tak rychle jako možný zdroj znečištění firmu, prokazatelně disponující kanálem umožňujícím vypouštění kyanidy obsahující odpadní vodu z čističky přímo do toku řeky? Jak máme mít důvěru v instituce, které nejsou schopny ani za rok odhalit toho, kdo kyanid do řeky vypustil? Jak by stát zajistil bezpečí občanů například po teroristickém chemickém útoku na zdroje pitné vody, tedy v situaci, kdy by bylo nutno zjistit zdroj znečištění bleskově?
Přístup inspekčních orgánů, ale i vyšetřovatelů se musí změnit. Bohužel, za téhle vlády, která má v případu velmi vážné podezření na střet zájmů, ale změny očekávat nelze. Nová vláda musí ve spolupráci se Sněmovnou tak, jak to navrhovala a navrhuje právě sněmovní vyšetřovací komise, iniciovat v zájmu účinnější ochrany přírody i legislativní změny. Přírodu máme jenom jednu a lhostejnost k ní by se nám mohla šeredně nevyplatit.
A také dovolte, abych na závěr poděkoval rybářům, kteří okamžitě po zjištění znečištění a otravy i s rizikem poškození vlastního zdraví šli situaci řešit. A také dovolte, abych poděkoval hasičům, kteří jim při tom efektivně asistovali. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomáš Hanzel: Já vám také děkuji. V tuto chvíli jsme v klasické rozpravě, je přihlášen pan poslanec Patrik Nacher. Tady není, takže paní poslankyně Dana Balcarová. Prosím, máte slovo, paní poslankyně.
Poslankyně Dana Balcarová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, já bych chtěla mluvit o jedné věci, se kterou přišla vyšetřovací komise a o které se zmínil také pan ministr Brabec, a tou je příprava novely vodního zákona, která by měla reagovat na situaci, která se udála na Bečvě, a měla by nastavit takové prostředí a podmínky, aby k takovým případům už nedocházelo.
Pan ministr tady řekl, že souhlasí s tím, co uvádí závěrečná zpráva vyšetřovací komise. Já bych jenom řekla, že vyšetřovací komise pouze oceňuje přípravu té novely, neříká, že souhlasí s tou její podobou. Já bych se ráda vrátila do minulého roku do prosince, kdy jsme tady na schůzi Poslanecké sněmovny Bečvu projednávali, a tenkrát tady Sněmovna přijala nebo podpořila můj návrh, ve kterém vyzvala ministra životního prostředí k vypracování a projednání závazného předpisu sloužícího k zajištění jednotného přístupu k řešení havárií v životním prostředí, ze kterého by vyplývaly kompetence jednotlivých orgánů státní správy a dalších zúčastněných subjektů, ale bohužel to se do dnešního dne nestalo, i když v tom daném usnesení z prosince minulého roku měl na to pan ministr Brabec dva měsíce.
Stalo se to, že Ministerstvo životního prostředí předložilo novelu vodního zákona v březnu do připomínkového řízení, my jsme se k tomu za Pirátskou stranu vyjadřovali jak na úrovni krajů, které byly dotčeny Bečvou, tak za pirátský poslanecký klub. Podali jsme k té novele 11 zásadních připomínek a bohužel ani jednu tu připomínku Ministerstvo životního prostředí neakceptovalo. Já se vážně obávám toho, že současná novela nezajistí to, aby se další Bečvy již v neděly, a myslím si, že to je velmi špatně. Piráti tedy připravili svojí vlastní novelu vodního zákona a během prvních 100 dnů příští Sněmovny tu novelu předložíme.
A já jenom krátce zmíním, co tam vnímám jako velmi problematické. Problematické je, že ta novela pověřuje šetřením havárií na vodách vodoprávní úřady obcí s rozšířenou působností. Těch je v České republice dvě stě. Často nemají zřízenou ani havarijní službu a nemají ani kapacity, které by havárie byly schopny šetřit. Naproti tomu Česká inspekce havárie na vodách řeší již skoro 60 let. Je to orgán, který má ohromnou tradici, má kvalitní inspektory, má havarijní službu na 10 oblastních inspektorátech.
A toto všechno vlastně ta novela nerespektuje a mění zavedené pořádky, takže se všechno snaží převést do rezortu Ministerstva zemědělství a Ministerstvo životního prostředí potom nebude mít žádnou zodpovědnost za řešení, šetření havárií na vodách. Přitom třeba v minulém roce, v roce 2020, Česká inspekce šetřila na vodách 194 havárií. To znamená, že se Česká inspekce podílí na řešení havárií, má v tom velkou praxi, jak jsem již řekla.
Takže to je důvod, proč současná novela je špatně navržena, s tím, že opravdu se snaží zavázat orgán, který k tomu není kompetentní, to znamená vodoprávní úřady, které spíše řeší povolovací agendu, než aby řešily havárie. Myslím, že příklad je dobře vidět i na Bečvě, kde pracovnice vodoprávního úřadu byla sotva několik měsíců ve své funkci a podle ministra životního prostředí by měla řídit vyšetřování takto závažné havárie. Pak se není čemu divit, že ta havárie, kdyby opravdu tomu tak bylo, nebyla řešena někým nebo řízena někým, kdo opravdu k tomu má dostatečné znalosti a praxi, což v těchto případech je velmi důležité.
Současně co vidím jako problematické, že novela vodního zákona navrhuje, aby krajské úřady navýšily fond na řešení ekologických havárií na 20 milionů, ale to je prostě velmi problematické, protože každý úřad to bude řešit po svém, nebude zajištěn nějaký jednotný postup. Navrhujeme ve své novele, v pirátské novele, aby byl zřízen jednotný fond, a to buď na Ministerstvu životního prostředí, anebo Státním fondu životního prostředí, který zajistí právě jednotnost postupu a také jednotnost vykazování čerpání peněz na sanaci ekologických havárií. Takže tolik k novele vodního zákona, kterou vnímáme jako velmi problematickou a neúčinnou, a hlavně takovou, že nezabrání dalším Bečvám, a myslím, že je to opravdu velmi špatně.
Pak bych ráda... mrzí mě, že tady není pan ředitel Geuss, ředitel České inspekce životního prostředí, protože já bych se ho ráda zeptala na jednu věc. Já jsem dostala do mailu - a zřejmě jste dostali všichni - nějakou reakci České inspekce životního prostředí právě na tu závěrečnou zprávu, a musím říct, že jsem se opravdu podivovala, že tak naprosto nepřijatelný a neprofesionální výstup - a vlastně ten výstup vytvořil státní úřad ústy svého tiskového mluvčího, a ještě to zveřejnil také na svých stránkách - opravdu je to hysterický výstup, není to není to prostě relevantní k té dané zprávě, a současně obviňuje Česká inspekce životního prostředí právě díky těmto svým výstupům a kydá špínu na všechny ostatní, kteří se podíleli na šetření té havárie, to znamená na vodoprávní úřady, krajské úřady, hejtmany, hasiče, a dokonce i na rybáře.
Je tedy škoda, že tady není pan ředitel Geuss, protože by mě fakt zajímalo, jak je možné, že Česká inspekce životního prostředí takto se vyjadřuje k práci vyšetřovací komise. Podle mě je to velmi neprofesionální a není se tak čemu divit, že veřejnost, ale i my poslanci máme pochyby o profesionalitě vedení České inspekce životního prostředí. To je za mě všechno. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ještě jednou hezké odpoledne. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat.
Než udělím slovo k faktické poznámce panu ministrovi životního prostředí, konstatuji došlé omluvy z dnešního jednání: omlouvá se do konce jednacího dne Lukáš Černohorský, dále Stanislav Fridrich od 16.30 do konce jednacího dne a od 16.20 Josef Bělica. Nyní tedy pan ministr životního prostřední s faktickou poznámkou, připraví se Patrik Nacher. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr životního prostředí ČR Richard Brabec Děkuji za slovo. Já si myslím a myslím, že už teď nám všem tak trochu dochází baterky, jak tak... myslím, že maličko, ale ono je to dobře, ty emoce klesly a dostaly se nějaké věci, myslím, že opravdu odborné, objektivní. Ale právě to, co říkala paní předsedkyně Balcarová a to, co říkal pan Benešík, kolega Benešík, myslím, že krásně svědčí o tom, jak je ta vyšetřovací komise v tomhle absurdní, protože paní poslankyně Balcarová hovoří o tom, jak se tedy bude diskutovat novela toho zákona. Super! Jestli máte nějaký jiný návrh... ***
