(16.20 hodin)
(pokračuje Strýček)
Jak asi už je vám známo anebo jak proběhlo médii, tak já jsem pro tu závěrečnou zprávu nehlasoval. A proč jsem nehlasoval, to se tady snažím také říct nebo budu se snažit říci. Zásadním důvodem, proč jsem nehlasoval pro tu zprávu, je samozřejmě to, že jsem nehlasoval ani pro zřízení této vyšetřovací komise. Zřizování vyšetřovacích komisí Poslaneckou sněmovnou já osobně považuji za snižování důvěry v práci Policie ČR, státních zástupců a celkově justice. Víme všichni, že tyto komise nikdy nic nevyšetřily. Srovnejme si Opencard nebo OKD a tak dále a jejich zřizování je v podstatě za mě pouze politikum. Vyšetřovat má totiž Policie ČR, a nikoliv vyšetřovací komise.
Přestože si tato komise předem stanovila mantinel nezasahovat do práce policie, minimálně v jednom bodě její práci hodnotí a relativizuje. Já práci Policie ČR věřím a jsem přesvědčen, že i v této kauze ekologické havárie na řece Bečvě konala správně. Potvrdil to možná nakonec i dozorující státní zástupce, který odmítl jako neodůvodněnou stížnost proti usnesení o návrhu na zahájení trestního stíhání v kauze Bečva, kterou podali zmínění. Pokud tedy podporujeme nezávislost české justice, pak počkejme na rozhodnutí soudů, v opačném případě justiční systém podporujeme jen tehdy, když se to hodí.
Dále, už to tady bylo také řečeno, jedná se o první komisi, která byla zřízena k živému spisu, což samozřejmě dle mého názoru zakládá obrovsky nebezpečný precedens. Prostě když se nám něco nebude příště líbit na vyšetřování policie, tak si zřídíme vyšetřovací komisi? Potom rovnou zrušme Policii ČR a ustanovme si, já nevím, lidové soudy, nebo hony na čarodějnice bych to nazval.
Celou tuto kauzu dále samozřejmě provázela značná politická podjatost. Pan poslanec Gazdík nám tady v krátkém čase po události na svém Twitteru vyšetřil politicky celou kauzu a našel viníka - Dezu. Tweet sice s omluvou potom smazal, a potom v poslední době dokonce lhal, že vůbec takový tweet nezveřejnil. Paní poslankyně Pekarová Adamová, tak ta se jela zrovna vyfotit před vstupní bránu Dezy s tím, že Bečvu vyšetříme, čímž samozřejmě podprahově veřejnosti sděluje, kdo je podle ní viníkem. Takže za mně opravdu podjatost.
Osobně můžu říct, jak jsem to vnímal, v průběhu celé této kauzy a práce komise se neustále jak ze strany opozičních politiků, tak i některých mainstreamových médií či internetových serverů, rádoby odborníků objevovala celá řada spekulací, domněnek, hypotéz, které buď nepřímo, nebo přímo ukazovaly na Dezu Valašské Meziříčí jako viníka. Kdykoliv však tyto hypotézy nebo domněnky byly nějakým způsobem vyvráceny, tak se okamžitě objevily nové. Všichni dobře víme, že ze začátku to byly fenoly, pak to byl kyanid, pak to zase nebyl kyanid, pak to byl kyanid, pak byl cítit chlor. Prostě tohle se měnilo neustále, tak jak se měnil průběh celého vyšetřování.
Dále musím říci, co jsem osobně i já navnímal, že někteří opoziční politici a samozřejmě i mnohá média svými vyjádřeními zasahovali do věcného a odborného postupu příslušných úřadů a v podstatě předjímali výsledky šetření policie, aniž by měli jakékoliv ponětí o předložených důkazech a skutečných procesních postupech. (Vyrušení hlasitým telefonním hovorem poslance Válka.)
Místopředseda PSP Tomáš Hanzel: Prosím, abychom tady... (Sdělení poslance Válka mimo mikrofon.) Nepokřikujte prosím na sebe a hovořte k věci. Prosím.
Poslanec Jiří Strýček: Víme, jak probíhala snaha znedůvěryhodnit soudního znalce Klicperu, která vyvrcholila okamžikem, kdy se najednou objevil rádoby oponentní pokus v podstatě neznalce v oboru hydrodynamiky, profesora Jakuba Hrušky, který, jak už tady zaznělo jednou, samozřejmě je člen TOP 09 a kandidát TOP 09 do Evropského parlamentu. Ten, kdo se seznámil s vyšetřovacím spisem, musel jasně vidět odborně zdokumentovanou průkaznost pokusu soudního znalce pana Klicpery. Osobně se domnívám, jak jsem říkal, je to živý spis a domnívám se, že právě z těchto důvodů, aby se nějakým způsobem zabránilo neustálým hypotézám, domněnkám a tak dále, v podstatě dozorující státní zástupce uvolnil tento živý spis pro potřeby vyšetřovací komise. Osobně jsem se s tím spisem velmi podrobně seznámil a jsem přesvědčen, že závěry ze šetření a rozhodnutí Policie ČR jsou správná. Někteří další kolegové z vyšetřovací komise se podle mě ani s tím spisem neobtěžovali seznámit, neboť měli od počátku zřejmě jasno, kdo je v podstatě viníkem.
Zase můj osobní názor. V činnosti vyšetřovací komise mi třeba připadalo už přinejmenším nestandardní to, že někteří svědci, například pan zástupce rybářů Pernický, pan profesor Holoubek a rybář Gerla, byli na první zasedání komise ve Zlíně pozváni a předvoláni nikoliv jako svědci, ale pouze na odbornou debatu, a všichni další, jako byl pan Geuss, ředitel vodoprávního úřadu z Valašského Meziříčí Křístek a tak dále, pan poslanec Pustějovský, zástupce policie ČR Tkadleček, byli pak rovnou formálně předvoláni a vypovídali v režimu svědeckých výpovědí jako svědci.
Mou snahou v podstatě, když se dělala nebo se upravovala ta závěrečná zpráva, bylo samozřejmě zpřesnit do závěrečné zprávy některé informace týkající se například údajného znehodnocení vzorků předaných rybáři v Hustopečích nad Bečvou, údajně neznámý osud vzorků odebraných v den havárie pod Choryňským mostem hasiči a předaných pracovníku VPÚ VM a v neposlední řadě výsledky analýzy vzorků odebraných 21. 9. pracovníky VAK Vsetín u čističky odpadních vod u výpusti Energoaqua a nepřebrané vzorky pracovníkem ČIŽP Olomouc v Hustopečích nad Bečvou. Některé mé návrhy na doplnění však zpřesněny nebyly a ze zřejmých důvodů, protože se prostě do zprávy nehodily.
Já bych tedy jenom rád, protože tady samozřejmě jsou neustále démonizovány, on to tady už říkal pan poslanec Blaha, vzorky, které skončily v kýblu někde v ledničce, a nikdo neznal jejich osud. Takže já ten osud vysvětlím. Ta informace tak, jak je podána ve zprávě, samozřejmě opět vyvolala vlnu mediálních spekulací, že se vzorky záměrně ztratily, což není pravda. Dle svědecké výpovědi vedoucího vodoprávního úřadu ve Valašském Meziříčí byly vzorky vody a sedm kusů ryb z důvodu, aby nedošlo k degradaci těch vzorků, uloženy do lednice na pracoviště vodoprávního úřadu ve Valašském Meziříčí, neboť odborné laboratoře, které by mohly udělat tu analýzu, v neděli nepracovaly. Ty vzorky byly dne 21. 9. předány do akreditované laboratoře VAK Vsetín a vzorky ryb byly zaslány do laboratoře Státního ústavu Olomouc. Právě analýzou těchto vzorků, a zejména vody se potvrdilo několikanásobné překročení limitů kyanidů stanovených pro povrchové vody. Tuto skutečnost potvrzuje i protokol o zkouškách provedených centrální laboratoří VAK Vsetín dne 25. 9.
Dále analýza vzorků odebraných u výpustí Energoaqua dne 21. 9., tedy den po havárii. Tam totiž došlo k tomu, že pracovníci VAK, kteří tenkrát kontrolovali 21. 9., když kontrolovali svoji výpusť z čističky odpadních vod, tak si všimli u výpusti Energoaqua, že ta situace není v normálním stavu, takže tyhle vzorky odebrali z téhle výpusti a tyhle vzorky potom byly následně předány do laboratoře, akreditované centrální laboratoře VAK Vsetín, kde byla provedena analýza těchto vzorků. Analýzou bylo naměřeno, že na povolený limit kyanidu pro odpadní vody výpusti Energoaqua, který stanovil Krajský úřad ve Zlíně, je hodnota kyanidu na výši 1,69, tedy 0,69 překročení limitu, protože mají limit 1 miligram na litr. Tady je třeba zdůraznit ještě ten fakt, že tahleta hodnota byla naměřena den po havárii a den po naředění Bečvy. Znovu opakuji - den po havárii a den po naředění Bečvy tam došlo k značnému překročení limitu kyanidu pro odpadní vody výpusti Energoaquy. ***
