(10.50 hodin)
(pokračuje Třešňák)
Energetický regulační úřad nedisponuje závěry doposud provedených sektorových šetření a zároveň podle dostupných informací dosud nedošlo k sektorovému šetření pro výrobny uvedené do provozu od roku 2010, přičemž tento segment lze především pro fotovoltaické elektrárny a bioplynové stanice považovat za klíčový a nejrizikovější z hlediska možné nadměrné kompenzace. Úspora nákladů na podporu se bude tedy primárně odvíjet od výsledků sektorového šetření v rizikových segmentech obnovitelných zdrojů, které je v kompetenci Ministerstva průmyslu a obchodu. Přijmeme-li teoretický předpoklad, že překompenzace se bude týkat zejména fotovoltaických elektráren z roku 2009 a 2010 a bioplynových stanic z období 2010 až 2012 a zároveň jako překompenzovaný bude označen celý tento sektor jako celek, pak lze očekávat, že každé 1 % překompenzace nad schválenou hranici vnitřního výnosového procenta může v konečném důsledku znamenat maximální možnou úsporu nákladů ve výši nižších jednotek miliard korun za rok, na základě pravidelného modelového výpočtu zhruba 2 miliardy za rok. Jedná se o maximální teoretickou úsporu v případě, že sektorové šetření překompenzaci skutečně prokáže a zároveň budou překompenzovány veškeré výrobny v sektoru bez ohledu na jejich velikost a přijatá individuální opatření. Jak bylo uvedeno výše, skutečnou míru překompenzace lze určit pouze na základě výsledků sektorového šetření,"dále pokračuje dopis.
Omlouvám se za zdržení, skutečně jsem považoval za nutné toto zde zmínit.
My jsme si v posledních týdnech prováděli vlastní analýzy a výpočty a došli jsme k tomu, že optimální a spravedlivé číslo by mělo být někde kolem spodní úvratě kompromisního navrhovaného poslaneckého návrhu, který by zároveň měl být podporován vládou. Je to tedy těch 8,4 %. I k tomu mám určité doprovodné usnesení.
Ještě mi dovolte tedy zmínit další téma, o kterém zde mluvil již kolega Radek Holomčík a probíhala zde k tomu také před chvílí diskuse, a tedy návrh na dvojnásobné navýšení biosložky v palivech, protože stát si evropskou směrnici v mnohém vykládá po svém a my jsme se již v minulosti několikrát pokusili změnit špatně nastavený systém podpory biopaliv. Takže zatímco náš poslanec Radek Holomčík navrhoval zcela zrušit i to povinné přimíchávání biopaliv do pohonných hmot, v tom současném návrhu se podíl biosložky zdvojnásobuje. Proto zde poprosím i o podporu pozměňovacího návrhu I2, kterým to vracíme na původní hodnotu.
Já jsem nechtěl do předchozí diskuse, která tu probíhala, zasahovat faktickou, nicméně mi dovolte na Radka Holomčíka navázat. Pokud zde totiž máme jako závazný cíl především snížení emisí oxidu uhličitého v dopravě na konkrétní procenta, tak nástrojů se tam nabízí hned několik než jen automatické přimíchávání biosložky, jejíž skutečná efektivita, hlavně v první generaci, je dosti diskutabilní. Jistě, můžeme tu vést debatu o tom, že biolíh z melasy je stejně odpadní surovinou a že se to nějakým způsobem nedotkne zemědělství, nicméně tam pak tedy chybí bilance v přesných číslech, kolik je odpadní melasy a zda se tím dá naplnit toto číslo.
Já ani nechci mluvit o dalším tématu, jako je rozvoj infrastruktury pro elektromobilitu, to chápu, že by bylo na další velice vyhrocenou diskusi, ale nedá mi to zmínit zde další nástroj, a to je obecná podpora veřejné hromadné dopravy, trakční dopravy, ať už osobní, nebo nákladní. Zde například chybí motivační mechanismus k většímu využívání železniční nákladní dopravy namísto kamionové, a mohl bych takhle pokračovat dál. Takže to jsou přesně ty nástroje, které nám pomohou dosáhnout snížení emisí v dopravě. I z tohoto důvodu podporujeme například pozměňovací návrh pana poslance Kolovratníka týkající se právě trakční dopravy, protože on vlastně i koreluje s naším návrhem, který jsme již historicky předkládali v souvislosti se zákonem o obchodování s emisními povolenkami.
Možná mi ještě dovolte okrajově zmínit téma teplárenství, protože to je v České republice unikát a to, jakým způsobem funguje a zajišťuje teplo mnoha milionům domácností v České republice, je něco, co určitě nelze zahodit a zničit. Nicméně dopad obchodování s emisními povolenkami, který dopadne na provozy, které skutečně palivový zdroj nemodernizovaly a nesnažily se o další modernizaci, tak ten dopad navýšení ceny emisní povolenky na ně skutečně bude fatální, a je otázkou, jestli to máme vytloukat dalším klínem, anebo se zamyslet nad tím, jakým způsobem to dopadne na ty poctivé, kteří si ty provozy poctivě modernizovali a historicky do nich investovali a vlastně udržovali systém zdrojů i rozvodů na velmi vysoké technologické úrovni.
Kdybych se tedy vrátil obecně, tak zákon by měl celkově být především technologicky neutrální, měl by maximálně využívat tržních nástrojů. Zároveň by měl zaručit stabilitu podnikatelského prostředí v tom segmentu. To, že zde chybí naprosto jasná analýza dopadů, jsem již zmiňoval. A především - a to možná na závěr, protože o tom se velice často také hovoří - jak využít efektivně přínos emisních povolenek v rámci modernizačního fondu, protože to má být cesta, jak podpořit drobné zdroje a nerozházet modernizační fond velkým provozovatelům, kteří naopak - a vracím se zpátky k tomu - mohou soutěžit v aukcích.
Já bych si dovolil zmínit v tuhle chvíli ta doprovodná usnesení, případně je pak můžeme ještě doladit a přečíst znovu: "Poslanecká sněmovna České republiky
I. žádá vládu České republiky, aby jednotlivé výzvy modernizačního fondu směřovala maximálně do podpory menších instalací v elektroenergetice a do modernizace českého teplárenství;
II. žádá vládu České republiky, aby stanovila výnosové procento jednotně pro všechny obnovitelné zdroje, a to na úrovni 8,4 %" - předjímám, že bude přijat poslanecký návrh, který stanovuje rozpětí 8,4 až 10,6;
"III. žádá vládu České republiky, aby co nejefektivněji využila tržní mechanismy k podpoře nových instalací obnovitelných zdrojů energie nad 1 megawatt a přistupovala spravedlivě ke všem typům zdrojů stejně."
Tady jenom možná doplním, co se stane v případě, že by se šlo na 8,4 %. Bioplyn klesne ze současně navrhovaných 10,6 na 8,4, teď to beru proti tomu původnímu vládnímu návrhu, biomasa z 9,5 na 8,4, fotovoltaika je diskutabilní, protože tam vládní návrh původně říkal něco jiného než to, co pak z vlády odešlo. A co se týče větru a vody, tak tam by došlo k mírnému navýšení ze 7 na 7,4, což zrovna zde asi můžu zmínit, že voda je něco, co zde má - využívání vodní energie zde má velkou tradici, máme k tomu velmi mnoho dostupných technologií a vítr zde má stále nevyužitý potenciál.
Dále opustím téma vnitřních výnosových procent, protože ten zákon řeší mnoho dalších věcí. Poprosil bych i o podporu pozměňovacího návrhu pod označením 3, který umožňuje instalaci i na zemědělsky využívaných plochách, tedy takzvané agrivoltaiky. Například modernizační fond už s tím termínem pracuje, nicméně žádná další česká legislativa ten pojem nezná a ve finále neumožňuje souběh zemědělského využití ať již k cílenému pěstování plodin, nebo k dalšímu zemědělskému využití a umístění samotné výrobny. Stejně tak bych chtěl podpořit pozměňovací návrh pod označením I4, který řeší připojování mikrozdrojů, prodej nespotřebované elektřiny z mikrozdrojů, stejně tak jako právo zákazníka v postavení vlastníka mikrozdroje odstoupit od smlouvy.
To je v tuto chvíli za mě vše. Pokud se ještě diskuse bude nějak vyvíjet, tak případně budu reagovat. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To byl pan poslanec Třešňák. Nyní Radek Holomčík, připraví se Leo Luzar. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Holomčík: Já vám děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, já bych chtěl tady vystoupit ještě k jedné věci, a to velmi důrazně varovat před vytvářením nějakých ať už legislativních, nebo zejména ekonomických tlaků na enormní využívání biomasy, tedy v našem prostředí primárně dřeva a dřevních štěpků. Týká se to jak tohoto zákona, a tak bych rád to varování řekl i pro nějaké budoucí debaty, protože ty tendence se objevují a objevovat se budou. Takže bych byl rád, aby to tady zaznělo na mikrofon, aby i veřejnost o tomto riziku věděla. ***
