(10.10 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, samozřejmě, že pokud doputuje pozměňovací návrh až do třetího čtení, musí o něm Poslanecká sněmovna hlasovat, jestli umožňuje stažení toho pozměňovacího návrhu, protože pokud tedy bylo až ve třetím čtení požadováno stažení. Pokud bylo stažení požadováno ve druhém čtení na jednání výboru, tam je stažen, protože ho může stále předložit někdo jiný, ale pokud je součástí toho protokolu, tak se o něm hlasuje. To je jednoduché vysvětlení podle jednacího řádu, protože někdo nepředkládá pozměňovací návrh, protože je předložen a nechce ho opakovat. V tom případě, kdy už se nemůže předložit takový pozměňovací návrh, je o tom třeba rozhodnout.
Já se podívám na protokol tak, jak to je, a podle toho se samozřejmě v samotném hlasování zachováme. Zpravodaj jistě bude mít objektivní informaci a tu informaci řekne v proceduře hlasování samotného. Ano, pane zpravodaji, je to tak. Jestli myslíte, že už je to možné bez dalšího, můžete pokračovat.
Poslanec Lubomír Volný: Děkuji, pane předsedající. Takže abychom věděli, o čem budeme hlasovat, tak si to ještě jednou řekněme, protože já si zrovna myslím, že toto, tento pozměňovací návrh, by stažen být neměl, a budu hlasovat proti tomu, aby byl stažen. Tak já začnu radši od začátku, abychom všichni vnímali.
Takže "§ 14, oprávnění myslivecké stráže, v závorce za prvé. Myslivecká stráž je oprávněna a) požadovat od osob, které jsou v honitbě se střelnou zbraní nebo s jinou loveckou výzbrojí, předložení zbrojního průkazu, průkazu zbraně, dokladu o složení zkoušky z lovu lukem. Pokud jsou osoby v honitbě s lukem, tak zřejmě také loveckého lístku, povolenky k lovu a potvrzení o povinném pojištění, popřípadě jiného průkazu, jímž lze prokázat jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého nebo přechodného bydliště. Za d) odejmout osobám uvedených v písmenech b) a c) střelnou zbraň, luk nebo zakázanou loveckou výzbroj, chycenou, ulovenou nebo přepravovanou zvěř, popřípadě i loveckého psa a fretku a vykázat je z honitby. O odnětí věci sepsat úřední záznam a osobě, jíž byla věc odňata, vystavit potvrzení o odnětí věci a odňatou střelnou zbraň, luk nebo zakázanou loveckou výzbroj odevzdat neprodleně orgánu policie. Osoby uvedené v písmenech a) až d) jsou povinny výzvám či úkonům v nich uvedeným vyhovět, popřípadě jich uposlechnout.
§ 44a, používání luku. Za prvé. Vyhláška stanoví bližší pokyny o používání luku při lovu zvěře, dále způsob provádění zkoušek z lovu lukem a které myslivecké organizace" - tady bude třeba opravit chybu, protože je tam šestka, takže prosím zpravodaje o záznam - "a školy, na kterých je myslivost studijním oborem nebo povinným vyučovacím předmětem. Mohou být pověřeny organizací těchto zkoušek..." No, to jsem přečetl špatně a musím znovu, prosím vás, abyste to pochopili. Moje chyba, omlouvám se... "Vyhláška stanoví bližší pokyny o používání luku při lovu zvěře, dále způsob provádění zkoušek z lovu lukem a které myslivecké organizace" - tady je ta chyba - "a školy, na kterých je myslivost studijním oborem nebo povinným vyučovacím předmětem, mohou být po věřeny organizací těchto zkoušek, jakož i to..." Já jsem si spletl organizaci jako že organizovat a organizace jako slovo, jako že nějaká organizace, tak se vám omlouvám... "jakož i to, které mezinárodní či zahraniční zkoušky z lovu lukem jsou platné na území České republiky."
Prozatím to je poměrně logické a já si opravdu myslím, že bychom o tom měli rozhodnout hlasováním, protože nerozumím tomu, proč bychom to měli odkládat, když už to došlo až do třetího čtení, a vážně uvažuji o tom, že si třeba v případě hlasování o vyřazení tento pozměňovací návrh osvojím, protože se mi opravdu líbí tady, jak to pan kolega Pávek sepsal. Takže "§ 45. Za prvé. Lov zvěře smí být prováděn jen způsobem odpovídajícím zásadám mysliveckým, zásadám ochrany přírody a zásadám ochrany zvířat proti týrání." To by mělo být v myslích a srdcích nás všech, zejména když tady v tom pozměňovacího návrhu je jasně napsáno, že "zakazuje se za i) střílet zvěř jinou zbraní než loveckou".
To je přesně tak. Proč by tam měl někdo nosit třeba samopal nebo pistoli nebo nějakou, já nevím co, podomácku vyrobenou trubkovou bombu, nebo aby měl někdo třeba lovit ryby výbušninami, to by byla opravdu katastrofa. Proto tady pan Pávek velice rozumně napsal do závorky, co tím myslí, a myslí tím dlouhou palnou zbraň kulovou, brokovou nebo kombinovanou. To je velká výhoda. Pokud je někdo nimrod, tak víte, že kombinované zbraně brokové a kulové jsou úplně optimální k lovu zvěře, protože vy se v ten daný okamžik můžete rozhodnout, jestli budete lovit pomocí broků, nebo pomocí kule. Ty zásadní rozdíly jsou jasné, protože kule se používají ke střelbě na velkou vzdálenost, kdežto broky se používají, když chcete střílet na krátkou vzdálenost, třeba nějaké velké hejno husí či kačen.
Ale co tady je hezkého - "nebo lukem určeným k loveckým účelům". A já si myslím, že právě ten luk, to je krásná novinka tady tohoto pozměňovacího návrhu a měli bychom se nad tím zamyslet, protože lov pomocí luku, jak budete posléze vidět v důvodové zprávě k tomuto skvělému pozměňovacího návrhu pana Pávka, má strašnou spoustu výhod proti střelným zbraním.
Co mě trošku děsí, je, že jsem jako kluk chodíval s lukem do lesa. A teď nevím, jestli by tam do toho pozměňovacího návrhu třeba někdy v budoucnu nemělo být přidáno, že se bavíme o konkrétních loveckých lucích, které mají určitou sílu. To tady taky každý určitě víte, že není luk jako luk. Takže když si kluci vyrobí z ohnuté větve a nějakého provázku luk a ořežou si nějakou větvičku, tak by jim to asi neměl nikdo zabavovat a neměl by po nich nikdo chtít nějaké doklady totožnosti, protože to je podle mě zbytečné. Prostě kluci jsou kluci, a kdyby si s tím chtěla hrát i nějaká holčička, tak oni jí to v rámci genderové vyrovnanosti a spravedlnosti umožní a ten luk jí půjčí, aby si mohla taky střelit do stromečku nebo něco podobného.
No a důležité je třeba to "k) střílet zvěř srnčí jinou zbraní než kulovnicí s nábojem s energií ve 100 metrech nižší než 1 000 joulů nebo lukem -" tady to vlastně je, vidíte, pane kolego, tak já se vám omlouvám, vy to tady máte, je to skvělé - "o nátahové síle nižší než 50 liber." To je zásadní, protože kdyby ta nátahová síla opravdu byla nižší než 50 liber, tak dojde jenom k poranění zvěře a to by bylo její týrání. Určitě ani indiáni v Jižní a Severní Americe a ani naši předkové nepoužívali zbraně, kterými by to zvířátko zbytečně týrali, jenom poranili a pak by ho museli složitě dohledávat. Takže tohle je velice rozumné a já si myslím, že bychom to měli podpořit.
"... a ostatní zvěř spárkatou nižší než 1 500 joulů... nebo lukem o nátahové síle nižší než..." Promiňte, já to přečtu znova, protože jsem se v tom ztratil: "k) střílet zvěř srnčí jinou zbraní než kulovnicí s nábojem s energií ve 100 metrech nižší než 1 100 joulů" - to je logické - "nebo lukem o nátahové síle nižší než 50 liber a ostatní..." Ne, četl jsem to dobře, promiňte. Takže v pořádku, nemusím to číst od začátku... "To neplatí při lovu selete a lončáka, prasete divokého, které lze při nadháněčce... naháněčce, naháňce nebo natláčce střílet i brokovnicí s jednotnou střelou." Úžasné. Pan Pávek, brilantní návrh, skvělé, děkuji. "x) Střílet zvěř lukem, šípy, které nejsou nesmazatelně a čitelně označeny číslem loveckého lístku na těle šípu, pět centimetrů od kormidel směrem k hrotu." To je velmi důležité. Tady se mi líbí taková germánská přesnost a já si myslím, že všichni ti lesní strážci by měli s sebou povinně nosit šupléru a tady bychom mohli ještě zakombinovat do budoucna pokutu, kdyby to bylo třeba jenom 4,9 nebo 5,01, tak by za to mělo následovat podle mě odebrání nejen šípu, ale i luku, automobilu, manželky a domu. To je jedna z nejdůležitějších věcí tady na tomto pozměňovacím návrhu.
Promiňte, mně někdo volá. Já jsem si zapomněl vypnout zvonění. (Vytahuje mobilní telefon z kapsy saka a vypíná zvonění. Poveselení v sále.) ***
