(16.50 hodin)
(pokračuje Martínek)
Každopádně především s ohledem na to, že není zákonem garantována transparentnost operací kvantitativního uvolňování, nemůžeme podpořit daný návrh ani senátní, ani sněmovní. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Martínkovi. Nyní mám faktickou poznámku pana poslance Václava Votavy. Připraven je Jan Jakob. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, tento zákon byl již minulé volební období velkým tématem. Nakonec nebyl doprojednán, protože právě úvěrové parametry byly alfou a omegou rozhodování, zdali podpořit, nebo nepodpořit. Já jsem byl zásadně proti tomu, aby banky měly uloženu zákonnou povinnost dodržovat ze zákona tyto úvěrové parametry, protože si myslím, že naše banky jsou zdravé a že jsou odpovědné. Koneckonců tomu odpovídají i zátěžové testy. A jak říkal pan kolega Martínek, myslím si, že když tak by naprosto dostačoval pouze jeden parametr, a to parametr poměru výše úvěrů k celkovým hodnotám zastavených nemovitostí.
Nepodpořím ani jednu verzi. Senát sice měl snahu vylepšit to, ale myslím si, že to je poměrně slabá náplast. Dost mi vadí - no vadí, mrzí mě - že nenašel větší odvahu do toho více říznout. Ale zřejmě to byly nějaké dohody, které takto respektoval. Ano, vylepšení o to procento nebo o 2,5 %, jestli dobře počítám, kdy nemusí banka striktně dodržovat zákonné omezení, sice nějaké vylepšení je, ale to si myslím, že aspoň pro mě je naprosto nedostatečné. Takže nepodpořím jak verzi senátní, tak verzi sněmovní. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Jan Jakob. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Jakob: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážené kolegyně, vážení kolegové, přiznám se, že jsem byl z té první verze schválené v Senátu trošku zklamaný. Očekával jsem, že bude Senát trochu odvážnější, a jak tady padlo i od předřečníků, zejména vzhledem k úvěrovým ukazatelům týkajícím se hypoték tak, aby si mohly komerční banky stanovovat volněji své riziko a úrok, kterým realizují následně svůj zisk, což k jejich podnikatelské činnosti patří.
Na druhou stranu potom, když jsem nad tím více přemýšlel, a jak tady padlo, v podstatě zákon o České národní bance dlouho nebyl novelizován a určitě ta novela je zapotřebí, tak na druhou stranu po mém delším přemýšlení bych chtěl panu senátorovi a Senátu poděkovat za senátní návrh, který sem poslali. Byl jsem tady účasten těch dlouhých diskusí, kdy jsme se rozdělili na dva absolutně nesmiřitelné tábory. Nakonec musím uznat, že Senát, byť by na to měl sílu, nám sem poslal variantu kompromisní, řekl bych moudrou, na které by mohla být všeobecná shoda.
Byť s tím návrhem ne zcela souhlasím a měl bych řadu výtek, ostatně nepochybně i druhá strana našeho sporu, která si stojí za původní sněmovní variantou, to bude vnímat, byť z druhého úhlu pohledu, podobně, tak já se moc přimlouvám, abychom v tuto chvíli schválili senátní verzi. Takto bude hlasovat i náš klub. A pokud by ta nebyla schválena, sněmovní verzi podpořit nemůžeme. Takže moc prosím, zvažme podporu onoho kompromisu - moudrého, senátního, který se nelíbí nikomu, nikomu nepřipadá jako optimální, ale je to kompromis, na kterém bychom mohli najít širší shodu. Děkuju.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan poslanec Vojtěch Munzar v rozpravě. Hned mu dám slovo. Zase požádám Sněmovnu o klid. Dívám se upřeně před sebe. Milé dámy, nechci vás jmenovat. Tak prosím, máte slovo.
Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji, pane předsedající. Dobrý den, kolegyně, kolegové, vážená paní ministryně, vážený pane guvernére. Já jsem tady několikrát vystupoval jak v prvním, v druhém, tak ve třetím čtení k této novele zákona, dlouze jsem tady hovořil o našich výhradách k této novele. A jak sama paní ministryně a jak sám pan guvernér potvrdili, Senát přináší dílčí parametrické změny v tomto návrhu zákona, nicméně ty dva důležité nástroje, ke kterým jsem měl výhrady, trvají, takže i moje výhrady k těmto nástrojům trvají.
Nebudu zde opakovat všechny argumenty, které jsem měl, protože jste si je vyslechli dostatečně. Přesto mi dovolte, abych zareagoval ve svém vystoupení na některé věci, které tady zazněly. Paní ministryně tady ve svém vystoupení říkala, že se ukázalo, že nástroj kvantitativního uvolňování stabilizoval trh. Chtěl bych upozornit, že každá mince má dvě strany a odvrácenou stranou, řekněme rizikem tohoto nástroje kvantitativního uvolňování, je riziko znehodnocování měny díky vysoké inflaci a díky tomu i úspor obyvatelstva. Samozřejmě závisí na rozsahu využívání tohoto nástroje, ale na tento rozsah využívání po schválení nebude mít ani moc zákonodárná, ani moc výkonná žádný vliv. Jenom chci upozornit v této souvislosti, že už dnes máme vysokou inflaci. Všichni to už začínáme pociťovat, a pokud skutečně bude masivní využívání tohoto nástroje, tak to inflaci jenom dále podnítí.
Touto novelou zákona bychom umožnili České národní bance vstupovat na finanční trh, nakupovat akcie a dluhopisy podle jejího uvážení, a tím bychom jim umožnili řekněme příliv možná jednoduše emitovaných peněz do ekonomiky, což ale sekundárně by vedlo k přesunu například investic do jiných sektorů a k tvorbě některých bublin, jako je například ta nemovitostní, kterou chce naopak Česká národní banka díky nástroji na hypotéky regulovat. ***
