(12.30 hodin)
(pokračuje Navrkal)
Teď následuje citace místopředsedkyně toho odborového svazu Aleny Gaňové: "Potvrdilo se nám, což jsme věděli po celou přípravu nového stavebního zákona, že tedy lidé z obcí příliš nechtějí. Zároveň to ale i znamená, že Ministerstvo pro místní rozvoj vůbec nemá představu o tom, jak by tuto agendu na novém úřadě zajistilo. Pokud by skutečně přešlo tak málo lidí, tak to bude znamenat velký problém hlavně pro stavebníky."
A následuje další citace výkonné ředitelky Sdružení místních samospráv České republiky Jany Přecechtělové: "V minulosti jsme již provedli obdobné dotazníkové šetření, ze kterého vyplynulo v podstatě to samé. Opět se potvrdilo, že do centrální soustavy pravděpodobně přejde méně než polovina pracovníků, což kopíruje i neblahou historickou zkušenost s odloučením sociálních pracovníků z obcí a následné nedostatečné personální obsazení úřadů práce, kam mají dávkaři přejít, avšak v plném počtu nepřešli. Toto má nakonec nejhorší dopad na občana."
Pak následuje poslední citace předsedy Sdružení místních samospráv České republiky Stanislava Polčáka: "Představa vládních poslanců, že přijmou zákonnou verzi, k níž se nemohou zástupci obcí vyjádřit, je pro naše celostátní sdružení obcí nepřijatelná. Dohodu, že stavební úřady na obcích zůstanou, zaštiťoval sám předseda vlády. A najednou hlavně poslanci hnutí ANO vládní návrh svého ministerstva předělávají pod rouškou netransparentních pozměňovacích návrhů. Fakt, že by obce měly na základě nové normy hradit odstupné zaměstnancům zrušených úřadů, je pro nás nemyslitelný, protože poslanec Kolovratník vůbec s obecními svazy nejednal. Zrušení malých stavebních úřadů představuje obrovské náklady a personální ztráty, které však nikdo nevyčíslil. Takto legislativní proces nesmí probíhat, zejména ne v nouzovém stavu. Navíc dopady změn jsou opravdu enormní, a naopak nedostatečným personálním obsazením nejenže nedojde ke kýženému zrychlení stavebního řízení, kterým se všichni zaklínají, ale naopak k jeho kolapsu, za což budou odpovědní především poslanci."
Takže já bych se tady rád zeptal paní ministryně, jak tedy se chce vyrovnat s tím obrovským rizikem, nebo prakticky bych řekl jistotou, že bude velmi těžké zajistit to personální obsazení, a tudíž tady vlastně hrozí, že paradoxně oproti vlastně celému hlavnímu zamýšlenému deklarovanému účelu této novelizace dojde naopak ke zpomalení celé té agendy, protože prostě nebude dost lidí, kteří to budou vyřizovat. Takže já bych byl rád, kdybychom tady od vás slyšeli nějaké odpovědi. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Na řadě je pan poslanec Tomáš Martínek, který podle mých poznámek vystupuje podruhé. Prosím, máte slovo.
Poslanec Tomáš Martínek: Já jenom tedy doplním to, co jsem nestihl v té první části. Chtěl bych tedy dokončit tu výzvu Rekonstrukce státu, která ještě posílá poslední poznámky k pozměňovacímu návrhu číslo 8018 k tisku 1008, ve znění tisku 1008/7, podrobněji.
Praktické problémy původního návrhu zákona, tisku 1008 ve znění KPN hospodářského výboru k tisku 1008/7, které řeší návrh č. 8018 poslance Martina Kupky a Ivana Bartoše. Návrh, stejně jako stávající podoba stavebního zákona, neupravuje podrobnosti vedení elektronického stavebního deníku a jednoduchého záznamu o stavbě, jejichž náležitosti má stanovit podzákonný předpis, což v praxi vyvolává právní nejistotu. Řešení navržené v pozměňovacím návrhu číslo 8018 poslance Martina Kupky spočívá v zakotvení za prvé základních podmínek pro vedení stavebního deníku a jednoduchého záznamu o stavbě v elektronické podobě, postupu pro vyhotovení záznamu osobami bez přístupu do systému zhotovitele.
Ad 1. Navrhuje se povinnost záznamy v elektronické podobě chránit proti změnám a vést je systematicky a posloupně.
Ad 2. Navrhuje se, aby při vedení stavebního deníku či jednoduchého záznamu o stavbě v elektronické podobě mohla osoba oprávněná k provádění záznamů podle § 166 odst. 2 vyhotovit záznam jako samostatnou písemnost, pokud ji podepíše uznávaným elektronickým podpisem a předá zhotoviteli, který ji bez zbytečného odkladu do stavebního deníku či jednoduchého záznamu o stavbě vloží.
Za Rekonstrukci státu zpracoval Jakub Černý, Ervín Hausvater a Josef Karlický.
A na závěr bych chtěl ještě tlumočit výzvu k návrhu stavebního zákona od akademiků:
Vážené poslankyně, vážení poslanci, obracíme se na vás s touto výzvou ohledně návrhu nového stavebního zákona, který v září 2020 vláda předložila Poslanecké sněmovně. Návrh nového stavebního zákona se zrodil v prostředí závažného střetu veřejných zájmů se zájmy soukromými. Jeho základem byl legislativní elaborát připravený Hospodářskou komorou České republiky, HK ČR, tedy zájmovým podnikatelským svazem, který sdružuje mimo jiné největší stavební a developerské korporace v České republice. Tento elaborát vtiskl návrhu nového zákona koncepci, která do základů rozvrací promyšlený systém právní ochrany životního prostředí, jak se v České republice vytvořil po roce 1989. Nová koncepce předpokládá, že se dotčeným správním orgánům v oblasti životního prostředí odejme významná část jejich působnosti týkající se výstavby a převede se na stavební úřady. Budou to stavební úřady, které mají napříště rozhodovat o odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu, o odnětí lesních pozemků z lesního půdního fondu, o kácení dřevin, o povolování výjimek ze zákazů týkajících se chráněných druhů rostlin a živočichů, či dokonce o posouzení vlivu na životní prostředí. Všechny tyto oblasti mají být vyjmuty z řídicí a přezkumné působnosti Ministerstva životního prostředí a Ministerstva zemědělství a mají být vyvedeny do řídicí a přezkumné působnosti Nejvyššího stavebního úřadu. V oblasti životního prostředí tak vznikne schizofrenní organizační model, v němž jednu a tutéž zemědělskou či lesní půdu budou chránit před neuváženou těžbou nerostných surovin či necitlivým zásahům proti škůdcům specializované orgány životního prostředí v čele s MŽP nebo Mze, zatímco před neuváženou výstavbou je budou "chránit" stavební úřady v čele s nejvyšším stavebním úřadem.
Původní legislativní elaborát z dílny Hospodářské komory České republiky v průběhu roku 2020 upravilo Ministerstvo pro místní rozvoj, výše popsaná koncepce však zůstala nedotčena. Některé z těchto úprav přinesly dílčí vylepšení, jiné však původní model ještě více zkomplikovaly. Největší pochybnosti vyvolává hybridní soustava stavebních úřadů. V prvním stupni mají v povolovacích řízeních rozhodovat stavební úřady obcí, zatímco ve druhém a třetím stupni mají rozhodovat stavební úřady státu. Přitom stavební úřady obcí nebudou mít v povolovacím řízení samostatnou pravomoc posuzovat otázky týkající se životního prostředí a v těchto věcech mají být odkázány na vyjádření nadřízeného krajského stavebního úřadu. Nadto vládou předložený návrh, a to i přes všechny úpravy a vylepšení ze strany MMR, je i nadále politickou reprezentací všeobecně považován za nedostatečný. Proto se nyní připravují souběžně a nezávisle na sobě dva různé komplexní pozměňovací návrhy. Jeden připravuje skupina poslanců pod vedením Martina Kupky, druhý připravuje samo MMR. A to vše v době vrcholící epidemie koronaviru, nouzového stavu a jen devět měsíců před volbami do Poslanecké sněmovny.
Ze všech těchto důvodů se domníváme, že výše popsaný stav tvorby nového stavebního zákona je obrazem naprostého legislativního zmaru, který má jen jedno rozumné řešení: vrátit předložený návrh zpět vládě s tím, že může být analytickým podkladem pro vypracování nového a lepšího návrhu po volbách do Poslanecké sněmovny České republiky v roce 2021.
Děkujeme za zvážení. V úctě zástupci - namátkou - Přírodovědecké fakulty UP Olomouc, Ústavu státu a práva Akademie věd ČR, Přírodovědecké fakulty MU Brno, Fakulty životního prostředí ČZU Praha, Biologického centra AV ČR České Budějovice, Centra pro otázky životního prostředí UK Praha, Právnické fakulty UP Olomouc atd.
Takže děkuji za pozornost a určitě jsem rád, že tady mohly tyto důležité výzvy odborné veřejnosti zaznít.***
