(12.00 hodin)
(pokračuje Vymazal)
Dále by měla být doplněna náhrada za zhodnocení území změnou územně plánovací dokumentace na žádost, konkrétně ve verzi do připomínek a vlastník pozemku nebo stavby, jehož hodnota se zvýšila v důsledku vydání územně plánovací dokumentace, je povinen zaplatit poplatek za zhodnocení podle jiného právního předpisu. Tady je odkaz na zákon o místních poplatcích.
Čtvrtým bodem v rámci této sekce je posílit ochranu dobré víry, důvěry a právní jistoty v platnou územně plánovací dokumentaci při jejím zrušení.
A předposlední sekce, která se nazývá hmotné právo, je trochu delší, každopádně zkusím jenom některé body z ní vypíchnout:
V návaznosti na princip vážení zájmů žádají samosprávy umožnit přiměřené omezení striktních požadavků na výstavbu v územích, kde je není možné nebo vhodné plnit, zejména u již stávajících historických staveb, v historických centrech měst či v chráněných územích. Jde o proporcionální omezení striktních požadavků na šířky ulic, odstupy, parkování, osvětlení, hygienu staveb a další, které jsou dány vyhláškami pro novou výstavbu, ale nelze je rozumně splnit ve specifických územích, což brání jejich obnově a užívání. Jsou tu shrnuty:
Za prvé. Při rozhodování o změnách dokončených staveb, změnách v užívání staveb a povolování dočasných staveb se požadavky na výstavbu neuplatní, pokud to závažné územně technické nebo stavebně technické důvody vylučují nebo pokud by jejich uplatnění bylo zjevně ekonomicky nepřiměřené.
Za druhé. U pozemků nebo staveb, které jsou kulturními památkami nebo se nacházejí v památkových rezervacích nebo památkových zónách, se požadavky na výstavbu neuplatní v míře, ve které by byly v rozporu s převažujícím veřejným zájmem státní památkové péče.
A za třetí - to je vlastně asi všechno, co tady v těch deseti minutách stihnu sdělit - je, že u pozemků nebo staveb ve zvláště chráněném území se požadavky na výstavbu neuplatní v míře, ve které by byly v rozporu s převažujícím zájmem na ochranu životního prostředí.
Já se pak ještě přihlásím do rozpravy, abych vám to dočetl. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. S faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Ondřej Benešík. Ale protože tu není, tak s přednostním právem pan místopředseda Sněmovny Vojtěch Pikal. Prosím, máte slovo.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji za slovo, pane předsedající. Mně to tedy připadá poněkud nedůstojné, že máme tak zkrácenou dobu, že musíme přerušovat kolegy, takže já jsem rozhodl, že za kolegu Vymazala využiji svého přednostního práva a to stanovisko dočtu.
Takže k tomu hmotnému právu další bod je: V souvislosti s posílením role měst při vydávání stavebních předpisů je nutno podrobněji, moderněji a lépe vymezit základní limity a požadavky hmotného práva přímo v zákoně. Jde zejména o doplnění požadavků, které většinou byly ve verzi do připomínek, zejména veřejná prostranství, podpora chodců a cyklistů, zklidňování pobytových zón, prostupnost území, zejména propojování ulic a udržení průchodů podél vodních toků, tzv. modro-zelená infrastruktura - vodní prvky apod., městská zeleň, výsadbové pásy, ozelenění veřejných prostranství i veřejných budov, parkování včetně možnosti příspěvků a společných řešení, oplocení a jiné bariéry, ochrana pohledových kulis zejména ve styku s veřejným prostranstvím, sdružování sítí technické infrastruktury do společných tras, tzv. kolektorů, řešení zásobování vodou, odpadních a srážkových vod, vsakování, využití obnovitelných zdrojů a také regulace reklamy. A v povolovacím procesu je potřeba doplnit postavení obce jako dotčeného orgánu s vyjádřením. Není nutno v případě územního plánování v samostatné působnosti.
Takže to je k těm čtyřem městským artikulům. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Marek Výborný s faktickou poznámkou. Máte slovo. Prosím.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Paní ministryně, páni ministři, já bych chtěl poprosit - možná, že bychom dokázali to jednání urychlit, kdyby paní ministryně ale také reagovala na ty podněty a otázky, které tady zazněly. Já jsem to tady neříkal ve svém vystoupení za sebe, za nějakého poslance Výborného. Já jsem tlumočil obavy stovek lidoveckých, a nejen lidoveckých starostů, ale všech těch, kteří opravdu mají obavy z toho, co bude a co nastane s tím, co je tady předkládáno, ale bohužel paní ministryně nereaguje na nic. Nereaguje na dotazy, které se týkají smíšeného modelu veřejné správy, nereaguje na dotazy, které se týkají územního plánování, územních studií, a mohl bych pokračovat tak a tak a tak a dál.
Čili pokud jste se, paní ministryně, rozhodla tím tady promlčet a ve stylu, tak si tady něco povídejte, povídejte, plácejte, plácejte a my se jednou k tomu hlasování dostaneme, tak já to považuji tedy za nedůstojné - ne vůči nám, ale vůči veřejnosti, vůči těm obcím, starostům a dalším, kteří skutečně by rádi slyšeli reakci Ministerstva pro místní rozvoj, reakci předkladatele, protože za tím pozměňovacím návrhem samozřejmě stojíte vy. Čili opravdu tomu nerozumím a možná, že bychom si dokázali to jednání zde zkrátit, kdybyste skutečně se rozhodla reagovat na to, co tady zaznělo, a ne se tím prostě promlčet. To mě mrzí! Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Paní ministryně s přednostním právem vystoupí nyní. Prosím, máte slovo.
Ministryně pro místní rozvoj ČR Klára Dostálová Děkuji moc za slovo, pane předsedající. Tak kolegové, já jenom bych hrozně ráda vám přečetla z paragrafu 95 jednacího řádu: Ve třetím čtení se koná rozprava, ve které lze navrhnout pouze opravu legislativně technických chyb, gramatických chyb, chyb písemných nebo tiskové úpravy, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů, popř. podat návrh na opakování druhého čtení.
Samozřejmě jsem se snažila si vyslechnout všechny návrhy, když vidím, kolik vás tam je ještě přihlášených atd., abych vystoupila před ukončením rozpravy a samozřejmě ke všem těm bodům vystoupila. Pokud ale trváte na tom, že mám vystoupit hned, tak já to samozřejmě ráda udělám, protože skutečně není z mé strany důvod jakýmkoliv způsobem vám nereagovat na vaše podněty, ale chtěla jsem to udělat najednou, protože mnoho těch vašich podnětů se opakuje, tak abych samozřejmě vyslechla všechny kolegy.
Zmínili jste tady vlastně ten přechod úředníků pod stát. Tak prosím, jenom si musíme znova opakovat: Stavební řízení je gesce státu, je to kompetence státu. Pro stát to vykonávají úředníci obce, kteří již dneska existují. Těch úředníků na různých formách obcí, ať už jsou to dvojkové, trojkové úřady, nebo samozřejmě jsou to i samostatné úřady jako dotčené orgány, dohromady pracuje zhruba 13 tisíc lidí. Žádní noví úředníci se přijímat nebudou, bude to pořád samozřejmě tato armáda lidí, a dokonce i díky tomu, že zjednodušujeme ty agendy, a to zjednodušení - a to samozřejmě komunikuji i se starosty, kteří jsou si toho vědomi, že pokud třeba dneska měli na stavebním úřadě čtyři lidi, že do budoucna by potřebovali pouze dva, ta úspora agendy je 40 %, to znamená, že pro ten výkon státní stavební správy bude také potřeba méně lidí.
Často tady narážíme na to, proč chceme převést ty úředníky pod státní stavební správu. Tak to jsou úředníci státu v přenesené působnosti, takže my samozřejmě do budoucna chceme, aby to byla jedna hierarchie, aby se mohl zajišťovat opravdu ten jeden metodický postup vůči všem úředníkům, protože dneska, určitě víte, že stát vlastně komunikuje s kraji, kraje komunikují s obcemi a bohužel některé informace se nám v tomto procesu ztrácejí.
Znova budu opakovat to, co jsem říkala už mnohokrát, že my se nelišíme. V těch procesech, v digitalizaci jsou ty komplexní pozměňovací návrhy v podstatě stejné. V čem se lišíme, je ten institucionální model, kde prostě toto může rozhodnout Sněmovna hlasováním. A proč já trvám na té čisté státní stavební správě, to je velmi jednoduché. Pro mě bylo úplně, zcela zásadní, a tady děkuji panu předsedovi Výbornému, že to řekl, že skutečně dojde k tomu zrychlení, ale aby ty lhůty byly vymahatelné, protože pokud budeme mít nastaveny lhůty ze zákona, ale úředník v podstatě nebude mít žádný prostor na tu vymahatelnost, tak to bude neaplikovatelné. A v tom modelu, který vlastně navrhujete vy jako opozice, to prostě vymahatelné není. To není jako kritika vůči smíšenému modelu. Prostě takhle to tady bylo nastaveno, je tam samozřejmě střet těch vesmírů, proto soudy judikují systémovou podjatost, protože obec je zároveň investor a zároveň si povoluje svými úředníky ten konkrétní projekt. ***
