(10.40 hodin)
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Paní ministryně si přeje vystoupit.
Ministryně práce a sociálních věcí ČR Jana Maláčová Děkuji, pane předsedo. Co se týká teď poznámky pana poslance Juchelky, tak to je popletené ze strany pana poslance, ale můžeme si to pak vysvětlit. Obě dvě soutěže - Obec přátelská rodině i Obec přátelská seniorům - mají svůj zvláštní rozpočet, ale souhlasím s tím, že i když se mi podařilo navýšit rozpočet na prevenci rodin o 50 %, tak jsou to stále nízké finanční prostředky, protože to, co investujeme do prevence rozpadu rodin, tak se nám několikanásobně vrátí. V tom se shodneme.
Co se týká dotazu paní poslankyně Aulické Jírovcové, tak upozorňuji na to, že rodičovský příspěvek je stále svojí funkčností náhrada příjmu, koneckonců se denní vyměřovací základ odvíjí od předchozího příjmu. Na to je potřeba myslet a z tohoto důvodu pozměňovací návrh pana poslance Juchelky na dočerpání rodičovského příspěvku nedává smysl, respektive prolamuje tu úpravu a mění filozofii rodičovského příspěvku, která nás pravděpodobně bude čekat u work-life balance směrnice, kterou zase pro změnu zmiňoval pan poslanec Juchelka. A zároveň by to v podstatě změnilo dočerpání rodičovského příspěvku, nárokové hranice u všech dávek, protože by ta částka, která by byla k dočerpání, kompletně rozhodila nárok těchto rodin na různé podpory z celého systému státní sociální podpory. Takže z tohoto důvodu dáváme nesouhlasné stanovisko, protože rodičovský příspěvek je stále náhrada příjmů.
Co se týká hranic u pozměňovacího návrhu poslankyň Pastuchové a Dražilové, kdy se snižuje koeficient na 3,0, tak kromě toho, že to je řekněme protinávrh k vládní verzi, který považuji za špatnou zprávu pro pracující rodiny s dětmi, tak ty příjmové hranice jsou u jednoho dospělého a jednoho dítěte ve věku pěti let 16 500. To znamená, kdyby - a na sociálním výboru to takto bylo - prošel pozměňovací návrh hnutí ANO na koeficient 3,0, tak samoživitelka s dítětem ve věku pěti let by neměla nárok na přídavek na dítě, pokud by měla více než 16 500 měsíčně. To jsou velmi nízké částky. Dva dospělí a jedno dítě ve věku pěti let by neměli nárok na přídavek na dítě, pokud by měli 26 100. Pokud chcete slyšet: jeden dospělý, dvě děti ve věku například osm a šestnáct let, protože tam jsou ty částky vyšší, tak by neměli nárok na přídavek na dítě, pokud by měli více než 26 200 korun.
To znamená, že skutečně ten pozměňovací návrh hnutí ANO jde extrémně proti pracujícím rodinám s dětmi. Skutečně, jakmile pracujete a bude koeficient 3,0, tak ztrácíte nárok na přídavek na dítě. A já si myslím, že to je špatně, protože bychom měli právě pomáhat rodinám, které pracují, fungují, posílají děti do školy, snaží se dělat všechno správně, a přesto to nestačí. Skutečně si myslím, že správná sociální politika je podpora těch, kteří pracují, posílají děti do školy, a nikoliv na nich šetřit a říkat jim, že 16 500 - samoživitelka s pětiletým dítětem - je dostatek a podporu státu ve formě přídavku na dítě si nezaslouží. To si skutečně myslím, že bude velmi špatný signál v této velmi těžké době, kdy rodiny s dětmi jsou již rok zkoušeny, kdy jsme v podstatě bohužel na rok vypnuli školy a veškeré náklady pandemie přesunuli na pracující rodiny s dětmi. Myslím si, že to je velmi chybný signál. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Paní zpravodajka se hlásí. Stále jsme v rozpravě. Omlouvám se, je tady faktická poznámka - pan poslanec Juchelka. Tak ještě chvíli.
Poslanec Aleš Juchelka: Ještě jenom v rychlosti doplním k tomu, co říkala o mém návrhu paní ministryně Maláčová. Já mám tento pozměňovací návrh tady tři roky v rámci státní sociální podpory a má - už před třemi lety - neutrální stanovisko vlády a doporučující stanovisko výboru pro sociální politiku. A také bych chtěl samozřejmě z hlediska výboru pro sociální politiku kvitovat a poděkovat, že mé další dva pozměňovací návrhy byly teď součástí pozměňováku výboru pro sociální politiku ohledně brigád a praktické výuky, kdy, tak jak říká paní ministryně, bychom měli podporovat ty aktivně pracující, tak de facto studenti, kteří budou součástí jakékoliv práce a budou vydělávat na brigádách, nebo učňové v praktické výuce, tak tyto jejich příjmy nebudou mým pozměňovacím návrhem započítávány do celkového příjmu rodiny, a já děkuji, že to bylo podpořeno.
Předseda PSP Radek Vondráček: Paní zpravodajka svoji přihlášku bere zpět. Mám tady faktickou poznámku - paní poslankyně Aulická.
Poslankyně Hana Aulická Jírovcová: Děkuji, pane předsedo. Už nechci dlouho zdržovat, každopádně bych jenom chtěla poděkovat paní ministryni za údaje, které vlastně jsme požadovali a které dnes teď řekla. A jenom bych chtěla konstatovat, že my tedy na základě toho podpoříme pozměňovací návrhy paní kolegyně Šafránkové, protože pak vlastně vypovídá to, co my dlouhodobě říkáme, že budeme podporovat to, aby ten přídavek byl především pro pracující lidi, protože tam vnímáme, že bohužel máme spoustu lidí, kteří opravdu pracují za malou mzdu, a tam je pomoc právě potřeba v těch rodinách. A zdržíme se u pana kolegy Chvojky z těch důvodů... Pardon. U pana kolegy... (Z pléna: Juchelky.) Juchelky, děkuji za nápovědu, právě na základě toho, co vlastně zdůvodnila paní ministryně. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji a ptám se, zda má ještě někdo zájem o vystoupení v rozpravě ve třetím čtení. Nikoho nevidím, tak tedy rozpravu končím a přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Paní zpravodajka už přešla k řečnickému pultu a já poprosím, aby nás seznámila s procedurou, přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním řekla stanovisko garančního výboru.
Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane předsedající. Dovolte mi, abych vás seznámila s usnesením výboru pro sociální politiku ze 74. schůze z 31. března 2021 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 1116.
Výbor pro sociální politiku Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení:
I. doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona podle sněmovního tisku 1116/3 v následujícím pořadí, návrh na zamítnutí nebyl podán:
1. Návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu.
Jako 2. pozměňovací návrhy pod písmeny A1 a A2.
Jako 3. A3 a A4.
Jako 4. A5.
Jako 5. B.
Jako 6. I. V případě schválení tohoto pozměňovacího návrhu by bylo nehlasovatelné písmeno C. Pokud ne, tak bychom hlasovali písmeno C.
Jako 8. D1.
Dále D2.
Dále E.
Jako 11. F.
12. G.
13. H1. Pokud by bylo schváleno, bylo by nehlasovatelné H2.
Jako další H2.
A následně hlasování o návrhu jako celku.
II. Zaujímá následující stanoviska k předloženým tiskům, která budu sdělovat během hlasování.
III. - což jsem již udělala v rozpravě - pověřuje zpravodajku výboru, aby v rámci třetího čtení návrhu zákona v Poslanecké sněmovně přednesla legislativně technické úpravy. ***
