(12.20 hodin)
(pokračuje Nacher)
Máme-li tady dělení na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní, tak já už nevím, co má politik dělat víc, jak má víc tlačit, aby naopak paní ministryně nebyla obviněna - nebo kdokoli z nás - že příliš ingeruje do soudní moci. Ale podle mě je to krásný příklad toho, že právě ty zpropadené rozhodčí doložky zmizely, minimálně u těch úvěrových smluv, a to právě zákonem o spotřebitelském úvěru od 1. 12. 2016. To je to, o čem já jsem mluvil, že se to postupně kultivovalo, a to je přesně ten typický nános z minula. Teď už rozhodčí doložky od prosince 2016 býti nemohou.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní na faktickou poznámku pan poslanec František Navrkal a je stále připraven pan poslanec Jan Farský. Tak prosím.
Poslanec František Navrkal: Tak to bylo asi, prostřednictvím pana předsedajícího, pane poslanče Blažku, který tady tedy nejste, nedorozumění. Tak aspoň pro ostatní, že to asi bylo nedorozumění. Já jsem netvrdil, protože to samozřejmě nevím, kdo vymýšlel ty rozhodčí doložky, ty protiprávní rozhodčí doložky, ale rozhodně jsem tady neříkal nic ve smyslu, že by to vymýšlel nějaký exekutor, to já nevím. Každopádně si myslím, že to souvislost s přidělováním exekucí má, protože v momentě, kdy tady od roku 2011 máme rozsudky, že tady existují nějaké protiprávní exekuce, nějaké netransparentní rozhodčí doložky, tak pokud já budu exekutor a budu mít u sebe případ, který tady tomu odpovídá, tak já bych se asi sám měl obrátit na soud, pokud bych byl spravedlivý, jednal bych podle práva, vyvažoval bych ty zájmy jak toho povinného, tak toho věřitele, tak bych sám podal podnět k soudu - já tady mám protiprávní exekuci, musí se to zastavit. Ale k tomu ti exekutoři nyní motivováni nejsou a samozřejmě takový exekutor, který by byl takto v uvozovkách měkký na toho povinného, tak by třeba pak měl problém na tom trhu obstát.
A co se týče toho, co tady říkal pan Nacher, tak já tady dávám možnost, jak on do toho jako zákonodárce může zasáhnout. Může do toho právě zasáhnout třeba tak, že bude hlasovat pro můj pozměňovací návrh, který aspoň těm soudům, které to chtějí intenzivně řešit, tak jim to prostě trošičku usnadní. To je vše.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Jan Farský a připraví se pan poslanec Marek Výborný. Tak prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Farský: Pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl tady z toho místa poděkovat paní profesorce Válkové za to, že vyslovila podporu pozměňovacímu návrhu, který je pod písmenem J1, a ten dává ten smysl, že pokud tento zákon schválíme, tak budou zastavovány ty marné exekuce, ty, které jsou pět, deset let staré a prostě se stejně z nich nic nevymáhá, jenom všechny zatěžují od zaměstnavatelů přes exekutory až po celou společnost, takže prostě budou zastaveny o tři roky dříve. Chtěl bych poděkovat za to, že paní profesorka tomuto vyslovila podporu, a doufám, že tento návrh tak získá i vaši podporu.
Zmíním ještě jeden, který si myslím, že je důležitý, protože je opět výhodný pro všechny, a to je ta J2. Ona totiž říká - ona motivuje k tomu, aby lidé v exekuci pracovali. To je rozdíl oproti vládnímu návrhu, který je vlastně motivuje k tomu, aby se na tři roky umístili do šedé zóny, nepracovali, nespláceli žádné dluhy, neodváděli nic svým věřitelům, neplnili svoje povinnosti, a pak by se mohli dostat k tomu, že jim budou nějaké exekuce jako marné zrušeny. Tak já bych chtěl požádat, aby o tyto dva racionální, ekonomicky, sociálně a všestranně výhodné návrhy, abyste jim tu pozornost věnovali, a pokud nejsem dostatečnou autoritou já, tak aby tou autoritou pro vás mohla být paní profesorka Válková, které děkuji za podporu.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí zatím jako poslední přihlášený pan poslanec Marek Výborný. Tak prosím, máte slovo.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, pane ministře, kolegyně, kolegové, já jsem pečlivě poslouchal, ač jsem měl mnohokrát svrbění se přihlásit s faktickou poznámkou, tak jsem si chtěl zachovat svoji roli zpravodaje. Ale rád bych se teď na závěr ještě v rozpravě k některým věcem vrátil a bude to velmi stručné, protože jsem rád, že se dnes dostaneme k hlasování o tomto důležitém tisku a pošleme ho do horní komory Parlamentu.
Děkuji za debatu, děkuji za všechny názory, které tady zazněly, protože ta debata si myslím, že částečně byla určitě i odborná. Chci říci naprosto jasně, nikdo z nás tady v příštích minutách nebude hlasovat o tom, jestli se dluhy mají platit, nebo nemají platit, to skutečně tak není. Myslím, že všichni se podepíšeme pod to, co říkal ctěný kolega Marek Benda, prostě platí jasná premisa: dluhy se mají platit. To je jasné slovo i vůči veřejnosti. Nicméně to, o čem tady dnes vedeme debatu a o čem budeme hlasovat, jsou věci trochu jiné a já chci říci za sebe, svět prostě není černobílý.
Zaznívaly tady hlasy, které se bily za pozici a práva věřitelů, a to ve smyslu toho, že věřitel samozřejmě má právo vydobýt svůj dluh, a pokud možno ještě maximum nebo úplně celou jistinu a všechno příslušenství a penále a úroky a pokuty a tak dále a tak dále. Na druhé straně tady zaznívaly samozřejmě hlasy, které věřitele vnímají spíše pohledem skrz prsty anebo přímo jako ty věřitele, kteří se dostali do historie různými šmejdskými praktikami, a dlužník je oběť, kterou musíme za každou cenu zachránit a pomoci jí na úkor těch věřitelů. A já za sebe říkám, že ani jeden ten extrém, ani ten prověřitelský, ani ten prodlužnický, není správný. Podle mého názoru, tak jako svět není černobílý a není tady jenom Losna, jenom Mažňák, ten svět je takový, že bychom vždycky měli hledat vyvážené řešení, abychom pomohli těm, kteří zodpovědně svůj dluh skutečně chtějí řešit a možná se do něj dostali svojí naivitou, hloupostí, nezodpovědností, ale mají zájem se neocitnout v dluhové spirále, která je dostane nadosmrti do problému, který nikdy nevyřeší. A to je přece cílem všech těch věcí, o kterých tady budeme hlasovat. A na straně druhé nikdy nesmíme zapomínat na to, že věřitelé - a teď je jedno, jestli to je dobrovolný, nebo nedobrovolný věřitel - také mají určitá práva, a pokud jim tato práva budou pošlapána, tak je to špatně. Je potřeba vždy hledat vyvážené řešení.
A jenom znovu zopakuji to, co jsem říkal ve středu. Budeme hlasovat o bodech, kde řešíme minulost, to, co si vlečeme z minulosti. A já jsem rád, že dneska jsem si přečetl v médiích podporu pana premiéra mnohým návrhům, pod kterými jsem podepsán buď sám, nebo s kolegou Patrikem Nacherem, a když tady je opakovaně poukazováno na kolegy z poslaneckého klubu ODS - on se z toho stal takový nějaký moderní tady zvyk, že je potřeba na ně vždycky ukázat, když se mluví o exekucích - tak je potřeba říci, že spoustu změn, které se týkají minulosti, ale i budoucnosti, kolegové z ODS podpořili už při jednání ústavně-právního výboru a podpoří je teď tady při hlasování, protože jsme ty věci samozřejmě koordinovali v rámci koalice SPOLU. A jsem rád, že podporu má třeba i princip "milostivého léta". Jenom chci zdůraznit, je to podaná ruka ze strany státu, potažmo nás zákonodárců, ale i tak to není odpuštění dluhu. Je to povinnost každého jednoho dlužníka celý dluh, celou jistinu zaplatit. V případě, že se jedná o soukromoprávní vztah, tak potom samozřejmě ještě jednou tolik. ***
