(9.20 hodin)
(pokračuje Havlíček)
Samozřejmě si musíme uvědomit, že tam je jeden faktor, který je stále - neřekl bych nedořešený, on je dořešený - ale na kterém se prostě neshodneme. A ten faktor je takzvané právo veta. To znamená ano, je pravda, že v současné době právo veta my nemůžeme akceptovat, a je to i s ohledem na to, jak rozhodl Nejvyšší správní soud, to znamená, jasně stanovil to, že se jedná o veřejný zájem takzvané vysoké míry důležitosti. To znamená, v tomto případě tento soud považuje právo veta za nepřípustné. Ano, to je věc, ve které se nedokážeme shodnout se zástupci těch jednotlivých lokalit, ale na druhou stranu, my se musíme řídit skutečně zájmem vysoké míry důležitosti.
Snažíme se současně nastavit trošku jiné parametry komunikace. Všechna ta čtyři teritoria, ty lokality navštívím. Navštívím je osobně, s každým z nich se potkáváme. Shodou okolností včera jsme se potkali s lokalitou Březový potok, byť to bylo on-line, a předtím ty lokality předcházející. Takže se snažíme vysvětlovat a budeme se snažit v těch krajích a v těch regionech dělat takzvanou pozitivní kampaň, která nebude založená na tom, že tam budou jezdit politici a přesvědčovat. Po pravdě řečeno, na to ti lidé úplně tam zvědaví nejsou. Oni očekávají, že tam přijedou odborní zástupci s osobnostmi vědeckého, akademického, jiného života a budou trochu lidsky vysvětlovat to, jaké to má výhody, jaké to má nevýhody, protože nepochybně to úložiště tak jako má svoje nevýhody, tak má i svoje benefity, je třeba o tom věcně diskutovat a hlavně začít eliminovat všechny poplašné zprávy a řekněme i informace, které se nezakládají na pravdě a jsou do značné míry někdy poplašné. Takže myslím si, že se změnil zcela zásadním způsobem přístup, ale co je to nejzásadnější, zákon je v režimu přípravy a je velká šance po mnoha letech, že ho dostaneme do finále. Děkuji mockrát.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Nyní se hlásil pan poslanec Kaňkovský do rozpravy. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Vít Kaňkovský: Děkuji panu ministrovi. Skutečně to, co řekl, je pravda a také je pravda to, že v tomto volebním období skutečně došlo k některým krokům, a já jsem je zmiňoval už v tom svém úvodním slově. Nicméně přesto nemohu souhlasit s tím, že situace kolem toho zákona je dostatečná. Chápu, že za své funkční období jste řešil spoustu jiných problémů než jenom problém hlubinného úložiště, a já to naprosto respektuji. Ale už samotný krok toho zúžení devíti lokalit na čtyři je skutečně velkým krokem v celém procesu a my to na Vysočině sledujeme doopravdy mnoho let. To není jenom záležitost tohoto volebního nebo minulého volebního období. Situace v těch obcích se vyvíjí. Proběhla tam celá řada odborných panelů, obce si pozvaly celou řadu odborníků.
Vy jste tady mluvil samozřejmě o jedné stránce, z hlediska geologických průzkumů a stanovisek. Ale například v té mnou zmiňované lokalitě Hrádek je potřeba výrazným způsobem zvážit i hledisko hydrogeologické, protože - samozřejmě, přítomným to tady asi není známo, ale tato lokalita se nachází na území evropského rozvodí. Je to území, které má významnou úlohu v zásobování pitnou vodou nejenom pro velkou část kraje Vysočina, ale také pro část Středočeského kraje. To znamená, podle opakovaných vyjádření hydrogeologů je toto území pro výstavbu hlubinného úložiště nevhodné. Je potřeba také říci, že - nevím, jak jste sladěni s dalšími resorty, ale v poměrně těsné blízkosti toho uvažovaného hlubinného úložiště v lokalitě Hrádek se podle kroků, které se připravovaly v minulém roce, uvažuje o výstavbě vodní nádrže. Je to v rezervoáru akcí, kde se uvažuje o zbudování dalších nádrží, a jednou z těch lokalit je lokalita v blízkosti Batelova, což je několik kilometrů od uvažované lokality Hrádek. A pokud se budeme dneska bavit o tom, co nás bude v nejbližších letech opravdu z hlediska ochrany přírody zajímat, tak to bude ochrana vody.
To znamená, že pokud už došlo k zúžení lokalit z devíti na čtyři, tak se skutečně podle mého názoru mělo s těmi obcemi opravdu diskutovat už v režii zákona o zapojení obcí. Chápu, že máme velmi rozbujelou legislativu a že můžeme leckteré kroky napasovat na jiné typy zákonů. Nicméně toto je doopravdy záležitost, která bude rozhodovat o životě občanů v těchto lokalitách na desítky let, a samozřejmě potom se nebavme o těch stovkách a další budoucnosti, ale i na to je potřeba myslet. To znamená, jsem stále přesvědčený o tom, že návrh toho zákona přichází pozdě, a neříkám, že to je jenom vaše vina, pane vicepremiére. To bych si nedovolil, protože skutečně má to nějakou historii a je potřeba to tady zmínit. To není vina jenom této vlády.
Nicméně jsem předpokládal, že pokud dojde právě k tomu zásadnímu kroku, to znamená zúžení z devíti na čtyři - a ten krok jako takový je správný, protože proč udržovat v nejistotě devět lokalit, pokud víme, že těch dalších pět už je pro tu záležitost nevhodných, ale je potřeba jim to jasně zdůvodnit. A vy, když jste posuzovali, a já jsem si četl ta kritéria, která jste teď měli - nebo odborný panel SÚRAO měl - k tomu zúžení z devíti lokalit na čtyři, tak vy jste tam operovali s některými průzkumnými pracemi, které už byly v těch lokalitách provedeny.
Já tady mám text žaloby, kterou adresovaly dotčené obce v lokalitě Horka směrem k Městskému soudu v Praze a která se týká rozporů v tom, jakým způsobem ty průzkumné práce byly prováděny. Protože právě v lokalitě Horka, to je ta druhá lokalita, která se nachází na Vysočině, při shromažďování informací pro rozhodnutí odborného panelu a následné rozhodnutí vlády byly použity informace, které ale neodpovídají rozhodnutí Městského soudu z roku 2018, kdy Městský soud v Praze vydal rozsudek, kterým zrušil rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 29. 4. 2015 o stanovení průzkumného území pro zvláštní zásahy do zemské kůry pro vyhledávání hlubinného úložiště v lokalitě Horka a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Co je na tom zajímavé, Ministerstvo životního prostředí nepodalo vůči tomuto rozhodnutí kasační stížnost. To znamená, že toto rozhodnutí je platné, a pokud odborný panel operoval v rámci přípravy materiálů pro zúžení lokalit z devíti na čtyři, tak se choval protizákonně. Samozřejmě o tom, jak to ve finále dopadne u soudu, tady nechci polemizovat. Ta žaloba je podána, samozřejmě toto musí rozhodnout soud, ale pro občany těch lokalit to samozřejmě zavdává příčinu k nedůvěře a k tomu, zda skutečně ten odborný panel byl skutečně jenom odborný, a samozřejmě i to, zda postupoval podle zákona, je potřeba zmínit.
To znamená, znovu se vracím na začátek: pokud bychom tady měli zákon o zapojení obcí, pokud by obce ze všech těch devíti uvažovaných lokalit, a teď tedy už z těch čtyř, měly spravedlivé právo do toho procesu být zavzaty, tak si myslím, že nedůvěra by byla mnohem menší. Já tady nechci říkat, že najednou by ti občané, kteří jsou desítky let proti tomuto, zatleskali a řekli: Ano, všechno chápeme a my už teď s tím souhlasíme. Takhle jednoduché by to nebylo. Ale i zkušenosti ze zahraničí ukazují, že pokud k takhle nákladnému, ale i velmi důležitému projektu chceme přistoupit, je potřeba důvěru občanů v té dané lokalitě získat. Nikdy to nepůjde asi na sto procent, ale má-li být ten projekt úspěšný, je potřeba s těmi občany opravdu diskutovat. Já vím, že to děláte, vím, že už jste měl i v tom covidovém období nějaké videokonference. To je mi známo a také to oceňuji a pevně věřím, že v tom budete pokračovat. Ale ty obce chtějí mít jednoznačné právo do toho procesu hovořit.
Vy jste tady mluvil o právu veta. Samozřejmě chápu, že z pohledu vlády a i z pohledu veřejného zájmu je právo veta obcí institut, který by tu situaci velmi komplikoval. Ale existuje ještě návrh, který byl v předchozím legislativním návrhu, který i z mého pohledu měl celou řadu chyb. Tam se uvažovalo o suspenzivním překonatelném právu veta, kdy pokud by obce vyslovily nesouhlas, tak tento nesouhlas mohl být zvrácen rozhodnutím vlády s podmíněným souhlasem Senátu. A toto mi přijde jako velmi slušný kompromis. Toto si myslím, že by si ty obce zasloužily, a když se tady bavíme o právu obcí, jsem přesvědčený o tom, že do toho procesu musí být zavzaty i kraje. Kraje jsou dneska jednoznačně důležitou strukturou v našem právním řádu, důležitou součástí v naší hierarchii veřejné správy, veřejné moci. Jsem přesvědčený o tom, že i kraje by měly do tohoto procesu být zavzaty. ***
