(12.10 hodin)
(pokračuje Chvojka)
Jestliže TOP 09 či někteří kolegové z ústavně-právního výboru říkají, že je role přísedících již dávno překonána, tak zásadně nesouhlasím. Naopak. Mám za to, že by mohla být v civilních věcech možná i posílena, například v rodinných právních sporech. Ale to je věc na širší diskuzi. Myslím si, že není správné řešení, když máme problém s přísedícími takový, že jich je málo, že díky nim některá soudní řízení, jak se říká, stojí nebo jsou přerušována, protože přísedící nepřijde. Nemyslím si, že je správné řešení institut přísedících, a teď - opakuji, mluvím o pracovněprávních sporech - rušit. Myslím si, že lepší řešení by bylo, kdyby přísedící dostali o něco větší a důstojnější odměnu, než je nynějších 150 korun za den. Myslím, že té věci by to pomohlo. Možná se zeptám paní ministryně, to je můj jediný dotaz na ni, jestli se plánuje do budoucna nějaké navýšení, protože mám za to, že těch 150 korun za den není úplně důstojná náhrada.
Doufám tedy, že přísedící v pracovněprávních sporech přežijí i tento týden, že přežijí i to dnešní hlasování, a prosím kolegy o podporu mého návrhu, a to znamená nepodporovat pozměňovací návrh pana kolegy poslance Feriho. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní s faktickou poznámkou poslanec Marek Výborný. Prosím, máte slovo, dvě minutky, prosím.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážená paní ministryně. K panu kolegovi Chvojkovi. Děkuji, v jedné věci s ním určitě souhlasím, a to je prosba vůči paní ministryni. Říkal jsem to už panu ministru Kněžínkovi před třemi lety, že by bylo potřeba něco udělat s odměnami přísedícím. Je to skutečně nehorázná částka 150 korun, takže naprostý souhlas.
Děkuji také za velmi jasný a pregnantní výklad role přísedících v soudním procesu. Nicméně, to byl popsán ideální stav. A je potřeba si také říci, že ideální stav fakticky nikdy neexistoval, neexistuje a bohužel ani existovat nebude. Většina přísedících, teď z hlavy nevím průměrný věk, myslím, že na ústavně-právním výboru to taky zaznělo, je takový, že skutečně realita je taková, že potom to prodlužuje to soudní řízení, protože vy jste to tady, pane místopředsedo, říkal: přísedící často nepřijdou k nařízeným jednáním z různých důvodů, nemoci a podobně, a potom se to celé zbytečně zdržuje. Jsem přesvědčen o tom, že právo není zabetonováno v nějaké historické podobě, ale že je potřeba reagovat na trošku - teď řeknu - tep doby a že skutečně institut přísedících, jak říkají odborníci z praxe, hlavně v civilním procesu, už se prostě přežil. A proto bych poprosil o opačnou věc, podpořme to, co prošlo ústavně-právním výborem, to znamená pozměňovací návrh kolegy Dominika Feriho. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní požádám o vystoupení poslankyni Kateřinu Valachovou. Zatím poslední přihláška. Paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Kateřina Valachová: Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, vážená paní ministryně, chtěla bych vás požádat o podporu svého pozměňovacího návrhu, který je označen v hlasování pod písmenem C. Týká se to změn v případě obstavení účtu.
Příkaz k obstavení účtu je upraven nařízením Evropského parlamentu, kterým se zavádí řízení o evropském příkazu k obstavení účtu k usnadnění vymáhání přeshraničních pohledávek v občanských a obchodních věcech. Touto navrhovanou úpravou místní příslušnosti dojde ke specializaci obvodního soudu pro Prahu 1 na věci týkající se evropského příkazu k obstavení účtu. Důvodem pro zavedení specializace je složitost právní úpravy o evropském příkazu k obstavení účtu a dále též krátké lhůty, které unijní nařízení o evropském příkazu k obstavení účtu stanoví pro jednotlivé úkony. Vzhledem k tomu, že v aktuální právní úpravě je agenda rozprostřena mezi jednotlivé soudy v České republice, což vzhledem k malému počtu věcí vede k tomu, že se soudci s touto problematikou setkávají jen velmi ojediněle, je pro soudy obtížné dodržet stanovené lhůty a předmětnou právní úpravu aplikovat.
Zavedení specializace má zajistit, aby nedocházelo k problémům při aplikaci předmětné právní úpravy a bylo možné dodržet stanovené lhůty. Příslušnost se stanovuje u Obvodního soudu pro Prahu 1, a to zejména z důvodu, že v jeho obvodu sídlí většina bank v České republice, které mají v případě výkonu rozhodnutí poskytovat součinnost. Z hlediska dopadu na fungování Obvodního soudu pro Prahu 1 se žádné zásadní změny neočekávají, neboť počet řízení podle nařízení o evropském příkazu k obstavení účtu za rok nepřesahuje řády jednotek. Zároveň bude díky změně možné řádně splnit požadavek článku 14 a s tím související notifikační povinnost, týkající se evropského příkazu obstavení účtu. Dosud totiž panovaly pochybnosti o tom, který orgán je určený jako příslušný pro získávání informací o účtu podle právě citovaného článku. Napříště tedy bude k úkonům při získávání informací příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Co se týká přechodných ustanovení, která také pozměňovací návrh upravuje a pamatuje na ně, řízení ve věcech evropského příkazu k obstavení účtu, která již byla zahájena před nabytím účinnosti, budou dokončena podle dosavadních předpisů, a specializace se tedy aplikuje toliko vůči řízením, zahájeným po nabytí účinnosti tohoto zákona. To platí obdobně pro situace ve věcech evropského příkazu k obstavení účtu tak, jak jsem to popsala už v obecném odůvodnění, co pozměňovací návrh obsahuje. Tolik tedy prosba a odůvodnění toho, proč je dobře podpořit pozměňovací návrh, který také podpořil ústavně-právní výbor jako garanční a je označen pod písmenem C.
Druhou věcí, o kterou bych vás chtěla požádat, kolegové, kolegyně, a podpořit, a vím, že zpravodaj tohoto tisku se k tomu chystá, je úprava účinnosti při třetím čtení. Ten důvod je následující. Novela zákona o soudech a soudcích upravuje nově výběr soudců včetně stanovení zásady, že každý soudce může být jmenován pouze po úspěšném absolvování výběrového řízení upraveného zákonem ve znění nyní přijímané novely. Přechodná ustanovení neobsahují úpravu, která by umožňovala po určitou dobu po nabytí účinnosti novely zákona postupovat při jmenování soudců dle dosavadních předpisů, to je jmenovat soudce, kteří prošli stávajícím výběrem. Po nabytí účinnosti novely zákona tedy již nebude možné jmenovat soudce, kteří neprošli výběrovým řízením dle zákona v novém znění. Je přitom zřejmé, že příprava uspořádání výběrových řízení vyžaduje nejméně několik měsíců po nabytí účinnosti námi projednávaného tisku.
Výběrové řízení na funkci soudce ve znění námi projednávaného tisku v třetím čtení se skládá z písemné ústní části, a pokud uchazeč neabsolvoval dříve psychologické vyšetření, povinnou součástí výběrového řízení je také toto vyšetření. Organizačně bude pro uspořádání výběrového řízení nutno připravit jeho písemnou a ústní část.
Podrobnosti má stanovit vyhláška, kterou bude nutno v tomto směru významně dopracovat. To je však možné učinit až se znalostí finálního textu námi projednávané novely, a tedy i průběhu výběru soudců, přičemž, kolegyně, kolegové, teprve nyní budeme hlasovat o finálním znění a je uplatněno několik pozměňovacích návrhů. Nejdéle bude trvat zřízení psychologického pracoviště Justiční akademie, které napříště bude jako jediné oprávněno provádět psychologické vyšetření pro účely výběrového řízení na funkci soudce. Výše uvedené úkony a činnosti si vyžadují určitý čas nejméně v řádu měsíců, a to i při nejvyšší míře urychlení.
V lednu 2021 jsme projednávali tento tisk v rámci garančního výboru. Je tam načtena a doporučena garančním výborem úprava účinnosti, nicméně s ohledem na věci, které jsme vám popsala, se velmi přimlouvám, aby účinnost byla opravena, a to tak, aby byla změněna na 1. leden 2021 (správně: 2022). Nečiním procedurální návrh, pouze podporuji tímto způsobem nejenom stanovisko odborné Soudcovské unie, ale především procedurální návrh, který, jak mám informaci, padne ze strany pana zpravodaje. A zároveň vím, že s touto úpravou účinnosti předběžně vyslovuje souhlas paní ministryně spravedlnosti, čímž bych jí chtěla poděkovat za tento její přístup. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní má zájem vystoupit zpravodaj Marek Benda. Prosím.
Poslanec Marek Benda: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, vážené dámy, vážení pánové, nejprve tedy formálně podám návrh podle § 95 odst. 2 nového znění jednacího řádu, tak jak ho máme platný necelé dva roky, ve kterém je možné ve třetím čtení podat návrh na změnu účinnosti. Formálně navrhuji i za pana zpravodaje, který je dnes omluven, tak jsem to tedy musel vzít já, aby účinnost byla 1. 1. 2022.
Víme dobře, bylo to tady i do jisté míry zdůvodněno, že je dobré, aby tady existovalo nějaké legisvakanční období. Máme před sebou ještě část legislativního procesu, která nemusí být úplně triviální, a zdaleka si nejsem jist, že Senát nám to schválí přesně v podobě, v jaké to tam pošleme. Pak by bylo opravdu dobře, abychom měli nějaký čas. ***
