(12.20 hodin)
(pokračuje Benda)
Nyní mi jen velmi ve stručnosti dovolte stanovisko spíše jako zpravodaje poslaneckého klubu ODS, proč nebudeme hlasovat pro návrh zákona jako celek. Říkal jsem to tady i v prvním čtení, vidím tam dva problémy.
Prvním je ono výběrové řízení, které si myslím, že je zbytečně zcentralizované, a říkal jsem to opakovaně, že snaha všechno řídit z Vyšehradské pro mě není úplně ideálním modelem, i když tam došlo k dohodě s většinou soudních funkcionářů a představitelů o tom, že ve výběrové komisi existuje soudcovská většina. Přesto si ale myslím, že zásahy Ministerstva spravedlnosti do výběrových řízení jsou příliš zásadního charakteru na to, že pak stejně ještě ministr je ten, kdo to nese prezidentu republiky, a že nakonec rozhoduje ministr a prezident republiky. To je první poznámka.
Druhá ale, kterou pokládám za mnohem zásadnější, s největší pravděpodobností projde touto Sněmovnou tak, jak jsou usnesení ústavně-právního výboru, a jak vidím většinu, projde ono manažerské řízení soudu. To znamená, že předseda soudu, který přichází, už to nebude s indickými pohřby, jak byl původní návrh ministerstva - to znamená: v okamžiku, kdy skončil předseda, končí všichni místopředsedové - ale je tam vytvořeno tříměsíční období. Přesto s výměnou předsedy dochází k výměně všech místopředsedů. Já tento model nepokládám za šťastný. Já jsem soudní funkcionáře viděl jako na sobě vzájemně nezávislé a v tomto směru se doplňující. Že to není jen ten předseda, který všechno řídí a který si vybírá k ruce, koho bude jmenovat. Z tohoto důvodu nepodpořím návrh, který vzešel z ústavně-právního výboru. Naopak podpořím návrh Dominika Feriho, abychom funkci místopředsedů neřešili a nechali ji ve stejném režimu, jako je doposud. To znamená, že to jsou nezávislí funkcionáři. A pokud takový návrh projde, tak nebudu hlasovat a nedoporučím ani svému klubu hlasovat pro návrh zákona jako celek, protože si myslím, že toto není správné pojetí soudní soustavy.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Ano. Nyní ještě s přednostním právem předseda klubu Pirátů Jakub Michálek. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jakub Michálek: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych začal tím, že bych poděkoval paní ministryni a i pracovníkům Ministerstva spravedlnosti za práci na tomto zákoně, protože si myslím, že je to důležitý zákon a že celkově, tak jak byl i upraven v rámci ústavně-právního výboru, je to krok správným směrem. A je to také krok, který nám doporučuje mezinárodní protikorupční organizace GRECO.
Myslím si, že přínosy jsou zejména v oblasti výběrových řízení. Tady nesouhlasím se svým předřečníkem. My obecně podporujeme výběrová řízení, pokud jsou samozřejmě dělána pořádně, a myslím si dokonce, že i ta centralizace je něco, co je v tomto případě správné, a to z toho důvodu, že si lidé i soudci často stěžují na to, že právo se uplatňuje na takzvaně krajském principu. Protože dominantní roli v naší soudní soustavě mají kraje, a pokud budou mít vliv i na obsazování jednotlivých soudců příliš velký, tak to skutečně může prohlubovat tento problém. Takže určitá míra sjednocování v rámci výběru je podle mého názoru žádoucí. Byl bych třeba příznivcem i toho, aby tam byla nějaká komise pro výběr soudců, tak jako to mají v některých západních státech, která je stálá a má za ten výběr zodpovědnost. Ale i řešení, které připravovalo ministerstvo, je podle mého názoru kvalitní.
Pokud jde o způsob řízení soudu nebo soudní správy, tam si myslím, že společný model, kdy společně přicházejí a společně odcházejí, je vhodnější, a to z důvodu, že je jednoznačně definovaná odpovědnost za správu soudu, za fungování soudu, zatímco pokud dochází k postupné obměně, tak se šéf soudu může vymlouvat na místopředsedu, místopředseda na předsedu soudu, a potom je velmi těžké posuzovat, jestli ten člověk, který tam vykonával nějakou roli, odvedl dobrou práci, či nikoliv. Zatímco když je to u předsedy soudu jasně definováno, tak to potom může být zohledněno i v jeho kariérním postupu. Ostatně když dochází k nominacím do vedení vyšších soudů, jsou předkládány informace o tom, jak si ten člověk vedl v předchozí roli předsedy nebo místopředsedy soudu, a myslím si, že tímto způsobem budeme mít reprezentativnější data, abychom do čela soudů skutečně vybírali osoby, které se osvědčily v jiných funkcích v rámci justice. Myslím si, že dochází i k zpřehlednění systému výběru kandidátů, justičních kandidátů, tak, že je zachována možnost osob zvnějšku soudnictví, čili z dalších právních profesí, být nominováni na post soudce, ucházet se o tuto roli.
A chtěl jsem vás poprosit, abyste podpořili pozměňovací návrh kolegyně Malé, který my podporujeme, který umožňuje Ministerstvu spravedlnosti stanovit parametry toho, v jaké podobě mají být zveřejňována soudní rozhodnutí. Pokud by neprošel tento návrh, tak si dovolím poprosit o podporu svého návrhu v téže věci, který je poněkud podrobnější a už tam stanoví nějaké základní mantinely. Ten závazek, který jako Česká republika máme, vyplývá z Open government partnership, kde jsme se zavázali k tomu, že v rámci ztransparentnění justice zajistíme zveřejňování soudních rozhodnutí. Je to věc, která se osvědčila na Nejvyšším soudu, Nejvyšším správním soudu, Ústavním soudu, a myslím si, že v těch záležitostech, kde samozřejmě nepřevládá ochrana osobních údajů a další podobné záležitosti, kde by to opravdu nemělo smysl zveřejňovat, tak bychom to měli rozšířit i na soudy nižšího stupně.
Také bych chtěl podpořit ten kompromis, který tady zazněl ohledně účinnosti návrhu zákona, což je rozumné řešení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Rozhlédnu se, zdali ještě někdo další má zájem vystoupit v rozpravě. Nikoho nevidím, takže rozpravu končím. Táži se, zdali je zájem o závěrečná slova. Paní ministryně ano. Pan zpravodaj taky? Pan zpravodaj asi ne. Paní ministryně, prosím.
Ministryně spravedlnosti ČR Marie Benešová Chci jen krátce reagovat na dotazy poslance Chvojky. Předně tedy děkuji, že podporuje plán zachovat v pracovněprávních sporech přísedící. Já jsem od počátku, když jsem přišla na ministerstvo, byla také pro tuto verzi, protože mám obrovské zkušenosti z pracovněprávních sporů z advokacie a vím, co se dnes v těchto sporech děje a že zaměstnavatelé někdy skutečně překračují mez, kdy to hraničí s mobbingem, bossingem, a někteří zaměstnanci jsou v nevýhodném postavení. Tady to není ani o obrovské praxi a znalostech, ale o lidských vztazích, a přísedící tomu skutečně dodávají patřičný lidský rozměr a jsou tam co platní. Takže já jsem rovněž pro to a pléduji pro to.
Pokud jde o peníze, které dneska přísedící mají, je to skutečně směšná částka. Plánovali jsme to zvýšit, ale kdyby do toho nepřišla zdravotní krize, tak už se to stalo. Máme to v plánu tento rok a vyjednávala jsem intenzivně s paní kolegyní Schillerovou právě na toto téma, takže se snad bude blýskat na lepší časy.
Pokud jde o úpravu účinnosti, s tím nemám vůbec problém, j jsem pro. Budeme na to mít více času, i když jsme byli skutečně připraveni na to, pokud jde o původní účinnost, i to bychom zvládli a určitě by také nebyl problém. Ale takto bude větší klid a větší možnost přípravy.
Pokud jde o otázku výběrových řízení, to je samozřejmě věc názoru, tady rozhodne Sněmovna jako suverén, ale já s tím mám ty nejlepší zkušenosti. Letos, když jsme pořádali celou řadu výběrových řízení, myslím, že výběrová řízení dopadla dobře. Byla transparentní, hlásila se nám celá řada kandidátů a všichni byli spokojení. Nezaznamenala jsem jedinou stížnost.
Takže to jsou drobné poznámky k těm otázkám, co zde byly vyřčeny. Děkuji za pozornost. ***
