(9.10 hodin)
(pokračuje Munzar)
Jedna restaurace - a já jsem na tomto případu chtěl ukázat právě tu absurditu - jedna restaurace dostala pokutu od Finanční správy ve výši 5 tisíc korun za to, že vydala souhrnnou - vydala souhrnnou - účtenku za útratu za jeden stůl. A ta útrata hostí v jednom časovém úseku zaplacená po tomto časovém úseku byla celkově v řádu stokorun.
Když vláda EET zaváděla, tak argumentovala zejména tím, že je to nástroj ke kontrole placení daní a narovnání podnikatelského prostředí. A proto jsem se paní ministryně zeptal: Jak podnikatel vydáním souhrnné účtenky s EET obešel svoji povinnost platit daně? Jak podnikatel tímto svým jednáním pokřivil podnikatelské prostředí? Jestli se podle vedení Ministerstva financí jedná o přiměření postup a jestli je správný postup kontrolorů Finanční správy sedět u stolu a sledovat jednání okolních hostů a jejich konání u vedlejších stolů.
Jaké bylo mé překvapení, když se v odpovědi paní ministryně objevila následující tvrzení. Protože jsem čekal, že paní ministryně mi napíše, že to byl exces, že se nejedná o nijak závažné pochybení a že celou tuto situaci prověří. Takže místo toho mi paní ministryně odpověděla následující: "Vystavení hromadné účtenky popírá základní princip EET, to je získání relevantních informací o jednotlivých tržbách poplatníka." Takže ne zabezpečení placení daní, ale informace o jednotlivých úkonech obchodníka. Tedy potvrzení toho, co většině poctivých podnikatelů vadí. Protože touto větou paní ministryně potvrdila, že skutečně ty obavy, že se jedná o nástroj online kontroly, online šmírování podnikatelů a jejich chování, že to je tím hlavním principem EET. A paní ministryně ve své odpovědi mi i takto odpověděla.
A ve stejném duchu odpověď pokračuje: "Zákazník nemá možnost ověřit, zda byla, či nebyla tržba evidovaná. Skutečnost, zda konkrétní porušení evidenční povinnosti povede ve svém důsledku k umělému snížení jeho daňové povinnosti, či nikoli, není v tomto ohledu relevantní." Takže není relevantní, jestli dojde k umělému snížení jeho daňové povinnosti, či nikoli.
Za prvé není pravda, že zákazník nemá možnost ověřit, zda byla tržba zaúčtovaná, když byla účtenka skutečně vydána. My se nebavíme o případu pokuty za to, že nebyla vydána účtenka, ale za to, že byla vydaná souhrnná účtenka za jednu souhrnnou útratu u jednoho stolu. A za druhé je podstatné splnění daňových povinností. Protože pokud ten podnikatel účtenku vydal, tak to přece nevede k obcházení daňových povinností. Takže já to považuju ze strany Finanční správy jako pouhou šikanózní praktiku, kterou uplatňuje na naše podnikatele.
Velmi mě pobavila konstrukce v odpovědi paní ministryně, kde se říká, že "takovéto na první pohled malé porušení zákonných povinností však může pouze maskovat systematické a sofistikované krácení daní".
A citace z další části odpovědi: "Správní orgán postihuje vytvoření a udržování díry v systému, kterou mohou nerušeně odtékat na daních značné prostředky." No tak já jsem si to úplně představil, jak sofistikovaně vydává podnikatel souhrnné účtenky za jeden stůl, kde si hosté dají pár piv, jedno pivo se tam někde ztratí, a tím si vydělá miliony na ferrari a na jachtu. Ukažme si na něj prstem.
Takovou konstrukci opravdu může vymyslet pouze úředník Finanční správy. A znovu zdůrazňuji, že se nebavíme o případu, kdy došlo ke zkrácení tržby. Pouze byla vydána účtenka za jeden stůl, za konzumaci, která proběhla v jednom časovém úseku a která byla uhrazena na konci takového časového úseku.
Co mi ovšem vadilo na celé věci asi nejvíce, byla skutečnost, že se nejednalo o kontrolní nákup kontrolorů, ale kontroloři pozorovali jednání okolních hostů u sousedního stolu. Jak je vůbec, paní ministryně, v demokratické společnosti možné, že se kontroloři chovají jako tajná policie a kontrolují jednání hostů, a tím narušují jejich soukromí? Vy to obhajujete ve své odpovědi tím, že tento postup není šmírováním, nýbrž legitimním zákonným postupem, který slouží ke zjištění reálných hotovostních příjmů poplatníka a správnému vyměření daně.
A kde je, paní ministryně, nějaká ochrana soukromí? Kde je nějaká přiměřenost postupu? My jsme, a to je klasická ukázka tohoto, my jsme poslední dobou svědky, že místo ochrany práv občanů před státní mocí se zde znovu dostávají ke slovu tendence prosazování státní moci na úkor občanů. A takový systém vy, vaše vláda pomocí podobných nástrojů tady plánovitě a permanentně budujete. Ale paní ministryně, účel přece nesvětí prostředky. Ochrana soukromí není hodnota, na kterou bychom měli rezignovat. A přiměřenost není sprosté slovo. Ale bohužel z postupu státních orgánů se postupně vytrácí. A vy toto posilování státní moci na úkor občanů plánovitě vytváříte a posilujete. Třeba i například tím, že neustále máte nekritický přístup a permanentně obhajujete podobné nepřiměřené postupy Finanční správy. A nezlobte se na mě, dát pokutu za to, že se vydá za stůl souhrnná účtenka pro hosty, kteří tam byli spolu a společně konzumovali, to mi opravdu přijde jako nepřiměřená buzerace podnikatelů.
Věřím, že mi na tyto mé výtky a výhrady odpovíte. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Věřím, že paní ministryně se přihlásí do rozpravy. Ano, nikdo jiný se nehlásí, takže prosím, je to vaše.
Místopředsedkyně vlády a ministryně financí ČR Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dobrý den, pane poslanče. Bohužel to tady leželo dlouho, ale není to ani mou vinou. Víte, že jsem vám vždycky včas odpověděla, a jsem tu i dnes, když jsem tu možnost dostala.
Jestli dovolíte, asi by byla ztráta času vašeho i mého, kdybych tady předčítala, co jsem vám písemně poslala. Byla to dlouhá odpověď asi na necelé čtyři strany, takže já jenom budu reagovat teď na vaše písemné vystoupení s tím, že se odkazuji samozřejmě na tu písemnou odpověď, tak jak vám byla zaslána k interpelaci vedené pod číslem 235.
No, já bych chtěla říct, že ten problém samozřejmě velmi těžko - a já se nemohu dostat k tomu spisu, víte, že jsem to tady opakovala několikrát, nemám žádný zákonný nástroj a nikdy neporuším zákon, to znamená, nedokážu posoudit konkrétnost té akce. Takže jsem vám - nebo konkrétnost té kauzy tak, abych byla schopna na to reagovat s větší mírou detailu, takže jsem reagovala vlastně v obecné rovině. V obecné rovině jsem vám vysvětlovala principy zákona o evidenci tržeb, jak se tam postupuje, jak musí být vlastně vystavena účtenka, na jakou platbu. Že je to vlastně princip jako pravidlo, princip hromadných plateb je z povahy věci, tak jak je zákon o evidenci tržeb, který prošel řádným legislativním procesem, nastaven, a vlastně byl zkonfrontován i konfrontován i s Ústavou, ústavněprávními principy tím, že o něm rozhodoval Ústavní soud. A tak jak je nastaven, tak by... to není možné provádět. Opravdu vydávat tyto účtenky na hromadné - tady v tomto případě se jednalo o inkasování stolu v restauraci. Takže je to proti principům. Pokud bychom z toho měli dělat obecné pravidlo, co se stalo v té konkrétní kauze, já nevím, takže to v tuto chvíli nemohu řešit.
Vy jste říkal, že prostě jsou ukládány sankce, dochází tam - použil jste slovo buzerace. To nebudu úplně přesně interpretovat. Já bych jenom obecně chtěla říct, že od 1. 12. 2016 do 27. ledna 2020, kdy jsem vlastně, kdy jsme někdy reagovali v té době na vaši interpelaci, tak k tomuto datu, samozřejmě když budete mít zájem, ráda vám dám konkrétní data, ale víte, že teď nějakou dobu bylo EET vypnuté, ale samozřejmě ta data vám dám kdykoli. Mohu vám dát i strukturu těch sankcí, velikost těch sankcí, všechny statistiky máme. Tak v tomto sledovaném období bylo zjištěno v rámci EET 67 759 pochybení a z toho v 15 957, tedy v necelých 16 tisících, byla uložena sankce. Takže ve 24 % případů, v těch ostatních se to řešilo buď nějakou domluvou, vysvětlením, upozorněním. Takže pouze 24 % bylo sankcionováno. Když budete chtít, v tuto chvíli nemám, tak vám dám i strukturu těch sankcí a zjistíte, že valná většina těch sankcí je skutečně ukládána v té nižší zákonné sazbě. To znamená, že vyšší částky nebo případně krajní řešení, jako je uzavření provozovny, bylo skutečně velmi, velmi výjimečné a velmi okrajové. ***