(10.30 hodin)
(pokračuje Vondráček)
Otevírám bod
207.
Vládní návrh zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním
/sněmovní tisk 451/ - třetí čtení
Poprosím, aby své místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr zdravotnictví Adam Vojtěch a zpravodajka garančního výboru, kterým je výbor pro zdravotnictví, paní poslankyně Alena Gajdůšková. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 451/3, který byl doručen dne 18. října 2019, usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 451/4.
Ptám se pana navrhovatele, zda má zájem o vystoupení před zahájením rozpravy. Je tomu tak.
Poprosím všechny kolegyně a kolegy, kteří ještě jsou plní dojmů z předchozího hlasování, aby se ztišili, případně své diskuze přenesli do předsálí. (Hluk neustává.) Ještě jednou prosím o klid v sále! Všechny diskutující, všechny hloučky, kteří mě ani neposlouchají, když je žádám o klid... Nechci jmenovat. Děkuji. Na obou stranách! Děkuji. Současně předávám řízení schůze.
Ministr zdravotnictví ČR Adam Vojtěch Děkuji, vážený pane předsedo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte, aby se stručně vyjádřil k předloženému návrhu, který tedy vstoupil do třetího čtení a který odpovídá na dlouhodobý požadavek odborné i laické veřejnosti týkající se zavedení institutu odškodnění za újmu způsobenou povinným očkováním. Jak víme, tak v současné době právní řád České republiky neobsahuje obdobný právní titul, na základě kterého by bylo možné odškodnění žádat, takže v tomto směru tímto tedy měníme vlastně tento stav, který si myslím, že je nevyhovující, a umožňujeme, aby jak daná osoba, která je poškozena očkováním, tak osoby blízké mohly žádat náhradu újmy za ublížení na zdraví, případně duševní útrapy způsobené při usmrcení apod.
Pokud jde o jednotlivé pozměňovací návrhy, které byly načteny v rámci druhého čtení, Ministerstvo zdravotnictví může podpořit první pozměňovací návrh, tj. návrh paní poslankyně Adámkové a pánů poslanců Farhana, Janulíka, Běhounka a Kaňkovského k ustanovení § 2, a návrh nového § 6. Pokud jde o § 2, zde se navrhuje zúžit rozsah náhrady újmy z majetkové i nemajetkové újmy pouze na ztížení společenského uplatnění, to znamená, odškodňovat jen trvalé následky povinného očkování. Pokud jde o nový návrh § 6, v něm se navrhuje, aby ministerstvo mohlo pro posuzování komplikovanějších případů zřídit nezávislou odbornou komisi jako poradní orgán, což považujeme za logické. Proti uvedeným změnám nemám tedy výhrady a respektuji většinovou vůli poslanců výboru pro zdravotnictví, který také tento pozměňovací návrh podpořil.
Druhým pozměňovacím návrhem je návrh pana poslance Kaňkovského k ustanovení § 4. Zde pan poslanec navrhuje nahradit právo pacienta udělit ministerstvu souhlas k nahlížení do zdravotnické dokumentace o něm vedené poskytovatelem zdravotních služeb povinností ministerstva si vyžádat dokumenty potřebné pro posouzení práva na náhradu újmy, pokud je očkovaný ke své žádosti nepřipojí. S tímto návrhem nemohu bohužel souhlasit. Upozorňuji, že důsledkem daného pozměňovacího návrhu je skutečnost, že se pacientovi odebírá právo rozhodnout o přístupu k citlivým údajům o něm vedeným a současně se zakládá povinnost ministerstvu, což je vlastně pro proces posuzování žádosti poměrně kontraproduktivní, neboť ministerstvo nebude mít informaci, které všechny poskytovatele má požádat o výše uvedené dokumenty. Jejich identifikace není ani uvedena mezi povinně uváděnými údaji v žádosti o odškodnění dle § 4 odst. 2 navrhovaného zákona. Oproti tomu pacient, resp. jeho zákonný zástupce má podle zákona právo na informace, které mu poskytovatel nemůže odmítnout, včetně nahlížení do zdravotnické dokumentace a poskytování výpisu či opisu z ní. Rovněž je na rozdíl od ministerstva schopen posoudit úplnost zdravotnické dokumentace, neboť byl poskytnutí zdravotní služby osobně přítomen. Může se tedy stát, že v důsledku tohoto pozměňovacího návrhu by si Ministerstvo zdravotnictví potřebné informace z objektivních důvodů nemohlo opatřit, a půjde to pak k tíži daného pacienta, který pro nedostatek důkazů nebude moci být odškodněn, a nebude tak moci být jeho žádost vyřízena kladně. Z tohoto důvodu tedy tento pozměňovací návrh nemohu podpořit.
Ale jinak bych vás chtěl požádat o schválení daného návrhu zákona. Znova opakuji, je to dlouholetý dluh, který máme v rámci českého právního řádu, a tento institut odškodnění z našeho pohledu je zcela namístě a měl by také trošku otupit hrany odpůrcům očkování, kteří poukazují mj. na to, že právě neexistuje žádná forma náhrady újmy při poškození očkovaného. Děkuji za pozornost a prosím tedy o podporu.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, páni poslanci, členové vlády, budeme pokračovat. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 451/3, který byl doručen 18. října. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 451/4. Otevírám rozpravu. Nemám do ní žádnou přihlášku a ptám se, jestli se někdo hlásí. Ano, pan poslanec Jan Farský se hlásí z místa. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Jan Farský: Pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dostává se k nám ve třetím čtení návrh zákona, který má důležitý úkol a zásadní ambici v tom, aby narovnal vztah mezi povinnými v rámci očkování a státem, protože dosud tady podle mě byl velký dluh, který odpovídal tomu - řekněme na východ od železné opony - myšlení, který tady zůstával v tom, že lidé byli povinni podstoupit očkování, ale zároveň pokud se stala nějaká újma, tak měli velký problém se dočkat jakéhokoliv odškodnění. Stát jim uložil povinnost, ale odpovědnost odmítal. A já si myslím, že je moc dobře, že k této změně dochází a že stát odpovědnost za negativní důsledky očkování přijímá. Podle úřadů se v některých letech to číslo závažných důsledků pohybovalo až kolem 600 ročně, což je číslo, které v sobě schovává samozřejmě širokou plejádu jednotlivých negativních důsledků od relativně nám možná připadajících malých důsledků až po zásadní, ale to, co v nich je, ten problém je samozřejmě to, že když stát říká "musíte se očkovat, ale odmítáme nést odpovědnost", tak jakoby říká, můžeme si to vyložit buď, jako že nic se nemůže stát, což ale ani stát neříká, že se nic nemůže stát, ale že odmítá odpovědnost nést za to, že se něco negativního může stát. A představte si situaci rodičů, kterým se stane to, že jejich dítě, to nejcennější, co mají, reaguje nějakým způsobem nestandardním na proběhlé očkování. V té chvíli nemůžeme od nich čekat, že začnou schraňovat důkazy, detektivním způsobem shromažďovat složitou dokumentaci, aby se utkali o náhradu škody. Proto si myslím, že ta koncepce, která je zvolena, tak jak je nastavena v tomto návrhu, je správně. Je správně v tom, že důkazní břemeno na ně není navaleno, což doposud podle stávajících ustanovení bylo.
Jediný povzdech nad tím - ale nejdřív se vyjádřím k těm pozměňovacím návrhům za náš klub. My nebudeme podporovat ten pozměňovací návrh od paní poslankyně Adámkové, který prošel zdravotním výborem, protože to zúžení nepovažujeme za vhodné. My naopak podpoříme návrh pana poslance Kaňkovského a podporujeme a podpoříme i tento návrh zákona. ***