(16.50 hodin)
(pokračuje Zahradník)
Paní kolegyně Červíčková zmínila množírny. Ta souvislost s útulky je těžko prokazatelná. Nechci tady stát v roli nějakého prokurátora. Ale jenom uvedu všeobecně známou věc, že chce-li si zájemce z útulku vzíti do své péče zvíře, o které se ten útulek stará, o které pečuje, tak zaplatí tzv. adopční poplatek a ten začasté bývá ve výši několika tisíc korun, tedy ve výši, která je v podstatě nějakým oceněním toho zvířete tak, jak by asi zhruba na trhu bylo očekávané za něj zaplatit, nikoliv však v té maximální reálné tržní ceně. Čili je to věc, kterou stojí za to se zabývat.
Já jsem navrhl celkem tři pozměňovací body, tři novelizační body. Jednak do § 42 odst. 7 jsem doplnil větu, že krajská veterinární správa neprovede registraci, pokud žadatel nesplňuje požadavky stanovené tímto zákonem a prováděcími právními předpisy vydanými k provozování útulku pro zvířata. Čili současný stav řeší registraci útulku, ovšem neříká nic o tom, jak veterinární správa prověří, zdali žadatel o registraci splňuje podmínky a požadavky, aby jeho útulek byl dobrý, a nebyla to nějaká jenom fiktivní věc.
Další návrh umožňuje veterinární správě zrušit registraci, pokud zjistí, že provozovatel útulku závažně či opětovně porušuje povinnosti stanovené zákonem nebo prováděcími právními předpisy.
A konečně třetí pozměňovací návrh stanoví předkladateli, ministerstvu, povinnost stanovit podmínky pro provozování útulku, jeho uspořádání a minimální prostor pro zvířata prováděcím právním předpisem, tedy nějakou ministerskou vyhláškou.
Čili to jsou tři části mého návrhu. Já vím, že při projednávání na zemědělském výboru nebyly tyto návrhy schváleny, ministerstvo se k nim vyjádřilo negativně. Já se snažím porozumět jeho důvodům, ale přesto předkládám tento návrh, tak aby jednak tady na plénu zazněly důvody, proč byly ty návrhy předloženy, a také aby možná se moje vystoupení stalo třeba důvodem pro nějakou diskusi, která by případně mohla vést k zapracování těchto tezí do nějakého budoucího návrhu. Přesto ale se k návrhu v podrobné rozpravě přihlásím a pak ve třetím čtení vystoupím s prosbou o podporu mých návrhů a budu doufat, že některé z nich najdou u vás podporu.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomáš Hanzel: Já vám děkuji. S faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Polanský... Tak to byl omyl. Takže v obecné rozpravě pan poslanec Petr Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Bendl: Hezký dobrý den, pane předsedající, pane ministře, kolegyně, kolegové. Já jsem vplul do projednávání veterinárního zákona už v průběhu, kdy Sněmovna projednala po prvním čtení, takže jsem neměl příliš příležitostí nebo příliš času se mu detailně věnovat. Nicméně na zemědělském výboru byl veterinární zákon projednán poměrně v klidu, až na jednu věc, které nerozumím a kterou oponovali představitelé veterinářů, neboť Ministerstvo zemědělství se v důsledku jednoho z pozměňovacích návrhů má stát jakýmsi ministerstvem zemědělsko-školským, má začít ingerovat do oblasti školství. A pochybuji, že to specialisté v Poslanecké sněmovně zabývající se školskou problematikou vůbec vědí. Proto jsem chtěl ještě před třetím čtením a v rámci debaty ve druhém čtení na to obrátit vaši pozornost.
Já přečtu krátké stanovisko Komory veterinárních lékařů k usnesení zemědělského výboru právě týkajícímu se toho postgraduálního vzdělávání veterinárních lékařů. 4. 9. byl usnesením zemědělského výboru schválen pozměňovací návrh poslance Kováčika ve znění, které máte ve svém materiálu - to já číst nebudu. Stručně řečeno, jsou tam tři odstavce, odstavec osmý rozepsán, odstavec devátý rozepsán a uvnitř toho další dva, kde je ukládáno zmocnění Ministerstvu zemědělství, aby podrobnosti v oblasti vzdělávání veterinárních lékařů stanovilo prováděcím právním předpisem. A toto je stanovisko Komory veterinárních lékařů:
"Komora veterinárních lékařů má za to, že pozměňovací návrh novely veterinárního zákona není formulován jednoznačně a srozumitelně a především je v rozporu s právními předpisy, zejména zákonem č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákonem č. 381/1991 Sb., o Komoře veterinární lékařů České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Pokud bylo cílem pozměňovacího návrhu zakotvit povinné vzdělávání zejména soukromých veterinárních lékařů, kteří v oblasti klinického veterinárního lékařství působí, nelze návrh akceptovat s ohledem na evropskou právní úpravu těchto podmínek stanovených pro výkon povolání veterinárního lékaře, když evropská právní úprava požadavky na další vzdělávání veterinárních lékařů nestanoví, a není tedy povinná (předkladatelem zmiňované požadavky pro humánní lékaře jsou povinně dané legislativou Evropské unie a jsou dány mnohem přísněji a šířeji než u veterinárních lékařů, a proto je uvedení tohoto příkladu nepřípadné).
V této souvislosti není rovněž zřejmý vztah předloženého návrhu k ustanovení § 60 veterinárního zákona, podle něhož je soukromý veterinární lékař oprávněn vykonávat léčebnou a preventivní činnost, pokud splňuje podmínku odborné způsobilosti podle § 59 a 59b a dále podmínku členství v Komoře veterinární lékařů České republiky.
V případě, že mělo být účelem návrhu stanovení podmínek pro nepovinné, systematické vzdělávání soukromých veterinárních lékařů, je třeba zdůraznit, že návrh nijak nesouvisí s předmětem úpravy veterinárního zákona, který stanovuje kvalifikační předpoklady, avšak vždy jako podmínku výkonu některé z odborných veterinárních činností. V takovém případě ale návrh nereflektuje požadavky § 60 zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, zákon o vysokých školách zejména. Pokud jde o možnost vysoké školy poskytovat bezplatně nebo za úplatu programy celoživotního vzdělávání orientované na výkon povolání nebo zájmově s tím, že bližší podmínky celoživotního vzdělávání lze stanovit vnitřním předpisem příslušné vysoké školy, nikoliv zákonem.
Ať již bylo úmyslem předkladatele pozměňovacího návrhu stanovit povinné, či nepovinné zvýšení kvalifikace především soukromých veterinárních lékařů, je třeba konstatovat, že návrh zcela opomíjí ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 381/1991 Sb., o Komoře veterinárních lékařů České republiky, podle kterého podmínky pro výkon veterinární léčebné a preventivní činnosti svých členů stanovuje Komora veterinárních lékařů České republiky. Nelze také pominout, že podle uvedeného ustanovení je Komora veterinární lékařů České republiky oprávněna vyjadřovat se k podmínkám a způsobu dalšího vzdělávání veterinárních lékařů a účastnit se provádění specializačních zkoušek.
Obdobné stanovisko zastává i Státní veterinární správa."
Říkám to zde proto, abyste všichni, kteří máte zájem, měli čas se o tuto záležitost zajímat, a pokud chcete vědět podrobnosti, abyste věděli, kam se obrátit, neboť si myslím, že by byla škoda, kdyby toto měl být důvod, abychom tento zákon - teď mluvím za sebe - abych tento zákon nemusel podporovat, neboť si myslím, že je zcela nesystémový a mělo by se o něm diskutovat mj. i se školským výborem. ***