(17.50 hodin)
(pokračuje Filip)
Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr spravedlnosti Robert Pelikán, který je u stolku zpravodajů. Pan zpravodaj ústavněprávního výboru Zdeněk Ondráček je také na místě zpravodajů. Já jenom konstatuji, že jsme návrh v prvém čtení přikázali právě ústavněprávnímu výboru jako garančnímu a usnesení výboru máte doručeno jako sněmovní tisk 79/1 a záznam výboru byl doručen jako sněmovní tisk 79/2.
Nyní požádám pana ministra, aby ho uvedl.
Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, předkládaný návrh zákona je soubornou novelizací trestního zákoníku, která má za primární cíl upravit naše trestní právo tak, aby odpovídalo našim již přijatým nebo přijímaným mezinárodním závazkům. Čili v první řadě odstraňuje legislativní nedostatky zjištěné takzvaným Moneyvalem - Výborem expertů pro hodnocení opatření proti praní špinavých peněz a financování terorismu. To jsou změny týkající se trestných činů v oblasti praní špinavých peněz. Dále jde o nezbytné změny trestních předpisů potřebné k ratifikaci Istanbulské úmluvy o prevenci a potírání násilí na ženách a domácího násilí. Dále jde o plnou implementaci směrnice Evropského parlamentu a Rady 2017/541 o boji proti terorismu a konečně o plnou implementaci závazků vyplývajících z úmluvy Rady Evropy o počítačové kriminalitě.
V dosavadním projednávání většina těch bodů nevzbudila zásadní kontroverzi, uvidíme, zda se dnes rozběhne nějaká diskuze, s jednou výjimkou a tou je zavedení trestného činu maření spravedlnosti, jehož cílem je chránit trestní řízení před snahou některých obhájců uvádět soud v omyl pomocí vědomě falešných důkazů, jako jsou zejména falešné nebo nepravdivé znalecké posudky nebo jinak zfalšované listiny. Tam věřím, že se nám podařilo, i ve spolupráci s paní profesorkou Válkovou, upravit to znění tak, abychom se vyhnuli určitým obavám z nadužívání této nově zaváděné skutkové podstaty, a věřím, že nyní již to takový problém činit nebude. Ale uvidíme v diskuzi. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru spravedlnosti Robertu Pelikánovi a požádám zpravodaje ústavněprávního výboru pana Zdeňka Ondráčka, aby nás informoval o projednávání ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane předsedající. Vážení páni ministři, kolegyně a kolegové, ústavněprávní výbor se daným materiálem zabýval na své 13. a 18. schůzi, ale na své 18. schůzi nepřijal usnesení, ale byl pouze vysloven souhlas s připomínkami poslanců a poslankyň, které byly předneseny na ústavněprávním výboru. Jednalo se konkrétně o pozměňovací návrh paní profesorky Heleny Válkové, o kterém se zmiňoval pan ministr, a pana poslance Marka Bendy a také legislativně technické úpravy, které si osvojil v ústavněprávním výboru zpravodaj, viz záznam ústavněprávního výboru, který je veden jako sněmovní tisk 79/2.
Vzhledem k tomu, že připomínky, se kterými ústavněprávní výbor vyslovil svůj souhlas, nebyly přijaty v usnesení, nemůžeme tento materiál pokládat za materiál schválený ústavněprávním výborem a předložit ho jako usnesení ústavněprávního výboru. Proto jsme se po dohodě s legislativou a s ústavněprávním výborem dohodli a všechny zmíněné připomínky, s kterými vyslovil ústavněprávní výbor svůj souhlas - a znovu opakuji, jsou to připomínky, které přednesla paní profesorka Helena Válková, a v tom sněmovním tisku 79/2, v záznamu, je máte uvedeny pod bodem 1 a 3. Poté jsou to ty legislativně technické úpravy, které si osvojil zpravodaj, tedy já. Jsou uvedeny v tom sněmovním tisku 79/2 jako bod 2 a také body 4 a 5. A v poslední řadě to jsou připomínky, které přednesl pan poslanec Marek Benda, s nimiž ústavněprávní výbor vyslovil souhlas, a to jsou připomínky, které jsou uvedeny v bodech 6 a 7. Všechny tyto připomínky jsem tedy po dohodě s legislativou uložil do sněmovního systému jako sněmovní dokument 786 a v podrobné rozpravě se potom k nim přihlásím. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji za hospodářskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu. Nyní jsou přihlášení dva poslanci. Nejdříve pan poslanec Jan Chvojka, poté pan poslanec Marek Benda. Požádám tedy pana poslance Jana Chvojku o jeho vystoupení. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Chvojka: Hezké odpoledne, dámy a pánové. Děkuji za slovo, pane místopředsedo. On už to vlastně zmínil pan ministr a pan zpravodaj. Ten trestní zákoník se projednával na půdě ústavněprávního výboru docela dlouho a nebyl tam žádný problém až právě na ta ustanovení, která souvisí s tím novým trestním činem podle § 347a, maření spravedlnosti. Já jsem toho názoru, že po proběhlé odborné diskuzi na půdě ústavněprávního výboru, ale i na kulatém stole, který byl svolán na základě podnětů členů ústavněprávního výboru, nebyl vznesen jediný argument, který by odůvodňoval rozšíření trestní represe mimo takzvané účastenství trestného činu do roviny svádění k němu. Svádění je považováno za nezbytné trestat tam, kde hlavní skutek trestný není, to znamená například svádění k přerušení těhotenství nebo k toxikomanii a podobně.
Navržená úprava podle mě navíc není dostatečně určitá na to, aby umožňovala pouze jeden jediný výklad a aby bylo možné stejně jednoznačně předejít jejímu zneužití. Odborná diskuze - a to je na tom právě to zásadní, že jde o odbornou diskuzi - se přitom jednoznačně přiklonila k závěru, že navržené ustanovení je nutné přepracovat, v jeho základu pak především zpřesnit a lépe zakotvit do systematiky trestního zákoníku. Tomu výrazně napomohl pozměňovací návrh přijatý ústavněprávním výborem, avšak nikoliv důsledně, podle mého názoru. Proto si dovoluji předložit pozměňovací návrh, ke kterému se potom přihlásím ještě v podrobné rozpravě.
Ten pozměňovací návrh má tři body.
V části první článku I v dosavadním bodě 42 se v § 347a odst. 1 za slovo "kterém" vkládají slova "prohlásí, že je pravý, ač".
Část druhá - v části první článku I v dosavadním bodě 42 se v § 347a odst. 2 vypouští a dosavadní odstavce č. 3 a 4 se označují jako odstavce 2 a 3.
A část třetí - v části druhé se v bodě 8 slova "maření spravedlnosti podle § 347a odst. 3 a 4 trestního zákoníku" vypouštějí.
Děkuji a k návrhu se přihlásím ještě v podrobné rozpravě.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Janu Chvojkovi. Nyní faktická poznámka pana poslance Ondřeje Benešíka. Požádám o strpení kolegu Bendu. Faktická poznámka, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ondřej Benešík: Děkuji, pane místopředsedo. Jenom velmi stručně. Zaznělo tady slovní spojení Istanbulská úmluva. Jak jistě víte, KDU-ČSL je proti ratifikaci této úmluvy, nicméně je proti (pro?) zpřísnění a zpřesnění paragrafů, které potírají násilí na ženách. Já si myslím, že toto je přesně ta cesta. My nemusíme přijímat Istanbulskou úmluvu jako celkovou, jako tuto smlouvu, která obsahuje pozitivní, ale také velmi nebezpečné a negativní ustanovení, ale můžeme náš právní řád zpřísňovat a skutečně efektivně bojovat proti násilí na ženách a komkoliv jiném i bez toho, aniž bychom ji museli přijmout. ***